- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2A-160-264/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ryanair DAC apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eE2-8761-752/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą 2007 m. liepos 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. užpildžiusi standartinę A ieškinio formą, prašydama iš atsakovės priteisti 1 200 Eur dydžio skolą ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis. Standartinės A ieškinio formos 8 paragrafe ieškovė nurodė, kad reikalavimą atsakovei reiškia remdamasi tuo, kad atsakovė 2017 m. spalio 10 d. atšaukė skrydį Nr. FR9099 Alikantė - Kaunas. Atsakovė atsisakė sumokėti Reglamente numatytą 1 200 Eur kompensaciją už atšauktą skrydį motyvuodama tuo, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija bei priimti teismų sprendimai nustatė, kad nebuvo ypatingų skrydžio atšaukimą lėmusių aplinkybių. Ieškovė perėmė reikalavimo teises į kompensaciją iš keleivių ir kreipėsi į teismą. Teismingumas šiuo atveju nustatomas pagal išvykimo vietą – Kauno oro uostą.
2. Atsakovei išsiųsta pagal Reglamento 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma, kuri atsakovei įteikta 2019 m. balandžio 3 d. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Aer Liber“ iš atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office 1 200 Eur kompensaciją ir 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog keleiviai J. B., G. R., G. B. (toliau – Keleiviai) įsigijo 2017 m. spalio 10 d. turėjusio įvykti tiesioginio skrydžio Kaunas – Alikantė (Ispanija), skrydžio Nr. FR9099 (toliau – skrydis) bilietus. Šis skrydis buvo atšauktas. Atsakovė informavo keleivius, kad skrydis buvo atšauktas dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, šis skrydžio atšaukimas buvo nelauktas, todėl nekontroliuojamas vežėjos; atsakovė atsisakė mokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Keleiviai savo reikalavimo teises perleido ieškovei UAB „Aer Liber“. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai, išsiuntus jai ieškinį bei jos atstovui susipažinus su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, prisijungus prie elektroninės civilinės bylos paskyros.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad skrydis neįvyko, nes buvo atšauktas vežėjos, bei nėra ginčo dėl ieškovės prašomos priteisti kompensacijos dydžio (400 Eur asmeniui). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atšauktas mažiausiai prieš dvi savaites, kad keleiviams buvo pranešta apie atšaukimą ne daugiau kaip prieš dvi savaites ir ne mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip dviem valandomis anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip keturiomis valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką. Byloje taip pat nenurodoma ir neįrodinėjama tai, kad keleiviams buvo pranešta apie atšaukimą mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip vieną valanda anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip dviem valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką.
6. Teismas, remdamasis Reglamento Nr. 261/2004 5 bei 7 straipsniais, sprendė, jog nėra pagrindo atmesti ieškinio ieškovės, perėmusios keleivių reikalavimo teisę, Reglamento Nr. 261/2004 straipsnio 5 straipsnio 1 dalies „c“ punkte nurodytais pagrindais dėl „i“-„iii“ papunkčiuose nurodytų aplinkybių (CPK 185 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Atsakovė Ryanair DAC apeliaciniame skunde prašo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo, jei pirmasis prašymas nebūtų tenkinamas, panaikinti 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, bei atlyginti vežėjai Ryanair DAC jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Dėl procesinių dokumentų įteikimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai, išsiuntus jai ieškinį bei jos atstovui susipažinus su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, prisijungus prie elektroninės civilinės bylos paskyros, kadangi atsakovė Ryanair DAC apie ieškinį ir keleivių reikalavimo teisės perleidimą sužinojo 2019 m. spalio 9 d., kai buvo gautas sprendimas. Kauno apylinkės teismo specialistai telefonu patvirtino, kad byloje nėra duomenų, kad prie elektroninės bylos paskyros būtų prisijungę atsakovės atstovai ar pati atsakovė.
7.2. Atsakovės atstovei prisijungus prie bylos, matyti, kad dokumentai, vadovaujantis Lietuvos paštas, AB informacija, yra įteikti „RYANAIT DAC, DUBLIN OFFICE“ (tai matyti įteikimo dokumentuose) - realiai tokia įmonė kaip RYANAIT neegzistuoja, o išsiųstas dokumentas tiesiog į Airiją, Dubliną, neegzistuojančiai įmonei niekaip negalėjo būti įteiktas atsakovei.
7.3. Dėl teismingumo. Teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos teismui, kadangi Ryanair DAC Bendrųjų vežimo sąlygų ir nuostatų 2.4. punkte numatyta, jog vežimo sutarčiai, vežimo nuostatoms ir sąlygoms bei atsakovės taisyklėms taikoma Airijos teisė.
7.4. Atsakovė neneigia, jog keleiviai, su kuriais buvo sudaryta vežimo sutartis turėjo teisę kreiptis tiek į lėktuvo išvykimo, tiek į atvykimo vietos teismus, tiek į Airijos teismą, tačiau ieškovė nėra keleivė, jai atsakovė vežimo paslaugų neteikė, ji yra reikalavimo teisų perėmėja, todėl jai netaikytinas Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies b punktas, numatantis specialiąją jurisdikciją pagal atitinkamos prievolės įvykdymo vietą.
7.5. Dėl ypatingų aplinkybių, kurių atsakovė kontroliuoti negalėjo. Teismas sprendime nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad skrydis buvo atšauktas ir neanalizavo ypatingų aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti.
7.6. Atsakovė negalėjo pateikti įrodymų apie ypatingas aplinkybes, kurių negalėjo kontroliuoti pirmosios instancijos teismui, kadangi jai nebuvo tinkamai pranešta nei apie ieškinį, nei apie bylos nagrinėjimo laiką.
7.7. Dėl draudimo perleisti reikalavimo teises. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes ieškovė neturi teisės reikalauti kompensacijos, kadangi reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant sąlygas, kurios yra vežimo sutarties sudėtinė dalis, draudžiančias reikalavimo teisės perleidimą trečiajam asmeniui (Sąlygų 15.4 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, nes teismas bylą išnagrinėjo nepranešęs atsakovui, taip užkirsdamas jam kelią pateikti atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1punktas).
10. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų – kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagrindą grąžinti tokią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro šios sąlygos: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir juo remiantis perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
11. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.
12. CPK 441 straipsnyje numatytais atvejais teismui suteikta teisė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, gali reikalauti paaiškinimų iš dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 12, 13 ir 17 straipsniai). Esant įrodymų nepakankamumui, o taip pat prieštaringiems ir neišsamiems įrodymams, teismas turi bylos aplinkybes tirti iš esmės, o ne formaliai.
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 10 d. 9 val. posėdyje, konstatavęs, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir teismo sudėtį paskelbė specialiame interneto tinklapyje įstatymų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovei išsiųsta pagal Reglamento 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma atsakovei įteikta 2019 m. balandžio 3 d. , atsakovė atsiliepimo nepateikė.
14. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad atsakovės atstovei prijungus prie bylos matyti, kad dokumentai, vadovaujantis Lietuvos paštas, AB informacija, yra įteikti „RYANAIT DAC, DUBLIN OFFICE“ (tai matyti įteikimo dokumentuose) - realiai tokia įmonė kaip RYANAIT neegzistuoja, o išsiųstas dokumentas tiesiog į Airiją, Dubliną, neegzistuojančiai įmonei niekaip negalėjo būti įteiktas atsakovei. Prie apeliacinio skundo pateikė atsakovės gauto 2019 m. spalio 9 d. Kauno apylinės teismo 2020 m. spalio 1 d. išsiųsto teismo pranešimo su sprendimo kopijos įteikimu atsakovei patvirtinimą (e. b.2 t.b.l. 110) Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko pagrįstais.
15. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB)Nr.861/2007, priimto 2007 m. liepos 11 d., nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrų 13 straipsnio 1 dalis nustato, jog dokumentai įteikiami paštu, gaunant patvirtinimą apie jų gavimą, įskaitant gavimo datą.
16. Iš byloje esančių duomenų, Lietuvos paštas, AB informacijos apie procesinių dokumentų įteikimą RYANAIT DAC, DUBLIN OFFICE nėra galimybės nustatyti, kad ieškinys su priedais apeliantei (atsakovei) Ryanair DAC Dublin office jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą realiai buvo įteiktas, kadangi jos patvirtinimo apie dokumentų gavimą ar atstovo prisijungimo per EPP iki teismo posėdžio - 2019 m. rugsėjo 10 d. byloje nėra. Tokiu būdu konstatuotina, jog atsakovė neturėjo galimybės pasinaudoti CPK 441 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise pateikti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pateikti atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus.
17. Nustatyta, kad byla buvo išnagrinėta 2019 m. rugsėjo 10 d. rašytinio proceso tvarka, nesant duomenų, jog apeliantei realiai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino procesinių dokumentų įteikimo apeliantei byloje esančius duomenis, nesilaikė Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB)Nr.861/2007, 13 straipsnio 1 dalies nuostatų.
18. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, apeliantė šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
19. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad skrydžio dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, atšaukimas buvo nelauktas, todėl buvo ypatingos aplinkybės, kurių atsakovė kontroliuoti negalėjo, taip pat ginčija reikalavimo teisės perleidimo ieškovei teisėtumą ir pateikė naujus įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį netyrė ir nevertino. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: NOTAM ištraukos vertimą, skrydžio valdymo specialisto paaiškinimus, skrydžio maršruto planą, Ryanair skrydžių analitiko paaiškinimus, oro erdvės teritorinio tęstinumo apibrėžimą, Eurokontrolės skrydžio kontrolės pranešimus, atšauktų skrydžių iš Alikantės sąrašą, atšauktų skrydžių sąrašą, publikaciją A21, publikaciją El Pais, publikaciją Independent, Sąlygas, sprendimo gavimo datą patvirtinantį dokumentą, ginčo skrydžio FR9099 maršruto planą.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos išnagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos tikslų, apribotų šalių teisę į apeliaciją – šalys, nesutikdamos su teismo išvadomis, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka. Kadangi dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui (CPK 93 straipsnis
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.