Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymą suinteresuotiems asmenims Z. P., P. T. ir antstoliui S. V. dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1371-644/2011 dėl 2210,27 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Z. P. išieškotojai UAB „General Financing“ (b.l. 5-7). Antstolis, remdamasis CPK 667 straipsniu, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 5). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas apie asmenį patvirtina, kad skolininkė Z. P. 2008 m. spalio 29 d. sudarė santuoką su P. T. (b.l. 7). Jiems priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, o tai kliudo nukreipti skolos išieškojimą į Z. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininkės turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius, esant solidariai prievolei, turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui, įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas. Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje, kurioje atsakove buvo įtraukta tik Z. P., jos sutuoktinis P. T. nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu (bendraatsakove), vykdomajame dokumente skolininke nurodyta tik Z. P., ir nėra teismo sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytą prievolę solidariai ar asmeniškai yra atsakinga skolininkės sutuoktinis P. T., atsiranda pagrindas spręsti dėl vykdomajame dokumente nurodyto skolininkės Z. P. dalies turte, bendrame su kitu asmeniu (šiuo atveju – sutuoktiniu P. T.), dalies nustatymo.

Antstolis vykdymo eigoje areštavo P. T. priklausančias lėšas atlyginimą (b.l. 5). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio darbo užmokesčio dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad P. T. darbo užmokestis yra bendroji jo ir sutuoktinės Z. P. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 2 dalimi, 3.117 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių Z. P. ir P. T. bendro turto (P. T. darbo užmokesčio) dalys yra lygios, todėl abiems sutuoktiniams jo priklauso po 1/2 dalį.

Pareiškėja prašo taip pat nustatyti, kad skolininkei Z. P. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu P. T. nuosavybėje, o būtent P. T. vardu atidarytoje banko sąskaitoje ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitas pateksiančios piniginės lėšos, priklauso pusė (viena antroji) visų sutuoktinio pinigų (pajamų). Tačiau pareiškėja nenurodė P. T. sąskaitose esančių piniginių lėšų, sąskaitų numerių, kredito įstaigų, ir įrodymų, kad antstolis būtų šias pinigines lėšas areštavęs. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis, siūlydamas kreiptis išieškotojai į teismą CPK 667 straipsnyje numatytu pagrindu, areštavo tik skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį kaip abiejų sutuoktinių bendrąjį turtą. Todėl, atsižvelgiant į CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad kito bendrojo turto, nei antstolio areštuotasis, sutuoktiniai neturi, ir nustatytina skolininko turto dalis tik jų realiai turimoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kitoje dalyje pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ jos sutuoktinio P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dalis.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.