Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovės K. N. atstovui advokatui Deiviui Valiuliui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovams E. N., uždarajai akcinei bendrovei „Attentus“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu ir kainos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo UAB „Attentus“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2012-06-15 buvo sudaryta sutuoktiniams - ieškovei K. N. ir atsakovui E. N. - priklausančių vertybinių popierių UAB „Energolinija" 135 500 paprastųjų vardinių, 10 Lt nominalios vertės akcijų (sudarančių 9,97 proc. viso UAB „Energolinija" įstatinio kapitalo) pardavimo sutartis su pirkėju - atsakovu UAB „Attentus". (t. 1, b. l. 21-27). Sutartyje numatyta, jog nuosavybės teisė į visas parduodamas akcijas pirkėjui pereina nuo sutarties sudarymo dienos (5.1 p.), o pirkėjas akcijų kainą- 4 065 000 Lt pardavėjams įsipareigojo sumokėti iki 2012-07-30. Bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiais vertybiniais popieriais ieškovė su sutuoktiniu atsakovu E. N. disponavo juos parduodami 2012-06-15 sutartimi bendru sutarimu: 2012-06-15 UAB „Energolinija" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta abiejų sutuoktinių - ieškovės K. N. ir E. N.. Ieškovė su sutarties sąlygomis buvo susipažinusi, jos atitiko ieškovės interesus, pasirašė 2012-06-15 UAB „Energolinija" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškinio pareiškime ieškovė nurodė, kad jai tapo žinoma, jog be jos žinios atsakovai netrukus po 2012-06-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo sudarė 2012-06-15 Sutarties pakeitimo sandorį, pakeisdami esmines jos sąlygas, t.y. pakeisdami Sutarties 4.1 p., jame numatytą kainos sumokėjimo terminą (2012-07-30) atidedant iki 2013-06-15 (t. 1, b. l. 12). 2012-06-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo sandorio sudarymui nebuvo gautas ieškovės K. N. sutikimas, kas pažeidžia CK 3.92 str. 4 d. įtvirtintą imperatyvią normą, numatančią, jog vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo sandoriai gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus atvejus, kai nedalyvaujantis sandorio sudaryme sutuoktinis išdavė įgaliojimą sudaryti tokį sandorį. Atsakovas E. N. nedalyvaujant ir nežinant sutuoktinei K. N. bei neturėdamas jos įgaliojimo, pasirašė 2012-06-15 UAB „Energolinija" akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą, taip pažeisdamas CK 3.92 straipsnio 4 dalies imperatyviuosius reikalavimus. 2012-06-29 Sutarties pakeitimu atsakovai E. N. ir UAB „Attentus" pakeitė esminę akcijų pirkimo pardavimo sutarties sąlygą (4.1 p.) - kainos sumokėjimo terminą, t.y. UAB „Energolinija" akcijų apmokėjimo terminą atidedami iki 2013-06-15.

2012-06-15 UAB „Energolinija" akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta, kaip to ir reikalaujama pagal CK 3.92 str., abiejų sutuoktinių atsakovo E. N. ir ieškovės K. N., todėl tokios pačios tvarkos privalėjo būti laikomasi ir keičiant minėtą Sutartį, t.y. sudarant 2012-06-29 Sutarties pakeitimą, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis (11.2 p., 11.3 p.), ko šiuo atveju sudarant 2012-06-29 Sutarties pakeitimo sandorį nebuvo atlikta. Be ieškovės K. N. sutikimo sudarytas 2012-06-29 Sutarties pakeitimo sandoris nėra formalus pažeidimas, tačiau realiai pažeidžiantis ieškovės teises ir teisėtus interesus sandoris. Ieškovė sutiko perleisti jai nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius tik 2012-06-15 pirkimo-pardavimo Sutartyje nurodytomis sąlygomis. Visiškai nepagrįstas atsakovo UAB „Attentus“ atsiliepimo į ieškinio pareiškimą argumentas, kad Sutarties šalys yra atsakovas E. N. ir UAB „Attentus“ ir kad ieškovė nėra sutarties šalimi, todėl sutarties pakeitimas teisėtai sudarytas ir pasirašytas sutarties šalių - atsakovo E. N. ir UAB „Attentus“. Ieškovė net neturėjo pagrindo būti sutarties, o tuo pačiu ir sutarties pakeitimo šalimi, kadangi UAB „Energolinijos" akcijos buvo registruotos vien tik atsakovo E. N. vardu. Kaip jau auksčiau buvo pasisakyta bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiais vertybiniais popieriais ieškovė su sutuoktiniu atsakovu E. N. disponavo juos parduodami 2012-06-15 sutartimi bendru sutarimu: 2012-06-15 UAB „Energolinija" akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta abiejų sutuoktinių - ieškovės K. N. ir E. N.. Iš to darytina išvada, kad ieškovė K. N. buvo 2012-06-15 sutarties šalimi. Kadangi 2012 m. birželio 29 d. susitarimu dėl 2012-06-15 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo buvo iš esmės pakeistas 2012-06-15 sutarties 4.1 p. punktas t.y. akcijų pardavimo kainos sumokėjimo terminas, kuris buvo numatytas iki 2011 m. liepos 30 d. ir atidėtas iki 2013 m. birželio 15 d., todėl laikytina, kad ginčijamu susitarimu buvo pažeistos ieškovės kaip sandorio šalies teisės ir pareigos. Esant šiems duomenims yra pagrindas ginčijamą sandorį panaikinti ir priteisti ieškovei iš UAB „Attentus“ jai teisėtai priklausančią kainos dalį 2 032 500 Lt., kuriuos UAB „Attentus“ nėra sumokėjęs (CK 1.78 str., 1.80 str., 1.138 str., 3.92 str., 3.96 str.). Pažymėtina ir tai, kad nors akcijų pardavimo kainos sumokėjimas buvo atidėtas ginčijamu susitarimu, tačiau atsakovas UAB „Attentus“ iki šiol nėra sumokėjęs akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kainos. Kaip nurodė ieškinio pareiškime ieškovė, atsakovė UAB „Attentus“ dalį vertybinių popierių pardavimo kainos 1 065 000 Lt yra sumokėjusi atsakovui E. N., tačiau tai niekaip neįtakoja šiuo ieškiniu reiškiamų reikalavimų dydžio, kadangi likusios kainos dalies – 3000 000 litų atsakovė nėra sumokėjusi.

Kadangi ieškinio pareiškimas tenkintinas, todėl yra pagrindas iš atsakovų ieškovei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis 24 325 Lt bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 5929 Lt ( t.2, b.l. 35-38). Teismas sprendžia, kad patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskaičiavimo ir pagrindimo lentelėje advokato teisinių paslaugų nurodytus dydžius yra pagrindas sumažinti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. ir 8.16 p. ir ieškovei priteisti 4065.60 Lt su PVM (CPK 98 str.). Iš atsakovo E. N. ieškovei yra pagrindas priteisti ½ dalį išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2032,80 Lt) bei ½ dalį žyminio mokesčio (72 Lt), kaip už neturtinio reikalavimo patenkinimą, likusi bylinėjimosi išlaidų dalis ieškovei priteistina iš atsakovo UAB „Attentus“ (26 285,80 Lt.).

Be to, ieškovės atstovas advokatas Deivis Valiulis pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį – 24 325 Lt E. N.. Nurodo, kad už ieškovę 24 325 Lt žyminį mokestį elektroniniu būdu į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą yra pervedęs V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš savo SEB banko sąskaitos mokėjimo pavedimu Nr. 442 (t. 1, b.l. 135-136, t. 2., b.l. 54). Taip pat byloje yra duomenys, kad 2013-03-26 už ieškovę mokėjimo pavedimu Nr. 18, 24 325 Lt iš DNB banke esančios sąskaitos elektroniniu būdu į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė E. N.. (t.2, b.l. 53). Kadangi šioje byloje už ieškovę K. N. žyminis mokestis buvo sumokėtas du kartus, todėl yra pagrindas grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį – 24 325 Lt E. N. (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti tarp atsakovų E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Attentus“ (į.k. 135654594) 2012-06-15 UAB „Energolinija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo sandorį, sudarytą 2012-06-29, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovo UAB „Attentus“ (į.k. 135654594) ieškovei K. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ 2012-06-15 UAB „Energolinija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2012-06-15, 3.1 p. nurodytos kainos - 2 032 500,00 (du milijonus trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus ) litų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Attentus“ (į.k. 135654594) ieškovei K. N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš E. N. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 2104,80 (du tūkstančius vieną šimtą keturis litus 80 centų) Lt ir iš UAB „Attentus“ (į.k. 135654594) 26 285,80 (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 80 centų) Lt K. N. ( a.k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Attentus“ (į.k. 135654594) po 24,07 Lt turėtų pašto išlaidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 24 325 (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių) litų žyminį mokestį sumokėtą 2013-03-26 už ieškovę K. N. mokėjimo pavedimu Nr. 18, iš DNB banke esančios sąskaitos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.