Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Viešųjų pirkimų tarnyba nenustatė savarankiškų pagrindų ir nemotyvavo, kad Pirkimo dokumentai yra neaiškūs, netikslūs ar dviprasmiški todėl, kad jie prieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau - ir Kvalifikacijos vertinimo rekomendacijos) 23 punktas numato, kad keičiant subrangovus, subteikėjus ar subtiekėjus turi būti paisoma šių sąlygų, jeigu šios sąlygos buvo nurodytos pirkimo dokumentuose: 1. derinimas turi būti vykdomas su perkančiąją organizacija; 2. turi būti patikrinta kečiamų subrangovų, subteikėjų ar subtiekėjų kvalifikacija pagal pirkimo dokumentus, t.y. nustatyta, kad subteikėjai gali būti keičiami tik esant svarbioms aplinkybėms, kurių buvimą patvirtina perkančioji organizacija, subteikėjų kvalifikacija negali būti mažesnė nei buvo ankstesnių subteikėjų, keitimas įforminamas papildomu susitarimu, o perkančioji organizacija turi teisę reikalauti įrodyti keičiamų subteikėjų kvalifikaciją. Atsakovė savo išvadoje vertino tik dalį Pirkimo sutarties projekto sąlygos (nurodydamas „esant labai svarbioms priežastims ir jei tai pripažintų bei patvirtintų Paslaugų gavėjas“), o be to, tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė, kokiam teisės aktui ši Sutarties projekto nuostata prieštarauja ir kokia apimtimi subteikėjų keitimo tvarka yra neaiški bei nepateikė rekomendacijų, kaip turėtų būti formuluojama subteikėjų keitimo tvarka, kartu pažeisdama VPĮ 82 str. 1 d. 4 punktą.

Atsakovė, konstatuodama tariamą perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, vadovavosi VPĮ 44 str. nuostata. Jeigu perkančioji organizacija pateikia skelbimą apie pirkimą elektroninėmis priemonėmis, taip pat šiomis priemonėmis suteikia galimybę tiekėjams tiesiogiai ir be apribojimų susipažinti su visais pirkimo dokumentais, tokiu atveju ji gali sutrumpinti trumpiausią pasiūlymų pateikimo terminą nuo 52 dienų iki 40 dienų. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skelbimą apie pirkimą parengė ir perdavė elektroninėmis priemonėmis (VPĮ 23 str.), skelbimas iš Viešųjų pirkimų tarnybos buvo išsiųstas 2013-05-31, o pirminis pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2013-07-16 10.00 val. (vėliau pasiūlymų pateikimo terminas buvo nukeltas iki 2013 m. liepos 23 d., šią aplinkybę patvirtina skelbimas, susijęs su papildoma informacija, informacija apie neužbaigtą procedūrą arba pataisa), t.y. perkančioji organizacija nepažeidė Įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių pasiūlymų pateikimo atviram konkursui terminų nustatymą pirkimo dokumentuose, todėl Viešųjų pirkimų tarnybai nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti tarimai neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija į visų tiekėjų pateiktus paklausimus atsakė teisės aktų ir Pirkimo sąlygų nustatyta tvarka. Nors skelbime apie Pirkimą pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2013-07-16 (Pirkimo sąlygų 31 punktas), tačiau terminas pateikti pasiūlymus buvo pratęstas iki 2013-07-23 (dalyviai apie šią aplinkybę buvo informuoti perkančiosios organizacijos pranešimu 2013-07-17, pranešimo Nr. 2142759). Taigi Pirkimo sąlygos buvo paaiškintos 2013-07-10, t.y. likus 13 dienų iki susipažinimo su pasiūlymais ir pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl tiekėjai turėjo pakankamai laiko susipažinti su pateiktais atsakymais ir parengti pasiūlymą perkančiajai organizacijai. Be to, dalyvis turėjo įvertinti Pirkimo sąlygų 32 punkto nuostatą, kad kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas, dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą CVP IS priemonėmis, neprarasdamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Tai sudaro sąlygas dalyviui, gavus teisės aktų nustatyta tvarka pateiktus Viešojo pirkimo sąlygų paaiškinimus, modifikuoti savo pasiūlymą atsižvelgus į perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus. Papildomai pažymėjo, kad UAB „Compservis“ nepateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo šiame viešajame pirkime, tačiau pateikė 4 pretenzijas. Viešųjų pirkimų tarnyba nevertino aplinkybės, kad dalyvis UAB „Compservis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimų atmesti pateiktas pretenzijas kaip nepagrįstas neginčijo ir dėl tariamai pažeistų teisių nesikreipė į teismą bei teismine tvarka Viešojo pirkimo sąlygų (jų paaiškinimų) neginčijo (VPĮ 93-95 str., Civilinio proceso kodekso 5 str.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-30 įsakymu Nr. 40-1022 (skelbiama viešai www.vilnius.lt) patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 10.3 punkte nustatyta, kad Komisija, atlikdama viešuosius pirkimus, vertina tiekėjų kvalifikacinius duomenis ir priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio teikėjo kvalifikacinių duomenų. Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisija posėdžio, vykusio 2013-09-03, metu vertino trijų dalyvių, pateikusių pasiūlymus šiame Viešajame pirkime (UAB „Idamas“ (1), ūkio subjektų grupės: UAB „Profectus novus“ ir Deloite Advisory Sp. z. o.o. (2), UAB „Innodea“ (3)), kvalifikaciją, nustatė, kurie dalyviai (ne)atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, pateikė išsamius motyvus, kodėl dalyvio UAB „Innodea“ kvalifikacija neatitinka Viešojo pirkimo sąlygų, Komisijos protokolą pasirašė visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai (2013-09-03 posėdžio protokolas Nr. 22p.-9A). Taigi perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija savo darbo veikloje vadovavosi Administracijos direktoriaus patvirtintu Darbo reglamentu, t.y. įvertino kiekvieno dalyvio kvalifikaciją ir priėmė sprendimą dėl kiekvieno dalyvio kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygoms.

Pagal Pirkimo sąlygų 10.8 ir 10.9 punktus dalyvis turėjo teisę pateikti vieną iš alternatyvių kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų: arba paslaugos gavėjo pažymą, arba deklaraciją. Šiuo konkrečiu atveju tiekėjas UAB „Idamas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė deklaraciją apie atitiktį Pirkimo sąlygų 10.8 ir 10.9 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams (šią aplinkybę pripažino ir nustatė Viešųjų pirkimų tarnyba skundžiamame sprendime) bei įvykdytų sutarčių sąrašą, perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti, kad UAB „Idamas“ papildomai pateiktų gavėjo pažymas arba paaiškintų, dėl kokių aplinkybių šios pažymos nebuvo pateiktos (Pirkimo dokumentai nenumatė sąlygos, kad tiekėjas gali deklaracija pateikti tik tokiu atveju, jei perkančiajai organizacijai pagrindžia, kodėl nebuvo pateiktos pažymos). Viešųjų pirkimų tarnyba nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigą iš šio dalyvio reikalauti pateikti papildomą informaciją (dokumentus). Priešingu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija būtų pažeidusi VPĮ 32 str. 7 d. bei 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Ši Viešųjų pirkimų tarnybos išvada prieštarauja faktinei situacijai, kadangi UAB „Idamas“ perkančiajai organizacijai pateikė 2013-07-15 UAB „Idamas“ ir subteikėjo M. V. sudarytą susitarimą, kuriuo subteikėjas sutiko būti įdarbintas UAB „Idamas“, pastarajam laimėjus Viešąjį pirkimą (Sutarties 1.5 punktas). Viešųjų pirkimų tarnyba netinkamai nustatė sprendimo priėmimui reikšmingas faktines aplinkybes.

Pirkimo dokumentų 10.12.3 punktas numatė, kad duomenų bazių valdymo specialistas turi turėti duomenų bazių valdymo sistemų kvalifikaciją, o tokio specialisto atitiktis šiam kvalifikaciniam reikalavimui yra įrodoma kvalifikaciją patvirtinančio Certified database developer (duomenų bazių kūrimas ir programavimas) arba Certified database administrator (duomenų bazių projektavimas ir administravimas) arba lygiaverčio dokumento kopija. UAB „Idamas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė subteikėjui M. V. išduotą sertifikatą „ORACLE Certified Associate MySQL 5“. Perkančioji organizacija kvalifikaciniuose reikalavimuose numatė, kad paslaugų teikėjas gali pateikti analogiškus sertifikatus, kurie užtikrintų reikiamą paslaugų teikėjo eksperto kvalifikaciją vykdant duomenų bazių programavimo (kūrimą) ir administravimą/ projektavimą veiklas. Atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sąlygose nurodyti „Certified database developer“ arba „Certified database administrator“ sertifikatai yra suteikiami duomenų bazių valdymo (programuotojams, administratoriams) specialistams, kurie projektuoja, administruoja duomenų bazes ir (arba) jas programuoja. Šiuo atveju perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė reikalaujamos srities bendrus duomenų bazių valdymo specialisto (programuotojo ar administravimo) atitikties reikalavimams sertifikatus, nenurodančius tam tikro lygio, t.y. pradedantysis, pažengęs ir pan., priešingai nei skundžiamame Sprendime konstatavo Viešųjų pirkimų tarnyba. „ORACLE1 Certified Associate MySQL2 5“ sertifikatas atitinka prašomą „Certified database administrator“ srities sertifikatą, nes nurodo duomenų bazių valdymo sistemos (Oracle MySQL) specialisto (SQL kalba) kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms.

Viešojo pirkimo sąlygų 10.6 punkte nustatyta, jog tiekėjo vidutinės visos veiklos pajamos per pastaruosius trejus metus turi būti ne mažesnės kaip 660 000 Lt. Be to, tame pačiame Viešojo pirkimo sąlygų punkte išaiškinta, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai yra pastarųjų 3 finansinių metų arba laiko nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) pelno (nuostolio) ataskaitos, jeigu teikėjas fizinis asmuo - metinės pajamų deklaracijos arba šalies, kurioje registruotas teikėjas, atitinkamas dokumentas. Tai reiškia, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti 3 paskutinių finansinių metų peno (nuostolio) ataskaitas. UAB „Innodea“ yra įregistruotas 2011-02-08. Tai leidžia daryti išvadą, kad šis dalyvis savo veiklą vykdė mažiau nei 3 finansinius metus. Pagal su pasiūlymu pateiktus pirminius dokumentus, teikėjo UAB „Innodea“ vidutinių metinių visos veiklos pajamų per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos, t.y. 2011 finansiniais metais ir 2012 finansiniais metais, suma neatitiko reikalaujamos (suma sudarė apie 601,5 tūkst. Lt ), tačiau dalyvis perkančiajai organizacijai papildomai pateikė 2013 m. sausio-birželio mėn. pelno ataskaitą su kuria dalyvio pajamų suma sudarytų apie 785,8 tūkst. Lt, tačiau Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad turi būti pateikta informacija apie „vidutines metines visos veiklos pajamas per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos“. Todėl perkančioji organizacija šiuo atveju vertino vidutines metines veiklos pajamas per pastaruosius 2 finansinius metus, Viešųjų pirkimų komisijos 2013-09-03 protokoliniu nutarimu Nr.22 p.-9A nutarta, kad šio tiekėjo pateikti dokumentai nepagrindžia jo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 10.6 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Jeigu perkančioji organizacija būtų vertinusi dalyvio 2013 m. sausio-birželio mėn. pelno ataskaitą, būtų pažeidusi kitų dalyvių teises ir teisėtus interesus bei viešųjų pirkimų principus. Pažymėjo, kad UAB „Innodea“ pateikta tarpinė 2013 m. sausio - birželio mėn. pelno ataskaita, negali būti laikoma tinkamu dokumentu, kadangi tai nėra finansinių metų ataskaita.

Viešųjų pirkimų tarnyba nepagrįstai konstatavo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė VPĮ 32 str. 5 d., kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija net kelis kartus aiškiai nurodė tiekėjui UAB „Innodea“, kad nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad paslauga bus suteikta lietuvių kalba, ir pažymėjo, kad pateikti ne visų specialistų sutikimai dalyvauti projekte. Minėta VPĮ norma nenustato, kiek kartų perkančioji organizacija privalo kreiptis dėl duomenų patikslinimo, todėl esant aplinkybei, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, aiškiai nurodžius, kokie yra nepateikti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai ir net kelis kartus paprašius pateikti trūkstamus įrodymus, negali būti pripažįstami, kaip neatitinkantys Įstatymo 32 str. 5 nuostatos ir esmės bei pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus. Kadangi dalyvis UAB „Innodea“ prašomų kvalifikacinių dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijai nepateikė iki perkančiosios organizacijos raštuose Nr. A39-339(3.10.15-EM6) ir A39-381(3.10.15-EM6) nurodyto termino, nors papildė savo pasiūlymą pateikdamas kitų specialistų papildytus gyvenimo aprašymus, perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad šis dalyvis neatitinka kvalifikacinių reikalavimų ir atmetė jo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 43.11.4 punkto nuostata, dalyvio ūkio subjektų grupės UAB „Profectus novus“ ir Deloite Advisory Sp. z. o.o. pateiktas pasiūlymas, priešingai nei sprendime nurodė Viešųjų pirkimų tarnyba, nebuvo pakeistas, o funkcinių privalumų kriterijus T2 įvertintas pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Teisės aktai nenumato Komisijos pareigos, gavus ekspertinį vertinimą atlikusių ekspertų išvadas, protokoluose nurodyti savarankiškus motyvus (Pasiūlymų vertinimo rekomendacijų 55 punktas), kadangi tokiu atveju būtų paneigta ekspertinio vertinimo esmė ir paskirtis.

Vertinimo išvadoje nustatytas pažeidimas susijęs ne su keičiamu subtiekėjų kvalifikacijos patikrinimu, bet su pačia subteikėjų keitimo tvarka – t. y. Sutarties projekte nėra aptarta, kokioms aplinkybėms atsiradus, subteikėjai galės būti keičiami.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog Vertinimo išvadoje nenustatė VPĮ 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo, todėl šioje dalyje skundas yra absoliučiai nepagrįstas. Tačiau Vertinimo išvadoje labai aiškiai nustatyti pareiškėjos, kaip perkančiosios organizacijos neteisėti, pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą veiksmai jai bendraujat su tiekėju UAB „Compservis“. Pareiškėja nesistengė laiku paaiškinti UAB „Compservis“ Pirkimo sąlygas, kad jis turėtų pakankamai laiko susipažinti su Pirkimo objektu ir galėtų pateikti tinkamus pasiūlymus. Atsakovė suskaičiavo, kad iš viso, teikdamas prašymus, UAB „Compservis“ pateikė pareiškėjai daugiau, nei 20 klausimų, susijusių su Pirkimo sąlygų technine specifikacija (t. y. su Pirkimo objektu). Pareiškėja visą mėnesį delsė atsakyti UAB „Compservis“ paklausimus, susijusius su Pirkimo objektu, ir jokiais argumentais nepateisino tokio savo neveikimo. Pareiškėja formaliai pasirėmė VPĮ 27 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pareiškėja klaidina teismą skunde teigdama, jog „<...> Pirkimo sąlygos buvo paaiškintos 2013-07-10, t. y. likus 13 dienų iki susipažinimo su pasiūlymais ir pasiūlymų pateikimo termino pabaigos <...>“. Pirkimo sąlygas pareiškėja paaiškino likus mažiau, nei pilnoms 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino, o pasiūlymų pateikimo terminas buvo pratęstas tik 2013-07-16 - tik tuomet, kai UAB „Compservis“ pateikė pareiškėjai pretenziją. Visos nurodytos faktinės aplinkybės įrodo Pareiškėjos sąmoningą neveikimą (vengimą bendradarbiauti ir aiškinti Pirkimo sąlygas), laikytina VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimu. Faktas, kad UAB „Compservis“ taip ir nepateikė pasiūlymo Pirkimui dar labiau sustiprina tokią išvadą, kadangi negalima atmesti galimybės, jog būtent dėl Pareiškėjos sąmoningo neveikimo UAB „Compservis“ nusprendė nekonkuruoti dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Be to, nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose nėra nustatytos atsakomybės asmenims, kurie realiai nevykdo viešojo pirkimo procedūrų ar nepriima galutinių sprendimų viešajame pirkime. Šiuo atveju Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai nėra komisija, kuriai pavesta atlikti ir kuri atlieka Pirkimą, todėl negalima tokia situacija, kai Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai patys sprendžia dėl tam tikrų Pirkimo procedūrų (šiuo atveju - dėl būtinybės tikslinti tiekėjų kvalifikaciją) atlikimo. Nepaisant pareiškėjos nusistatytos pranešimų teikimo, užklausimų tiekėjams pateikimo tvarkos, Komisija turėjo priimti sprendimus dėl tiekėjų, pateikusių pasiūlymus Pirkimui, kvalifikacijos duomenų tikslinimo ir kreipimosi į juos su prašymais tokius duomenis patikslinti. Komisijai nepriėmus tokių sprendimų, Vertinimo išvadoje pagrįstai nustatytas VPĮ 16 straipsnio 1 („Komisija dirba pagal ją sudariusios organizacijos patvirtintą darbo reglamentą“) ir 3 („Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai“) dalių pažeidimai.

Pareiškėja turėjo vertinti UAB „Innodea“ atitiktį Pirkimo sąlygų 10.6 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui nuo UAB „Innodea“ įregistravimo diedos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir nustatyti, kad UAB „Innodea“ atitinka Pirkimo sąlygų 10.6 nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Atsižvelgus į VPĮ 32 str. 1 d. prasmę, tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, svarbu ne formalus pateiktų dokumentų atitikimas Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimas, o objektyvus įsitikinimas pajėgumais ir kompetencija. Kaip pagrįstai nustatyta Vertinimo išvadoje, UAB „Innodea“ atitiktį Pirkimo sąlygų 10.12 punkte nustatytam reikalavimui dėl užtikrinimo, kad paslaugos bus teikiamos lietuvių kalba, objektyviai įrodo UAB „Innodea“ pateiktų specialistų gyvenimo aprašymai, kuriuose nurodytas labai geras lietuviu kalbos mokėjimas arba kad lietuvių kalba – gimtoji kalba. Atsižvelgus į UAB „Innodea“ kartu su pasiūlymu pateiktą specialistų sąrašą, jų gyvenimo aprašymus ir kitus dokumentus, nėra pagrindo abejoti ar daryti išvados, jog UAB „Innodea“ nėra kompetentingas paslaugas suteikti lietuvių kalba, todėl jo pasiūlymo atmetimas kvalifikacijos tikrinimo procedūros etape laikytinas nepagrįstu. Be to, aplinkybė, kad UAB „Innodea“ nepateikė savo paties darbuotojo J. G. sutikimo dalyvauti projekte, taip pat negali būti vertinama kaip pagrįsta ir pakankama pripažinti UAB „Innodea“ neatitinkančiu Pirkimo sąlygų 10.12 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Matydama, jog UAB „Innodea“ pateikė 5 specialistų, kurie nėra UAB „Innodea“ darbuotojai, sutikimus laimėjimo atveju dalyvauti projekte, tačiau nepateikė savo paties darbuotojo sutikimo, turėjo pakartotinai kreiptis į UAB „Innodea“, su konkrečiu ir aiškiu prašymu pateikti šio darbuotojo rašytinį sutikimą.

Pareiškėja pažeidė Viešųjų pirkinių įstatymo 94 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nenagrinėjo UAB „Profectus novus“ pretenzijos, kadangi Pareiškėja 2013-11-28 pranešė UAB „Profectus novus“ apie 2013-11-26 Komisijos priimtą sprendimą (Komisijos 2013-11-26 posėdžio protokolas Nr. 22 p.-14A), tik tuomet UAB „Profectus novus“ tapo aiškios visos aplinkybės, kuriomis jis galėjo remtis teikdamas savo pretenziją ir formuluodamas argumentus, todėl UAB „Profectus novus“ Pretenzija buvo pateikta nepraleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 15 dienų termino. VPĮ 94 straipsnyje įtvirtinti terminai nėra naikinamieji. Pareiškėja, gavusi tiekėjo pretenziją, net ir praleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, turėtų svarstyti, ar pretenzija yra pagrįsta ar ne.

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundą atmesti arba bylą nutraukti. Paaiškino, kad kad šis Tarnybos sprendimas atsakovei nesukelia jokių teisių ir pareigų, nes atsakovė 2014-04-08 sprendimu nutarė nutraukti el. atviro konkurso pirkimo procedūras.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Profectus novus“ prašo ginčą nagrinėti teismo nuožiūra (t. III, b. l. 55).

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnis).