- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- 1-190-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47583-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Civilinis ieškovas
- V. Z.
- Kaltinamasis
- E. L., L. V.
- Advokatai
- Janas Kučynskis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1) 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei turto konfiskavimu; bausmę atlikęs (2022 m. birželio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro);
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1) 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; bausmę atlikęs;
2) 2023 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais atidėtas 1 metams, baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise, turto konfiskavimu; bausmės neatlikęs;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent, jis, veikdamas kartu su L. V., bendrais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, išdaužę automobilio „BMW 520d xDrive“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., vairuotojo durelių lango stiklą, 84,7 eurų vertės, iš automobilio salono pagrobė prietaisų skydelį, 1 694 eurų vertės, monitorių, 484 eurų vertės, borto monitoriaus apdailą, 116,96 eurų vertės, ir pagrindinį valdymo bloką, 605 eurų vertės, kuriuos sudėję į maišą, nunešė į automobilio „BMW 118“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio K. S., bagažinę ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. Z. priklausantį, 2 899,96 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, E. L. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis, veikdamas kartu su L. V., bendrais veiksmais, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, išdaužė automobilio „BMW 520d xDrive“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., vairuotojo durelių lango stiklą, 84,7 eurų vertės, taip sugadindami durelių rėmelį, 89,24 eurų vertės, kairę angos juostą, 95,78 eurų vertės, ir turėdami tikslą iš automobilio salono pagrobti jame buvusius daiktus, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, sugadino prietaisų skydą, 907,5 eurų vertės, prietaisų skydo apatinį rėmą, 52,31 eurų vertės, prietaiso skydo dešinę apdailą, 192,05 eurų vertės, kondicionieriaus valdymą, 423,5 eurų vertės, perjungimo svirties apdailą, 84,81 eurų vertės, HUD laidą, 72,6 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, V. Z. priklausantį, 2 002,49 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
L. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent, jis, veikdamas kartu su E. L., bendrais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, išdaužę automobilio „BMW 520d xDrive“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., vairuotojo durelių lango stiklą, 84,7 eurų vertės, iš automobilio salono pagrobė prietaisų skydelį, 1 694 eurų vertės, monitorių, 484 eurų vertės, borto monitoriaus apdailą, 116,96 eurų vertės, ir pagrindinį valdymo bloką, 605 eurų vertės, kuriuos sudėję į maišą, nunešė į automobilio „BMW 118“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio K. S., bagažinę ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. Z. priklausantį, 2 899,96 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, L. V. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis, veikdamas kartu su E. L., bendrais veiksmais, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, išdaužė automobilio „BMW 520d xDrive“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., vairuotojo durelių lango stiklą, 84,7 eurų vertės, taip sugadindami durelių rėmelį, 89,24 eurų vertės, kairę angos juostą, 95,78 eurų vertės, ir turėdami tikslą iš automobilio salono pagrobti jame buvusius daiktus, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, sugadino prietaisų skydą, 907,5 eurų vertės, prietaisų skydo apatinį rėmą, 52,31 eurų vertės, prietaiso skydo dešinę apdailą, 192,05 eurų vertės, kondicionieriaus valdymą, 423,5 eurų vertės, perjungimo svirties apdailą, 84,81 eurų vertės, HUD laidą, 72,6 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, V. Z. priklausantį, 2 002,49 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, nurodė, kad 2022 m., prieš Kalėdas, tikslios dienos neprisimena, kartu su L. V. vogė iš BMW 5 serijos automobilio. Spidometrą ir multimediją paėmė, daugiau neprisimena, bet sutinka su visais daiktais, kuriuos išvardino prokuroras. Sutinka su daiktų nurodytomis vertėmis. Pripažįsta, kad buvo sugadinti daiktai. Buvo išdaužtas stiklas, bandant pavogti tas dalis, buvo sugadintos kitos dalys su atsuktuvu. Pripažįsta visus nurodytus automobilio sugadinimus. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl to, ką padarė. Gyvena Kaune, į Vilnių atvažiavo automobiliu su tikslu apvogti. Su L. pavogtus daiktus dėjo į savo automobilio bagažinę. Automobilį buvo pasistatę toliau. Sulaikė kitą dieną, surado daiktus, kuriuos pagrobė. Teismo posėdžio metu sutiko atlyginti nukentėjusiojo ieškinį ir draudimo „L“ ieškinį bei atsiprašė nukentėjusiojo už padarytą nusikaltimą.
Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, nurodė, kad su E. įvykdė šį nusikaltimą 2022 m. gruodžio 20 d. Pagrobė daiktus iš BMW 5 serijos automobilio, tamsios spalvos, nes norėjo pasipelnyti. Pagrobė spidometrą, prietaisų skydelį, multimediją, visus daiktus, kurie buvo pas juos surasti. Teismo posėdžio metu sutiko su sumomis, nurodytomis kaltinamajame akte. Su nurodyta sugadintų daiktų verte sutiko. Sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais bei atsiprašė nukentėjusiojo už padarytą nusikaltimą.
Nukentėjusysis V. Z. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo automobilis stovėjo po namo langais. Ryte reikėjo vežti dukrą į polikliniką, atsikėlęs bandė įjungti, apšildyti automobilį dar būdamas namuose, bet neįsijungė, galvojo gal dėl šalčio. Išėjęs į lauką pamatė, kad išdaužtas langas, viskas išlupta, nėra skydelio, nėra multimedijos, visos kitos detalės išluptos, išmėtytos. Visa sėdynė buvo pilna stiklų, todėl jis nebandė visko apžiūrėti, sėsti į automobilį, bet iš karto kvietė policiją. Pareikštas ieškinys dėl frančizės, kurią jis sumokėjo. Draudimas jam sakė, kad vėliau frančizė bus grąžinta, tačiau susipažinęs su jų ieškiniu pamatė, kad jo frančizė neįtraukta, todėl papildė savo ieškinį. Automobilis buvo draustas Kasko, draudimas privalėjo sutvarkyti, tačiau viskas užtruko kokius 5 mėnesius. Su kaimynais jis sutaria gerai, jeigu būtų matę įvykį, tikrai būtų pranešę, bet čia viskas vyko nakties metu, niekas nepastebėjo. Kažkokia automobilio signalizacija yra, tačiau niekas nieko negirdėjo. Kiek supranta signalizacija nesuveikė, visos automobilio durys buvo atidarytos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka, jog įvykdė vagystę, tačiau ją įvykdė būdamas vienas. L. V. apie jo padarytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Dėl įvykio paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 20 d. apie 3 ar 4 val. ryte, vaikščiodamas po gatvę, kokia tai buvo gatvė, nepasakė, pastebėjo nedidelėje aikštelėje prie daugiabučių stovintį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris atsitiktinai patraukė jo dėmesį. Priėjęs prie automobilio patikrino, ar jis užrakintas, po ko, „minusiniu“ atsuktuvu, spalvos neprisimena, išdaužė automobilio vairuotojo pusės lango stiklą. Pro išdaužtą langą įlipo į automobilį ir, naudodamas atsuktuvą, iš automobilio išėmė spidometrą ir multimediją. Paimtus daiktus susidėjo į „Ikea“ rankinę. Įvykdė vagystę, jo niekas nematė, sulaikyti jo nebandė. Pavogtus daiktus paslėpė netoli vagystės vietos. Paslėpė kažkur po sniegu. Nupasakoti tos vietos jis negali, ji nebuvo kažkuo išskirtinė. Atsiminė, kad ten paslėpė tik vizualiai. Po to nuvažiavo į „hostelį“ „S“ ar „S“, pavadinimo neprisimena. Kurioje vietoje tas „hostelis“, nepasakys, žino, kad Vilniuje, tačiau kadangi yra ne vietinis, nepasakys. Šiame „hostelyje“ taip pat buvo apsistojęs ir jo draugas L. V., su kuriuo buvo atvažiavęs į Vilnių. Išsimiegojęs, 2022 m. gruodžio 20 d. ryte, kažkur tarp 10 val. ir 11 val., kartu su L. V. nuvyko automobiliu BMW, kurio valstybinių numeriu neatsimena, į tą vietą, kur po sniegu buvo paslėpti pavogti daiktai. Buvo sustojęs kiek toliau nuo tos vietos, kaip paėmė vogtus daiktus, L. nematė. Kokiu tikslu važiavo į tą vietą, L. nesakė, jis neklausė, tiesiog buvo nurodęs, kad dar užvažiuosim į vieną vietą. Vogtus daiktus pasiėmė ir juos sudėjo į bagažinę. Automobilis, kuriuo atvažiavo, nežino, kam priklauso, galbūt L. draugei, tiksliai nepasakys. Pasiėmęs vogtus daiktus, ruošėsi vykti į Kauną, ten, kur gyvena, tačiau, išvažiavęs iš Vilniaus, sustojo, galimai, „EMSI“ degalinėje. Su L. V. nuėjo į degalinę pavalgyti, o po to, išėjus iš degalinės, prie automobilio rado iš galo privažiavusius policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo automobilį ir rado pavogtą multimediją ir spidometrą. Daugiau jokių vogtų daiktų automobilyje nebuvo. Įrankiai, rasti automobilyje, priklauso jam, o kita dalis buvo tiesiog automobilyje, kurį pasiskolino. Jam priklauso įrankiai iš rankinės, su užrašu „Lietuva“. Taip pat šioje rankinėje buvo jo drabužiai. Kiti drabužiai, iš rankinės „XXL“, priklauso L. V., jam atrodo, kad jis taip pat toje rankinėje turėjo įrankių. Vogtus daiktus ketino vežtis į Kauną ir ten kažkur paslėpti, o vėliau būtų pardavęs internete ir už tai gavęs pinigų. Anksčiau yra teistas dėl vagysčių. Į Vilnių atvyko, nes šventėms jam reikėjo pinigų, todėl norėjo kažką pagrobti ir iš to pasipelnyti. L. V. atvyko su juo dėl kompanijos, apie tai, kad planavo įvykdyti vagystę L. nebuvo sakęs, jis (L. V.) apie tai nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi . Šiuo metu niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl ir įvykdė vagystę. Laikui bėgant dalimis galėtų atlyginti padarytą žalą. Į Vilnių buvo atvykęs 2022 m. gruodžio 19 d. apie 20 val. Kodėl vagystę įvykdyti nusprendė, būtent, Vilniuje negali paaiškinti, taip tiesiog sugalvojo. Vagystę įvykdė tik šią vieną, daugiau, būdamas Vilniuje, jokių vagysčių nedarė. Vilniuje lankosi labai retai, paskutinį kartą buvo per Vilniaus kalėdinės eglutės įžiebimą (t. 2, b. l. 19 – 21).
Kaltinamasis E. L. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, kad 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė automobilio „BMW 520d xDrive“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir įsibrovė į automobilį. Iš automobilio pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Taip pat sutinka, kad pagrobiant daiktus, galėjo apgadinti automobilio saloną. Nori patikslinti, kad tai jis (E. L.) išdaužė automobilio lango stiklą. Su kuo išdaužė, neatsimena, jau negali pasakyti. Jis (E. L.) iš automobilio paėmė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Kur tuo metu buvo L. V. ir kokie buvo jo veiksmai, šiai dienai jis negali pasakyti. Išsamius parodymus yra davęs ankstesnėje apklausoje, todėl prašo jais vadovautis. Nuo minėto įvykio praėjo pusė metų, todėl jau visų aplinkybių neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Padarytą žalą atlygins tuo metu, kai bus teismo sprendimas ir jam bus priteista suma (t. 2, b. l. 27 – 29).
Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 21 val. kartu su E. L. atvyko į Vilnių. Atvyko automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Automobilis priklauso jo draugei K. S., kuri gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį visą laiką vairavo jo draugas E. L., nes jis (L. V.) pats nėra vairuojantis. Atvyko į Vilnių tiesiog pabūti, praleisti laiko. Apsistojo viešbutyje, jo pavadinimo neatsimena, kokiu adresu yra viešbutis, nepasakys, bet, kiek atsimena, netoli tos vietos, kur įvykdė vagystę. Būdami viešbutyje, vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas išgėręs, jis (L. V.) sugalvojo apvogti kažkokį automobilį, E. su tuo sutiko. 2022 m. gruodžio 20 d. naktį, laiko nepasakys, išėjo kartu su E. iš viešbučio ieškoti automobilių. Jiems einant gatve, spontaniškai pastebėjo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje, esančioje netoli daugiabučių. Jis (L. V.) priėjo prie automobilio, jį apžiūrėjo ir išdaužė automobilio vairuotojo pusės lango stiklą. Kuo išdaužė, nepasakys, galbūt kažkokiu akmeniu. Pasilenkęs per automobilio išdaužtą langą, ištraukė spidometrą ir mašinos ekraną su valdymo bloku. Šiuos daiktus iš automobilio paėmė, atsukęs reikiamus varžtus. Dalį įrankių, kurių galėjo prireikti, buvo pasiėmęs su savimi. Nori patikslinti, kad draugės automobilyje buvo sudėtų daug įvairiausių įrankių, kurie priklauso jo draugei K.. Jis pats jokių savo įrankių atsivežęs neturėjo. Vogtus daiktus sudėjo į maišą, o po to maišą nunešė ir padėjo į savo draugės automobilio bagažinę. Patys nuėjo į viešbutį pernakvoti. 2022 m. gruodžio 20 d. apie 11 val. kartu su E. sėdo į automobilį ir planavo vykti atgal į Kauną. Pakeliui sustojo degalinėje „EMSI“. Jiems sustojus, prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jų automobilį, ir jame rado pavogtus daiktus, t. y. spidometrą ir mašinos ekraną su valdymo bloku. Automobilyje dar buvo jam priklausanti juoda rankinė su užrašu „XXL“. E. L. taip pat turėjo savo rankinę, kokia tai buvo rankinė, neatsimena. Automobilyje buvo dar kiti smulkmeniški daiktai bei K. priklausantys įrankiai. Daugiau jokių kitų vogtų daiktų automobilyje nebuvo. Anksčiau yra teistas už vagystes. Buvo kiek išgėręs, kodėl nusprendė įvykdyti vagystę, negali pasakyti, dėl to nuoširdžiai gailisi. Vagystės metu E. L. buvo šalia jo, tačiau langą išdaužė jis (L. V.), daiktus iš automobilio išėmė taip pat jis (L. V.). Kad įvykdė vagystę, jų niekas nematė, sulaikyti jų nebandė. Į Vilnių atvyksta labai retai, anksčiau nėra įvykdęs jokių vagysčių Vilniuje. Vogtus daiktus planavo parsivežti kažkur į Kauną, į namus pas E., arba pas jį. Nebuvo suplanavę, kur laikys. Pavogtus daiktus būtų kažkur pardavę. Šiuo metu niekur nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruotas, tačiau užsiima individualia veikla, kartais prekiauja turgavietėse. E. L. yra jo draugas, pažįstami yra apie 10 metų, dar iš mokyklos laikų. Nuo kitų metu planuoja įsidarbinti, padarytą žalą galėtų atlyginti dalimis (t. 2, b. l. 52 – 54).
Kaltinamasis L. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta pilnai. Sutinka, su tuo, kad 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis išdaužė automobilio „BMW 520d xDrive“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir iš automobilio pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Taip pat sutinka, kad vagystės metu galėjo apgadinti automobilio salone esančius daiktus. Koks buvo jo (L. V.) vaidmuo nusikalstamos veikos padarymo metu, jis jau neatsimena, kadangi įvykis jau buvo seniai. Taip pat nepasakys, kokius veiksmus atliko E. L.. Atsimena, kad po nusikalstamos veikos buvo sulaikytas ir davė išsamius parodymus. Prašo jais vadovautis ir tolimesnio tyrimo metu bei teisme. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Dėl padarytos turtinės žalos pasisakys teisme (t. 2, b. l. 60 – 62).
Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d., 21.30 val. buvo išėjęs pavedžioti šunį ir, kadangi jo laiptinė priešais automobilį, iš karto pažiūrėjo į savo automobilį ,,BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) viskas buvo gerai. 2022 m. gruodžio 20 d., kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai yra į kiemą, ir jo automobilis turi ,,Webasto“ funkciją, jis ją įjungė, kad nutirptų ant automobilio esantis sniegas. Po kurio laiko pastebėjo, kad automobilis nėra nutirpęs (kartais nesuveikia dėl esamo atstumo tarp jo ir automobilio), todėl nusprendė nusileisti anksčiau, kad apvalytų sniegą nuo automobilio, nes reikėjo vežti dukrą pas gydytoją. Apie 10.00 val. išėjo iš namų ir, eidamas link automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio vairuotojo pusės langas. Priėjo prie automobilio ir pažiūrėjo į vidų bei pastebėjo, kad pavogtas skydelis/spidometras, kurio pavadinimo nežino, bet žino, kad buvo ledinis skydelis. Automobilio priekyje pastebėjo, kad nėra esančio kompiuterio, kurio tikslaus pavadinimo irgi nežino, ir aplink išdėliotos apdailos detalės. Toliau apėjo automobilį ir pastebėjo, kad yra atlenktas ant bagažinės lango esantis valytuvas, bet išorinių apgadinimų nėra. Tuomet iš karto paskambino draudimo bendrovei ,,L“, kurie paaiškino, kad skambintų į policiją ir įregistruotų įvykį, ką jis ir padarė. Jo automobilis yra draustas ,,Kasko“ draudimu, yra įmontuota signalizacija, bet naktį negirdėjo, kad būtų įsijungus signalizacija. Stiklo vertė yra apie 200 Eur, prietaisų skydelio vertė apie 3 470 Eur, priekyje esančio kompiuterio vertė apie 4 000 Eur. Jam bendra turtinė žala padaryta apie 7 670 Eur. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino ir nieko neįtaria. Automobilį turi jau vienerius metus, automobilį visada palikdavo (duomenys neskelbtini), esančioje vidinėje aikštelėje ir per pastaruosius metus niekas nebuvo pavogta ar apgadinta. Jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nustatytas, norėtų būti pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1., b. l. 46 – 48).
Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. V. yra jos vaiko tėvas. Kartu jie negyvena, bet palaiko ryšį, bendrauja. Automobilis „BMW 118“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jai. L. V. kartais jos paprašo, kad ji paskolintų šį automobilį. Kadangi L. pats yra nevairuojantis, automobilį dažniausiai vairuoja kažkas kitas iš jo pažįstamų. Automobilį visada skolina savo noru. Praeitą savaitę, galimai pirmadienį, 2022 m. gruodžio 19 d., ryte, tiksliai laiko nepasakys, L. V. paprašė jos paskolinti automobilį. Ji skubėjo ryte į darbą, todėl neklausinėjo L., kam jam reikalingas automobilis, todėl tiesiog jį paskolino. L. jai nebuvo užsiminęs, kad važiuos į Vilnių arba, kad ketina įvykdyti vagystę. Automobilį L. turėjo grąžinti tą pačią dieną, tik vakare, bet vėliau gavosi taip, kad jis tą automobilį turėjo ilgiau ir vėliau ji sužinojo, kad automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilyje buvo jos tėčiui G. S. priklausantys įvairūs darbiniai įrankiai. Šie įrankiai būdavo bagažinėje. Įrankiai ten buvo, nes jos tėvas kartais taip pat naudodavosi jos automobiliu. Automobilyje, kiek žino, daiktadėžėje arba kažkurių durelių šone buvo baltas „Iphone“ telefonas, kuris priklauso jai, tačiau jis jau nebuvo naudojamas. Ar telefone yra kažkoks kodas, nežino, negali pasakyti, gali ir būti, tačiau kodo neatsimena. Kiek atsimena, telefonas buvo su dėkliuku, bet tiksliai neatsimena. Kitas juodas „Iphone“ telefonas priklauso L. V.. Kažkada anksčiau juo naudojosi ir ji, tačiau dabar juo naudojasi L.. Su L. bendrauja tik dėl vaiko, todėl apie jį žino tik bendrus dalykus, pvz. kur dirba, kur gyvena, o daugiau nieko (t. 1, b. l. 135 – 137).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra K. S. (t.1, b. l. 139).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW 118d“, variklio darbiniu tūriu 1995 cm, mechanine pavarų dėže, gamybos periodu nuo 2004 m. iki 2007 m. (pasirinkti metai – 2005) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 040 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 140).
2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, nurodant, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis BMW, 5 serijos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nustatyta, kad automobilis yra priešais gyvenamąjį daugiabutį, namą Nr. 11, automobilių stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi nukreiptas į namą Nr. 11. Automobilis 5 durų, tamsios spalvos. Automobilio kėbulas apsnigtas ir padengtas ledo sluoksniu. Automobilio bagažinės skyriaus lango valytuvas yra atkeltas. Automobilio kairės pusės (vairuotojo durelių) lango stiklas yra išdaužtas, stiklo šukės pažirusios ant sniego ant žemės ir automobilio salone. Iš automobilio salono, nuo vairuotojo sėdynės, paimtas stiklo šukių pavyzdys ir supakuotas į voką Nr. 1. Apžiūros protokole pažymima, kad automobilio durelių spyna be matomų išorinių pažeidimų. Automobilio salone nėra prietaisų skydelio, multimedijos bloko, priekinio skydo plastikinės detalės yra automobilio salone. Ant keleivio priekinės sėdynės esančios detalės išryškinti daktiloskopiniais milteliais pirštinių pėdsakai, kurie yra nufotografuoti. Automobilio bagažinės skyriuje yra plastikiniai maišai, talpos su skysčiu ir kiti smulkūs daiktai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Daugiau objektų ar pėdsakų, reikšmingų tolimesniam tyrimui, nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1., b. l. 19 – 25).
2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) A. B. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47583-22 nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. dirbo aktualiose pajėgose, ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo nurodymas vykti į Vilniaus m. sav., Grigiškes, prie „EMSI“ degalinės bei patikrinti galimai degalinėje esantį automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriame galimai yra vogti daiktai. Tarnybiniame pranešime pažymima, kad atvykus nurodytu adresu, „EMSI“ degalinėje, prie kolonėlės Nr. 1, buvo pastebėtas nurodytas automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) prie kurio iš degalinės priėjo du vyriškiai. Priėjus prie minėto automobilio, pareigūnai paprašė vairuotojo pateikti savo asmens tapatybės dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), o keleivis yra L. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Paprašius atidaryti automobilio bagažinę, joje buvo aptiktas mėlynos spalvos krepšys, kuriame buvo įvairios automobilių priekinių skydelių detalės. Taip pat automobilio salone buvo aptikti du krepšiai su drabužiais bei kitais daiktais. Apie tai buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas ir 12.15 val. E. L. ir L. V. buvo perduoti atvykusiems Vilniaus apskrities VPK pareigūnams (t.1, b. l. 174).
2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti: įvykio vieta, automobilis „BMW 118“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esantis Vilniaus m. sav., Grigiškėse, prie „EMSI“ degalinės, ir automobilyje esantys daiktai (t.1, b. l. 26 – 43).
2023 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „BMW 118“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai (t.1, b. l. 88 – 93).
AB „L“ pareiškė 6 395,58 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1., b. l. 65, 82 – 83).
AB „L“ 2023 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 3260942, kuriuo reiškiamas 6 395,58 Eur dydžio civilinis ieškinys, nurodo, kad AB „L“ išmokėjo 6 395,58 Eur draudimo išmoką už 2022 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykdytą vagystę iš užrakinto automobilio „BMW 520d xDrive“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuomet buvo išdaužtas automobilių durelių vairuotojo stiklas ir iš vidaus pavogtas prietaisų skydelis, kompiuteris/multimedia su blokeliu. Nurodo, kad bendrovė išmokėjo išmokas: 5 966,38 Eur išmoką už automobilio remontą (pagal 2023 m. sausio 30 d. UAB „Martonas“ PVM sąskaitą – faktūrą (iš jos išskaičiuota draudimo sutartyje numatyta išskaita – 596,64Eur), todėl bendrovei sumokėti 5 369 Eur; ir sumokėta 1 025,84 Eur išmoka už automobilio nuomą (paskaičiuota 2023 m. vasario 1 d. UAB „Autolux“ PVM sąskaitoje – faktūroje) (t.1.,b.l. 65).
Prie rašto, Nr. 3260942, pridėta UAB „Martonas“ pateikta 2023 m. sausio 19 d. remonto sąmata Nr. 3260942, iš kurios matosi, kad bendra remonto kaina yra 5 966,38 Eur., iš kurios matosi, kad „Dalių“ skyriuje nurodyta dalių (kurios, pagal aplinkybes, buvo pagrobtos) kaina: Nr.4366 „prietaisų skydelis“ – kaina – 1 400 Eur; Nr. 5067 „monitorius“ – kaina – 400 Eur; Nr. 5068 „borto monitoriaus apdaila“ – kaina – 96,66 Eur; Nr. 5072 „pagrindinis valdymo blokas“ – kaina – 500 Eur. Taip pat „dalių“ skyriuje nurodyta dalių (kurios, pagal aplinkybes, buvo sugadintos, darant vagystę) kaina: Nr. 1519 „vairuotojo durelių lango stiklas“ – kaina – 70 Eur; Nr. 1643 „durelių rėmelis“ – kaina – 73,75 Eur; Nr. 1661 „kairė angos juosta“ – kaina – 79,16 Eur; Nr. 4331 „prietaisų skydas“ – kaina – 750Eur; Nr. 4351 „prietaisų skydo apatinis rėmas“ – kaina – 43,23 Eur; Nr. 4388 „prietaisų skydo dešinė apdaila“ – kaina – 158,72 Eur; Nr. 4434 „kondicionieriaus valdymas – kaina – 350Eur; Nr. 8994 „perjungimo svirties apdaila“ – kaina – 70,09 Eur.; Nr. 1000 „HUD laidas“ – kaina – 60 Eur (t. 1., b. l. 76).
2023 m. birželio 19 d. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl remonto sąmatos patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-47583-22, buvo bendrauta su UAB „Maratonas“, adresu L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, automobilių serviso darbuotoju, ir pokalbio metu specialistui nurodžius tvarkyto automobilio valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini) šis patikslino, kad remonto sąmatoje nurodytos dalys: „P K durų dek rėmel“ ir „K angos juost“ yra susijusios su vairuotojo durelių lango stiklo keitimu. Remonto sąmatoje „Prietaisų skyd+ Prietaisų skyd a rėm“ yra įvardinta automobilio salono panelė, kuri buvo keista, kadangi ankstesnė buvo išimta ir palikta ant priekinės keleivio sėdynės. Remonto sąmatoje nurodyta „Prietaiso skyd d apdaila“ yra įvardinta kaip salono panelės juostelė. Remonto sąmatoje nurodyti: „Kondicion valdymas“, „Perjung svirt apdail“, „Hud laidas“ – yra dalys, kurios buvo apgadintos ir kurių tvarkyti galimybės nebuvo, todėl jos buvo pakeistos. Remonto sąmatoje nurodytas „Prietaisų skydel“ (kitaip spidometras), „Monitorius“, „Bort' monitor apdail“ ir „pagr vald blok high“ yra būtent tos dalys, kurios buvo pagrobtos iš automobilio (t. 1., b. l. 79).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.
Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją, už vagystę įsibrovus į transporto priemonę, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, t. y. nustatyta viena alternatyvi švelnesnė bausmė – viešieji darbai bei trumpesnė maksimali laisvės atėmimo bausmė (vietoje laisvės atėmimo iki 6 metų, laisvės atėmimas iki 4 metų). Todėl L. V. ir E. L. ši nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje apklausti kaltinamieji L. V. ir E. L. savo kaltę pripažino visiškai. Jie parodė, kad veikdami kartu, bendrais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužę automobilio „BMW 520d xDrive“ vairuotojo durelių lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė prietaisų skydelį, monitorių, borto monitoriaus apdailą ir pagrindinį valdymo bloką, kuriuos sudėję į maišą, nunešė į automobilio „BMW 118“, priklausančio K. S., bagažinę ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. Z. priklausantį, 2 899,96 eurų vertės turtą.
BK 187 straipsnio 1 dalyje (tiek iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusioje redakcijoje, tiek šiuo metu galiojančioje redakcijoje) numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Tačiau už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą gali būti taikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė. Pirmiau nurodytas teisinio reguliavimo dvilypumas lemia, kad teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo, turi apsvarstyti, ar už tokio pobūdžio veiką būtina taikyti baudžiamosios teisės poveikio priemones ir ar nepakanka apsiriboti tik civilinės teisės nustatytais gynimo būdais. Priimant šį sprendimą, turi būti įvertinamos bylos aplinkybės, atskleidžiančios tokios veikos (teisės pažeidimo) pavojingumą, vertinamas bendras aplinkybių kontekstas, vadovaujamasi proporcingumo principu, atsižvelgiant į baudžiamosios atsakomybės kaip paskutinės priemonės (lot. ultima ratio) kriterijus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-788/2019).
Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje apklausti kaltinamieji L. V. ir E. L. parodė, kad sugadino svetimą turtą veikdami kartu, bendrais veiksmais, 2022 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, išdaužė automobilio „BMW 520d xDrive“ vairuotojo durelių lango stiklą, taip sugadindami durelių rėmelį, kairę angos juostą ir turėdami tikslą iš automobilio salono pagrobti jame buvusius daiktus, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, sugadino prietaisų skydą, prietaisų skydo apatinį rėmą, prietaiso skydo dešinę apdailą, kondicionieriaus valdymą, perjungimo svirties apdailą, HUD laidą, tokiu būdu sugadino svetimą, V. Z. priklausantį, 2 002,49 eurų vertės turtą.
Po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, minimali riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, padidėjo nuo 5 iki 10 MGL, todėl teisės doktrinoje, tai laikoma kaltinamųjų padėtį švelninančia aplinkybe. Šioje byloje nustatyta sugadinto turto vertė - 2 002,49 eurų, kas atitinka 40 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal šiuo metu galiojančio BK 187 straipsnio 1 dalį, nes asmuo atsako pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kai sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL (BK 190 straipsnis).
Kaltinamųjų E. L. ir L. V. kaltę patvirtina jų pačių prisipažinimai ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 79, 174), nukentėjusiojo V. Z., liudytojos K. S. parodymai (t. 1, b. l. 46 – 48, 135 – 137), apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 19 – 25, 26 – 43, 88 – 93). Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes jie išdaužę automobilio „BMW 520d xDrive“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., vairuotojo durelių lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė prietaisų skydelį, monitorių, borto monitoriaus apdailą ir pagrindinį valdymo bloką. Kaltinamieji, darydami šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, būdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji E. L. ir L. V. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
IV. Bausmių skyrimo klausimai
BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki ir viena apysunkė nusikalstama veika), abi padarytos veikos baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, svetimas turtas pagrobtas įsibrovus į transporto priemonę, abiem veikomis buvo padaryta žala, bei E. L. asmenybę – nedirbantis, Lietuvoje teistas 1 kartą už padarytą apysunkį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, užsienyje teistas už vagystes, baustas administracine tvarka. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, E. L. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už padarytą BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant E. L. padarytų nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai, bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei 1 metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką įskaityti E. L. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 20 d., 12.10 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d., 11.30 val. (dvi dienos) (t. 2, b. l. 1 – 3, 9 – 11, 32 – 33), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, E. L. nusikalstamoms veikoms įvykdyti panaudojo automobilį „BMW 118“, kuris priklauso trečiajam asmeniui - K. S.. Todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „BMW 118“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 040 Eur (t. 1, b. l. 140), todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimui įvykdyti, veikiant bendrininkų grupėje kartu su L. V., yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti pusę konfiskuotino automobilio vertės, t. y. 1 520 Eur.
Spręsdamas klausimą dėl L. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki ir viena apysunkė nusikalstama veika), abi padarytos veikos baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, svetimas turtas pagrobtas įsibrovus į transporto priemonę, abiem veikomis buvo padaryta žala, bei L. V. asmenybę – praeityje teistas 2 kartus (tačiau šių veikų padarymo metu buvo teistas 1 kartą už analogiškas, BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas, padarytas veikas), o šias nusikalstamas veikas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po atliktos arešto bausmės, teistumas neišnykęs, užsienyje teistas, baustas administracine tvarka. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad už anksčiau padarytus nusikaltimus paskirtos ir atliktos arešto bausmės atlikimas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, L. V. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už padarytą BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant L. V. padarytų nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai, bausmes paskirtas už BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismas pažymi, kad L. V. nėra atlikęs Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. V. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir L. V. skirtina subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat paliekama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu L. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 5 metams.
Į bausmės laiką įskaityti L. V. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 20 d., 12.10 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d., 11.32 val. (dvi dienos) (t. 2, b. l. 34 – 36, 42 – 44, 65 – 66), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, L. V. nusikalstamoms veikoms įvykdyti panaudojo automobilį „BMW 118“, kuris priklauso trečiajam asmeniui - K. S.. Todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „BMW 118“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 040 Eur (t. 1, b. l. 140), todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimui įvykdyti, veikiant bendrininkų grupėje kartu su E. L., yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti pusę konfiskuotino automobilio vertės, t. y. 1 520 Eur.
V. Kiti klausimai
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
AB „L“ pareiškė 6 395,58 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 65, 82 – 83).
Turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais duomenimis, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 6 395,58 Eur.
Nukentėjusysis V. Z. pareiškė 596,64 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 60-78).
Turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika, žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais duomenimis, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 596,64 Eur V. Z. turtinei žalai atlyginti.
E. L. BPK 140 staipsnio nustatyta tvarka, laikinai sulaikytas buvo nuo 2022 m. gruodžio 20 d., 12.10 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d., 11.30 val. (dvi dienos) (t. 2, b. l. 1 – 3, 9 – 11, 32 – 33). Ikiteisminio tyrimo metu E. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu buvo paskrta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 30 - 31). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m spalio 11 d. nutartimi E. L. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (t. 3, b. l. 36-37). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas panaikintas ir jam skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamas.
Kaltinamajam L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 63 – 64) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam E. L. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad buvo sprendžiamas kaltinamojo suėmimo klausimas, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, neturi turto, nuosprendžiu paskirtas realus laisvės atėmimas) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 1, „IKEA“ maišas (pakuotė Nr. 18), darbinės pirštinės (vokas Nr. 3), paimtos 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliekami saugoti byloje.
Prietaisų skydelis, multimedijos skydelis, multimedijos blokas, paimti 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, supakuoti į dėžę Nr. 1, sportinis krepšys „XXL“ su asmeniniais daiktais ir įrankiais, priklausantis L. V. (Pakuotė Nr. 4), sportinis krepšys „Lietuva“ su asmeniniais daiktais ir įrankiais priklausantis E. L. (Pakuotė Nr. 5), perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 118-119), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami jų savininkams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. L. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam skiriama galutinė 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. L. valstybės naudai konfiskuoti pusę konfiskuotino automobilio vertės, t. y. 1 520 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų).
Į bausmės laiką įskaityti E. L. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 20 d., 12.10 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d., 11.30 val. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, L. V. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. V. skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir jam skirtina galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu L. V. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 5 metams ir turto konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš L. V. valstybės naudai konfiskuoti pusę konfiskuotino automobilio vertės, t. y. 1 520 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų).
Į bausmės laiką įskaityti L. V. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 20 d., 12.10 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d., 11.32 val. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
AB „L“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. L. ir L. V. 6 395,58 (šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt aštuonis centus) Eur.
Nukentėjusiojo V. Z. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. L. ir L. V. 596,64 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt keturis centus) V. Z. turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš kaltinamojo E. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 1, „IKEA“ maišas (pakuotė Nr. 18), darbinės pirštinės (vokas Nr. 3) paimtos 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliekami saugoti byloje.
Prietaisų skydelis, multimedijos skydelis, multimedijos blokas, paimti 2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, supakuoti į dėžę Nr. 1, sportinis krepšys „XXL“ su asmeniniais daiktais ir įrankiais, priklausantis L. V. (Pakuotė Nr. 4), sportinis krepšys „Lietuva“ su asmeniniais daiktais ir įrankiais priklausantis E. L. (Pakuotė Nr. 5) perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami jų savininkams.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.