Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, M. M., jo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. F 288222 M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 1 d. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9 ir 106 punktų reikalavimus, 2009 m. birželio 15 d. apie 17.40 val., vairuodamas automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Veiverių plente, Kaune, prieš sukdamas į kairę, nepersirikiavo arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su antroje eismo juostoje ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „VW Golf“. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta „VW Golf“ automobilio keleivės K. T. ir vairuotojo M. D. sveikata.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas, nukentėjusieji K. T. ir M. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad M. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. už KET 9 ir 106 punktų pažeidimus, nulėmusius nukentėjusiųjų K. T. ir M. D. nežymius sveikatos sutrikdymus.

M. M. neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, įvykusio 2009 m. birželio 15 d. apie 17 val. 40 min. Veiverių plente, Kaune, kai vairuodamas automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, prieš sukdamas į kairę, nepersirikiavo arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto bei susidūrė ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, bet nesutinka su paskirta administracine nuobauda – atimta teise vairuoti transporto priemones 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009 m. liepos 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr.20-1-00328-09 nutrauktas, nesant M. M. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str., požymių. Tuo pačiu nutarimu M. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 1 d. (b. l. 27).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Pareiškėjo argumentai, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi jam neišduotas protokolas, kuriame turėtų būti suformuluotas kaltinimas, atmestini, nes vadovaujantis ATPK 262 str. 8 d. protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia <...> prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Be to, darytina išvada, kad jam pateiktų kaltinimų esmė buvo aiški, nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta pažeidimo esmė, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė, todėl asmens teisė į gynybą užtikrinta.

ATPK 127 str. 1 d. sankcija yra alternatyvi. Įstatymų leidėjas nenustato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi būti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. anksčiau už KET pažeidimus nėra baustas (b. l. 28). Padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Dėl pažeidimo pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems atlygino dėl įvykio padarytą žalą (b. l. 31), tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( ATPK 31 str. 1p., 2p.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, jo darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas ( b.l. 18).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, šeimyninę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti skiriant švelnesnę iš alternatyvių nuobaudų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje. M. M. paskirta nuobauda švelnintina, vietoje paskirtos nuobaudos -teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 –ai mėnesių, skirtina 500 litų dydžio piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

nutaria:

Pakeisti 2009 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. F 288222, kuriuo M. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėn.

M. M. paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.