Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui I. M. ir tretiesiems asmenims D. B. bei Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai dėl pinigų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 662,53 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. sausio 24 d. su atsakovu sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kad atsakovui buvo sumokėti 7 500,00 Lt, taip pat 740,40 Lt už nuomotam butui suteiktas komunalines paslaugas. Nuomotame bute gyveno tik vieną mėnesį, be to, atsakovo suklaidinta apmokėjo ne už butui, kuriame gyveno, suteiktas komunalines paslaugas. Faktiškai ieškovei išnuomotos patalpos buvo perduotos 2014-02-22. Ieškovė nurodo, jog 2014 m. kovo 3-4 dienomis buvo hospitalizuota VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, kur jai buvo atlikta tonzilių pašalinimo operacija, o praėjus dviems savaitėms po operacijos ieškovė susisiekė su buto nuomotoju ir informavo, kad artimiausiu metu išvyks, todėl 2014 m. kovo 18 d. atsakovas ieškovei elektroniniu paštu atsiuntė 740,40 Lt dydžio sąskaitą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas. Atsakovas raktus priimti vengė, todėl jie nuomotojui buvo grąžinti 2014 m. kovo 30 d., apie 13.00 val. Faktiškai ieškovė nuomotame bute ir gyveno, kaip buvo planuota, vos vieną mėnesį, t. y. iki 2014 m. kovo 18 d. Nors ieškovė sumokėjo atsakovui trijų mėnesių dydžio nuomos mokestį, faktinis ir tikrasis mokėjimo tikslas buvo apmokėti už vieno mėnesio dydžio nuomos mokestį, o likusi – 5 000,00 Lt dydžio suma, kaip nuomos versle yra įprasta, atliko užstato (depozito) funkciją, todėl ieškovei turi būti grąžintas dviejų mėnesių dydžio nuomos mokestis (užstatas). Ieškovei buvo atsiųsta mokėtojui MB „Gyvenimo gėlė“ išrašyta sąskaita, tai tėra PDF formatu išsaugotas galimai paties atsakovo parengtas dokumentas, neturintis nei sąskaitai būtinų rekvizitų, nei apskritai patvirtinantis, kad atitinkamos paslaugos butui buvo suteiktos.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi teismas priėmė sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčia nurodė, kad trečiasis asmuo 2010 m. sausio 15 d. su atsakovu sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 10-01-4 dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kuris trečiajam asmeniui priklauso nuosavybės teise ir kuris buvo perduotas naudoti atsakovui Patalpų priėmimo perdavimo aktu. Trečiasis asmuo, atsakovas bei MB „Gyvenimo gėlė“ sudarė trišalį susitarimą dėl nuomininko (atsakovo) teisių perėmimo, kuria atsakovas liko nuomos sutarties garantu. Pažymi, jog butą atsakovas grąžino trečiajam asmeniui 2014 m. balandžio 23 d. patalpų priėmimo perdavimo aktu, iki to termino juo naudojosi. Neturi pretenzijų atsakovui dėl ieškovės nurodomos MB „Gyvenimo gėlė“ 740 Lt sąskaitos ieškovei už 2014 m. vasario 21 d. – kovo 18 d. Pagal tarp trečiojo asmens ir atsakovo susiklosčiusią praktiką, trečiasis asmuo išrašydavo sąskaitą atsakovui. Perėmusi atsakovo teises, MB „Gyvenimo gėlė“ galėjo išrašyti sąskaitas subnuomininkui (ieškovei). Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentais, kad sąskaita yra nepagrįsta, nes butas šildomas elektra, o minimoje sąskaitoje 545,10 Lt yra nurodyta suma už sunaudotą elektros energiją, o kitos sumos – už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-07 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. sausio 24 d. sudarė gyvenamosios patalpos – 2 kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi šalys nustatė 3 mėnesių nuomos terminą, nustatant, kad nuomininkas už 3 mėnesių patalpų nuomos laikotarpį moka 7 500 Lt (nuomos sutarties 1.1 p., 4.1 p.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė K. B. prašo iš atsakovo I. M. priteisti 1 448,10 Eur dydžio sumokėtą nuomos mokestį, kadangi išsinuomotame bute, kaip teigia ieškovė, pragyveno vieną mėnesį, todėl, ieškovės nuomone, yra teisinės prielaidos reikalauti, jog ieškovei būtų grąžintas dviejų mėnesių dydžio nuomos mokestis (užstatas) už laikotarpį, kuomet ji jau buvo išsikėlusi iš nuomojamo būsto.

CK 6.609 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių ieškovės, kaip nuomininkės, kreipimąsi į atsakovą, kaip nuomotoją, dėl nuomos sutarties nutraukimo, taip pat įrodymų, patvirtinančių terminuotos buto nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių 1 448,10 Eur dydžio sumokėtą nuomos mokestį, teismas atmetė.

Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė įsipareigojo atsakovui mokėti komunalinių paslaugų mokesčius atskirai nuo nuomos mokesčio, tai yra pagal tiekėjų pateiktas sąskaitas iki nurodytų terminų. Iš teismui pateiktos MB „Gyvenimo gėlė“ sąskaitos matyti, kad už 2014 m. vasario 21 d. – kovo 18 d. suteiktas paslaugas yra išrašyta sąskaita 740,40 Lt dydžio sumai. Teismas konstatavo, kad ieškovei neįrodė, jog jai buvo nepagrįstai pateikta minėta sąskaita.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Nurodė, kad nepaisant to, kad ieškovė sumokėjo atsakovui trijų mėnesių nuomos mokestį, faktinis tikslas buvo apmokėti vieno mėnesio mokestį, o likusi 5000 Lt dydžio suma atliko užstato (depozito) funkciją, todėl, pasibaigus nuomos sutarčiai, ši suma turi būti grąžinta. Būtina įvertinti ir į tai, kad atsakovas reikalavo iš ieškovės sumokėti tik už 1 mėnesį butui teikiamas komunalines paslaugas.

Atsakovas suklaidino ieškovę, kad butas jam priklauso nuosavybės teise, todėl ir parengtas nuomos sutarties šablonas buvo rengimas ne šiam konkrečiam atvejui. Šalys niekada nesitarė dėl 3 mėnesių nuomos termino, todėl ieškovė nebandė įrodinėti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta. Sutarties tam tikras sąlygas ieškovė laiko apsimestinėmis.

Byloje nėra duomenų, kad MB „Gyvenimo gėlė“ teikia komunalines paslaugas nuomojama butui, kokiais principais paskaičiuota sąskaitoje nurodyta suma, kodėl sąskaita buvo išrašyta MB „Gyvenimo gėlė“; teismas neaptarė oficialiam dokumentui keliamų reikalavimų. Dėl to išrašyta sąskaita negali būti vertinama kaip būtent už ieškovės nuomojamam butui suteiktas komunalines paslaugas. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Ieškovė kvestionuoja atsakovo teisę subnuomoti patalpą.

Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant faktines aplinkybes apie šalių sudarytos buto nuomos sutarties trukmę, apie faktinį naudojimosi butu laikotarpį ir su tuo susijusią aplinkybę apie mokėtiną nuomos mokesčio dydį, taip pat kilo ginčas dėl ieškovės prievolės apmokėti jai pateiktą sąskaitą už komunalines paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys 2014 m. sausio 24 d. sudarė gyvenamosios patalpos – 2 kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi šalys nustatė 3 mėnesių nuomos terminą, nustatant, kad nuomininkas už 3 mėnesių patalpų nuomos laikotarpį moka 7 500 Lt (nuomos sutarties 1.1 p., 4.1 p.). Ši šalių pasirašyta sutartis nėra nuginčyta, šalys ją realiai įvykdė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl šios sutarties fiktyvumo, kaip nurodė apeliantė apeliaciniame skunde, taip pat nėra pagrindo nesivadovauti šalių sudaryta rašytine sutartimi, sprendžiant dėl šalių nustatyto 3 mėnesių nuomos sutarties termino.

Byloje svarbu nustatyti kiek faktiškai ieškovė naudojosi butu. Pagal sutarties 2.1 p. butas ieškovei turėjo būti perduotas, ir ieškovė neginčija, jog faktiškai butas jai buvo buvo perduotas 2014-02-22. Iš trečiojo asmens – buto savininko - Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčios atsiliepimo į ieškinį matyti, kad butą atsakovas grąžino savininkui 2014-04-23. Įvertinus buto perdavimo ieškovei ir buto grąžinimo savininkui trukmę (2 mėn.), atsakovo reikalavimą apmokėti komunalines paslaugas už vieno mėnesio laikotarpį, atsakovui nepareiškus nesutikimo su ieškiniu argumentų, atlikus formalų įrodymų vertinimą priimant sprendimą už akių, darytina išvada, jog byloje pateikti įrodymai leidžia spręsti, jog faktiškai šalių sutarimu nuomos santykiai tęsėsi trumpiau nei buvo susitarta, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovė butu naudojosi apie 1 mėnesį.

Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo avansu nuomos mokestį už 3 mėnesius, todėl šiuo atveju ieškovei turi būti grąžinta permoka už buto nuomą, t.y. 1 448,10 Eur (CK 6.237 str. 1, 2 d.d.).

Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą. Todėl sprendimas šioje dalyje keičiamas – reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 448,10 Eur sumą tenkintinas, taip pat iš atsakovo priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiško sprendimo.

Kitoje dalyje teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. Ieškovė, kuri teigė naudojosi butu vieną mėnesį, nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog jos sumokėta suma už komunalines paslaugas buvo neteisingai apskaičiuota, viršija jai suteiktų paslaugų įkainius ar pan. Dėl to, ieškovei atsiskaičius su atsakovu, t.y. jai įvykdžius nuomos sutarties 3.6 p. numatytą prievolę, kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės.

Kadangi ieškinys ir apeliacinis skundas patenkinti iš dalies (87 proc.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, t.y. 65 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (37,40x2x87 proc.)

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimą už akių pakeisti ir jį išdėstyti taip:

Priteisti iš atsakovo I. M. ieškovės K. B. naudai 1 448,10 Eur, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 1448,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo I. M. ieškovės K. B. naudai 65 Eur bylinėjimosi išlaidų.