Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo

V. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. D. atžvilgiu) ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. J. atžvilgiu) ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Civilinės ieškovės E. J. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista solidariai iš V. O. ir R. K. 470 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. O. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, V. O., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 8 d. 14.28 val. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajam R. D. į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), ir prisistačius išgalvotu A. G. vardu, siekiant įsigyti skelbimų portale www.skelbiu.lt parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A70“, V. O. sutarus, jog perves už mobilaus ryšio telefoną į R. D. SMS pranešimu nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 330 Eur, ir po kurio laiko V. O. SMS žinute išsiuntus tariamai atlikto netikro bankinio pavedimo mokėjimo išrašą, kuriame matyti, kad į R. D. sąskaitą pervesta 330 Eur iš neegzistuojančios banko sąskaitos, 2019 m. rugsėjo 8 d. 15.48 val. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A70“ R. D. išsiuntus iš (duomenys neskelbtini), į Kauno siuntų terminalą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prieš tai, pagal išankstinį žodinį susitarimą V. O., jo nurodymu, R. D. ant siuntos užrašius gavėją E. G., 2019 m. rugsėjo 9 d. ryto metu, tiksliau nenustatytu laiku, V. O. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambinus nieko nežinančiai apie nusikaltimo padarymą E. V. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašius atsiimti siuntą, sakant ,,R. dovana“, 2019 m. rugsėjo 9 d. 09.22 val. E. V. kartu su R. K. Kauno siuntų terminale, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atsiėmė siuntą su mobilaus ryšio telefonu ,,Samsung A70“, ir ją išpakavus vienoje iš pakuočių buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, priklausantis R. D., po ko E. V. perdavė R. K. mobilaus ryšio telefoną, o R. K., paskambinusi telefonu V. O., jo nurodymu, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ perdavė prie prekybos centro ,,M.“, esančio Kaune, Romainiuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, atvykusiam nenustatytam vyriškiui, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą R. D. priklausantį turtą – 330 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A70“.

2. Be to, V. O. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, V. O., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. 15.30 val. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. J. į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), ir prisistačius išgalvotu A. K. vardu, siekiant įsigyti skelbimų portale www.skelbiu.lt parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 8 Plus“, V. O. sutarus, jog perves už mobilaus ryšio telefoną į E. J. SMS pranešimu nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 470 Eur, ir po kurio laiko V. O. SMS žinute išsiuntus iš el. pašto (duomenys neskelbtini) tariamai atlikto netikro bankinio pavedimo mokėjimo išrašą, kuriame matyti, kad į E. J. sąskaitą pervesta 470 Eur iš neegzistuojančios banko sąskaitos, 2019 m. rugsėjo 16 d. 18.20 val. mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 8 Plus“ E. J. išsiuntus iš (duomenys neskelbtini), į Kauno siuntų terminalą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 9.05 val. R. K., paprašyta V. O. ir jo nurodymu, atsiėmė siuntą Kauno siuntų terminale, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio telefonu ,,Iphone 8 Plus“, kurį V. O. nurodymu ji perdavė tiksliau nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą E. J. priklausantį turtą – 470 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 8 Plus“. Veikos kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

3.1. Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad V. O. kartu su R. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą nukentėjusiesiems R. D. ir E. J. priklausantį turtą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, jų apgaule užvaldyto turto vertė abiem atvejais viršijo 5 MGL dydžio sumą, todėl nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

3.2. V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, kad jis organizavo nusikalstamas veikas ir į jas įtraukė R. K., teismas pripažino tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.3. Kaltinamasis V. O. veikė tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei. V. O. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 13 kartų, šiuo metu yra teistas 15 kartų. Teismas konstatavo, kad V. O. nuolat daro nusikalstamas veikas nuosavybei, o skiriamos bausmės neturi jokios įtakos jo elgesiui, ir tai rodo cinišką jo požiūrį į visuomenėje galiojančias elgesio normas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir įvertinęs V. O. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, teismas kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas paskyrė griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o bausmės dydį nustatė didesnį, nei straipsnio sankcijos vidurkis.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. O. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. O. neginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikavimo, tačiau nurodoma, jog jam paskirta bausmė yra per griežta ir prašo ją sušvelninti. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu V. O. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. V. O. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos kelios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

9. Apylinkės teismas, apkaltinamajame nuosprendyje išdėstydamas bausmės skyrimo motyvus bei nustatydamas skiriamos bausmės dydį, atsižvelgė į V. O. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl jam už abi nusikalstamas veikas skyrė griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Paskirtų bausmių dydis nežymiai didesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Taigi bausmių dydžiai yra adekvatūs, atsižvelgiant į tai, kad nustatytos net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Bausmių bendrinimo taisyklės pritaikytos tinkamai.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas bausmę V. O., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies (BK 54 straipsnio 2, 3 dalių, 61 straipsnio) nuostatų nepažeidė. Byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, mažinančių V. O. padaryto nusikaltimo pavojingumą bei patvirtinančių, kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi nėra pagrindo svarstyti dėl švelnesnės, nei įstatyme nustatyta, bausmės skyrimo. Nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi asmuo teistas 13 kartų, ankstesnės bausmės nekoregavo jo elgesio. Pripažintina, kad BK 62 ir 75 straipsnių nuostatos nuteistojo atžvilgiu netaikytos pagrįstai.

11. Atmestini kaip nepagrįsti V. O. apeliacinio skundo argumentai dėl liudytojos E. V. parodymų vertinimo bei šios liudytojos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn kaip padarytų nusikaltimų bendrininkės.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad visos bylos aplinkybės išnagrinėtos išsamiai ir nešališkai, ištirti ir įvertinti surinkti įrodymai (nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai), patikrintas kiekvieno jų tikrumas, liečiamumas, leistinumas, pakankamumas, jų tarpusavio ryšys bei įrodomoji reikšmė tiek atskirai, tiek visų surinktų įrodymų visumoje. Byla perduota teismui pareiškus kaltinimus dviem asmenim – apeliantui V. O. ir R. K.. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, leidžiančių baudžiamojon atsakomybėn traukti ir liudytoja apklaustą E. V.. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat negauta duomenų, patvirtinančių ar leidžiančių pagrįstai manyti, jog prie nusikalstamų veikų, kurias įvykdė V. O., galėjo būti prisidėjusi ir E. V..

13. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

14. Apeliacinio proceso metu gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad V. O. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 163,44 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Prašoma išieškoti 163,44 Eur suma yra adekvati, apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš apelianto valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. O. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo V. O. 163,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.