Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro N. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), darbininkas, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį -5 MGL dydžio bauda;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; Panevėžio apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 4 (keturioms) dienoms;

7) Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir J. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; 2021-05-27 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2022 m. balandžio 29 d., apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,95 prom. neblaivumas), konflikto su sugyventine S. D. metu, tyčia parvertė S. D. ant lovos, po to kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip 5 kartus į veidą ir ne mažiau kaip 5 kartus į kairįjį šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

N. S. D. parodė, kad kartu su J. M. nuomojamame bute gyvena 3 metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 29 d. apie 11 val. jis grįžo į namus, išgėrė alaus. Vakare apie 18 val. jis gulėjo lovoje, pakilo ir jai pasakė, kad eitų į lovą gultis, ji jam pasakė, kad nesiguls, nes eina gaminti maistą, tuomet jis jai pasakė "ak tu nesigulsi" ir puolė ant jos, ji tada išsigando ir paėmusi telefoną skambino policijai, jis griebė jai iš rankos telefoną, numetė telefoną ant lovos ir parvertė ją ant lovos ir ėmė kumščiais mušti, sudavė ne mažiau 5 kartus į veido sritį ir ne mažiau 5 kartus į kairįjį šoną. Ji šaukė "gelbėkit kaimynai", tuomet pasibeldė į duris pareigūnai ir Justinas ją liovėsi mušęs, paslėpė raktus nuo buto ir neįsileido pareigūnų, pareigūnai į butą pateko įlipdami pro balkoną ir jį sulaikė. Dėl patirtų sužalojimų jai skauda kairįjį šoną ir yra mėlynės ant veido. Medikų apžiūros atsisakė ir į juos nesikreipė. Gyvenimo skyriumi nepageidauja, nes planuoja su sugyventiniu susitaikyti, jam atleisti. Po to, kai jis ją 2022 m. balandžio 29 d. sumušė, su juo kalbėjosi, J. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. Jam paaiškino, kad jam atleidžia, tačiau su juo toliau kartu negyvens. Norėtų, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 28-31; 32-35).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), J. M. kambaryje sudavė smūgius rankomis S. D. į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė fizinį skausmą. Nustatyta, kad nukentėjusiajai padaryti sumušimai, matosi patinimai. J. M. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, S. D. - 2,06 promilių. (b. l. 1-7).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiajai S. D. padaryti sužalojimai. Virš kairiosios akies kaktoje matomas patinimas. Apžiūrint veidą, matoma, kad kairioji akis yra ištinusi, akyje, virš jos ir po ja matomos kraujosruvos, taip pat matomas patinimas ir kraujosruva ant kairiojo skruostikaulio. Apžiūrint kaklą matomi paraudimai (b. l. 36-43

Surinktais ir aptartais įrodymais J. M. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2022 m. balandžio 29 d., apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,95 prom. neblaivumas), konflikto su sugyventine S. D. metu, tyčia parvertė S. D. ant lovos, po to kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip 5 kartus į veidą ir ne mažiau kaip 5 kartus į kairįjį šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroras siūlo paskirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-04-29 iki 2022-04-30. J. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. (b. l. 140-147).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors prokuroras pareiškime nurodė J. M. tik vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis už prieš tai padarytą nusikaltimą (teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalies) bausmę atliko 2021 m. gegužės 27 d., teismas laiko, kad J. M. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, t. y. nepraėjus 3 metams po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies a punktas). Tokiu būdu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Kaltinamasis yra dirbantis, neturi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus ( b. l. 111-112).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 90 parų areštą (BK 49 straipsnis). Taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas J. M. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 29 d., iki 2022 m. balandžio 30 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 115-119).

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 49 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 29 d., iki 2022 m. balandžio 30 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Palikti J. M. iki bausmės vykdymo pradžios paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.