Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2546-408/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-04
Bylos Nr.: N1-2546-408/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15003-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: L. B.
Nukentėjusysis: P. D.
Advokatai: Elena Gylienė

Kategorijos

2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
1.1.11.1Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių normų taikymas asmeniui nuo 18 iki 21 metų (BK 81 str.)
1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-2546-408/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15003-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.6.4.5.1; 2.3.4.3; 1.1.11.1; 1.2.4.4.1;1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum,kaltinamajam L. B., jo įstatyminei atstovei R. A., gynėjai advokatei Elenai Gylienei,nukentėjusiam P. D.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kauno mechanikų rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2019-04-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalis 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, arba sveikata, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2019-04-12 apie 4.30 val., būdamas nepilnametis, Jonavos g. prie namo Nr.3, Kaune, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė P. D., į veidą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda galvoje, apatinio žandikaulio lūžimu kairiame kampe.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2019 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, tačiau tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, buvo naktiniame klube „Žemyn upe“. Minėtą vakarą buvo išgėręs. Būnant klube matė pažįstamą vaikiną, kaip vėliau sužinojo, vardu P., tačiau su juo jokių konfliktų nebuvo. Prieš klubui užsidarant, būdamas lauke, sutiko P.. Jis buvo su mergina vardu S.. Jis pradėjo kalbėtis su P.. Iš pradžių jie kalbėjosi draugiškai, tačiau kai paklausė iš kokio jis rajono, pastarasis pradėjo jį stumdyti, po to, vieną kartą delnu trenkė jam į veidą, todėl jis atsitraukė. Tuo konfliktas prie klubo pasibaigė. Po to, nusprendė eiti namo. Eidamas link parduotuvės IKI, esančios Jonavos gatvėje, Kaune, pamatė priekyje einantį P. su dviem merginomis. Kadangi buvo neblaivus, neatsimena ar juos pasivijo, ar P. su merginomis priėjo prie jo. Kas ir dėl kokios priežasties antrą kartą pradėjo konfliktą, neatsimena. Gali tik pasakyti, kad konflikto metu P. du kartus kumščiu trenkė į veidą. P. nuo smūgio nukrito ant grindinio, o jis po to, nuėjo link namų, tačiau labai greitai prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnai jį sulaikė. Pareigūnai sulaikė ir vyriškį, kuris ėjo jam iš paskos. Minėto vyriškio nepažįsta, iš kur jis atsirado, net nežino. Nuo P. suduoto smūgio jam buvo patinęs veidas, tačiau į medikus nesikreipė. Suduoti smūgius buvo išprovokuotas, tačiau dėl suduotų smūgių labai gailisi.

Kaltinamajam dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusio P. D. parodymų matyti, kad 2019-04-12, apie 23 val. atėjo į klubą „Žemyn upe“, esantį prie Kauno pilies, Kaune. Klube sutiko iš matymo pažįstamą merginą vardu G. pavardės nežino. Vėliau, prie klubo sutiko kitą pažįstamą merginą vardu S., pavardės nežino. Būnant klube, t. y. išėjus į lauką parūkyti, prie jo pradėjo kabinėtis nepažįstamas vaikinas, tačiau dėl kokios priežasties, neatsimena, nes buvo stipriai išgėręs. Kaip vėliau sužinojo, minėtas nepažįstamas vaikinas yra vardu L. ar L.. Jo vardą sužinojo po įvykio, nes jis su juo susisiekė socialiniame tinkle „Facebook“ ir norėjo susitaikyti su juo, tačiau dėl kokios priežasties nori susitaikyti nepaaiškino. Po to kai klubas „Žemyn upe“ užsidarė, apie 4 val. ėjo link viešojo transporto stotelės, esančios prie parduotuvės IKI, Jonavos g. 3, Kaune. Kiek atsimena, kartu ėjo G.. Ar kartu su jais ėjo S. neatsimena. Tiksliai pasakyti negali, tačiau jam atrodo, kad einant pajuto smūgį į galvą, po to prarado sąmonę. Kas sudavė jam smūgį nematė. Kai atsigavo pamatė, kad yra atvykę greitosios medikai, policijos pareigūnai, netoliese buvo G.. S. tuo metu nematė, po to, matyt jis vėl prarado sąmonę ir antrą kartą atsigavo Kauno klinikų priėmimo skyriuje, kuriame pamatė S., tačiau su ja nekalbėjo. Po apžiūros buvo išleistas namo. Kitą dieną buvo paguldytas į Kauno klinikų veido ir žandikaulio skyrių. Ligoninėje gydėsi dvi dienas, po to buvo išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 24-25).

Iš liudytojos G. A. parodymų matyti, kad 2019-04-13 buvo klube „Žemyn upe“, esančiame prie Kauno pilies, Kaune. Klube buvo vaikinas vardu P., kurį pažįsta iš matymo, pavardės nežino. Su juo buvo mergina vardu S.. Klube taip pat buvo ir iš matymo pažįstamas vaikinas vardu L.. Prieš klubui užsidarant buvo lauke. Lauke buvo P., S., L. bei kiti klubo lankytojai. Būdama lauke pamatė, kad P. ir L. pradėjo konfliktuoti. Klubui užsidarius ji, P. ir S. nuėjo link viešojo transporto stotelės, esančios prie parduotuvės IKI, Jonavos g. 3, Kaune. Jiems iš paskos ėjo ir L. su nepažįstamu, daug vyresniu vyriškiu. Kai jie atėjo į stotelę, prie jų priėjo L. su paminėtu vyriškiu ir vėl pradėjo konfliktuoti su stipriai išgėrusiu P.. Tada pamatė, kaip konflikto metu L. kumščiu smogė P. į veidą, tada P. nuo smūgio nukrito ant grindinio. Kai P. atsistojo, L. dar kartą jam smogė kumščiu į veidą. Po antro smūgio P. dar kartą nukrito ant grindinio, jam pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Ji išsigando ir liepė S. skambinti ir kviesti greitąją. Tada L. pradėjo kabinėtis prie S., tačiau, kad suduotų smūgius ar suimtų už rankų, nepastebėjo. Jai pareikalavus nusiraminti, L. nurimo ir su nepažįstamu vyriškiu nuėjo link tilto. Netrukus atvyko greitosios medikai bei policijos pareigūnai, kuriems papasakojo kas atsitiko (b. l. 50-51).

Iš nepilnametės liudytojos S. L. parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 4 val. atvažiavo prie naktinio klubo „Žemyn upe“, nes jame buvo jos draugas P. D.. Būnant lauke prie P. pradėjo kabinėtis iš matymo pažįstamas L., kuris P. plūdo necenzūriniais žodžiais. P. į konfliktą su minėtu vaikinu nesivėlė. Po to ji, P. ir G. nuėjo link stotelės, esančios prie parduotuvės IKI. Jiems iš paskos ėjo ir L., kuris kabinėjosi prie P. garsiai šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie raudonos spalvos pastato kampo, kuriame yra parduotuvė IKI, L. priėjo prie jų ir be jokios priežasties vieną kartą kumščiu smogė P. į žandikaulį. Nuo smūgio P. nukrito ant grindinio. Ji gindama draugą, sudavė užpuolikui į veidą. Tuo metu G. pradėjo šaukti „ką darai“. Po to su G. pakėlė P. ir nuvedė jį link stotelės prie parduotuvės IKI. L. ėjo iš paskos, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais. Ji prašė palikti juos ramybėje, tačiau šis neklausė. Kai atėjo iki stotelės, ji paėjo į priekį ir kai buvo nusisukusi nuo P. ir G., išgirdo duslų garsą. Kai atsisuko, pamatė, kad P. vėl guli ant grindinio aukštielninkas. Šalia jo stovėjo G. ir ramino L., kuris kaip suprato dar kartą smogė P.. Pamačiusi, kad P. vėl nukritęs ant grindinio, labai išsigando, pasislėpė už taksi automobilio, paskambino pagalbos telefonu. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, greitosios medikai, kurie apžiūrėję P. nusprendė jį vežti į ligoninę. Ji išvažiavo kartu su P. (b. l. 63-65).

Iš liudytojo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno T. N. parodymų matyti, kad patruliuojant su vyr. patruliu Č. P., apie 4.30 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės IKI, esančios Jonavos g.3, Kaune, vyksta muštynės, mergina prašo iškviesti policijos pareigūnus. Atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės IKI buvo rasti trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo P. D., S. L. ir G. A.. Jie paaiškino, kad prie parduotuvės užpuolė nepažįstami asmenys. P. D. paaiškino, kad jis buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Po to minėti asmenys pasišalino link Jonavos gatvės. Privažiavus prie pastato Nr.10, Jonavos gatvėje, Kaune, buvo pastebėti du apibūdinimą atitinkantys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo – M. Z. ir L. B.. Sulaikytus asmenis liudytojai atpažino kaip asmenis, kurie juos užpuolė. M. Z. ir L. B., kurie neigė dalyvavę muštynėse, buvo sulaikyti ir tolimesniam išsiaiškinimui pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 71-72).

Iš 2019-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1356/2019(02) matyti, kad muštinė žaizda galvoje, apatinio žandikaulio lūžimas kairiame kampe P. D. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-04-12. Sužalojimai gyvybei nepavojingi. Apatinio žandikaulio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Iš 2019-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kaip liudytoja G. A. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 esantį vaikiną (L. B.), kurį pažįsta L. vardu bei kuris 2019-04-13 prie parduotuvės IKI, esančios Jonavos g.3, Kaune, konflikto metu ne mažiau kaip du kartus kumščiu smogė kartu su ja buvusiam vaikinui vardu P. (b. l. 52-54).

Iš 2019-04-13 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 518 matyti, kad įtariamajam L. B. nustatytas 1.75 promilių girtumas (b. l. 83).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. B. visišku kaltės pripažinimu bei rašytinais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, tai yra nukentėjusio P. D., liudytojų G. A., S. L., T. N. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis L. B., tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė P. D., į veidą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda galvoje, apatinio žandikaulio lūžimu kairiame kampe, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į kaltinamojo L. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

L. B. teistas, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, šiuo metu mokosi Kauno technikos profesinio mokymo centre.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamą veiką už kurias yra teisiamas padarė būdamas neteistas (neįsiteisėjus nuosprendžiui), mokosi, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad L. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant terminui artimam bausmės vykdymo termino vidurkiui nepilnamečiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo ir jo įstatyminės atstovės 327.88 eurus už nukentėjusio P. D. gydymą (b. l. 39-43).

Kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė su ieškiniu sutinka.

Teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kadangi nukentėjusiam buvo suteikta medicininė pagalba. Žala neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė (b. l. 65), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-09 nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. B. priteisti 327,88 eurus (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 88 ct) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusio P. D. gydymą. L. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, civilinį ieškinį priteisti iš civilinės atsakovės, jo motinos, R. A., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai L. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas