Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. O., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Š. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. 2016-04-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-14 apie 16.25 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 178B namo koridoriuje, viešojoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 2,83 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais Š. O. padarė ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. O. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pagal ATPK 174 str., administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taigi, vienas iš ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis – viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad Š. O., viešoje vietoje keikdamasis pareigūnų atžvilgiu, būtų pažeidęs žmonių rimtį, taip pat viešąją tvarką. Vien tai, kad Š. O. keikėsi viešoje vietoje, nenustačius, jog šiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ar žmonių rimtis, negali būti tinkamu pagrindu traukti jį administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismo vertinimu, Š. O. veiksmuose nėra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – viešosios tvarkos ar rimties pažeidimo. Nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl Š. O. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d., be kita ko nustatyta, kad policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 86 iki 144 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

Š. O. kaltė padarius 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-04-14 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-04-14 sulaikytas Š. O. buvo akivaizdžiai neblaivus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus; alkotesterio patikros kvitu, liudijančiu, kad Š. O. nagrinėjamu atveju buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas; paties Š. O. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimais sutinka, buvo pernelyg girtas ir nesuvokė savo veiksmų, gailisi dėl įvykio.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. O. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais veiksmais įžeidė jų garbę bei orumą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Š. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimo padarymo faktą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Aptartą administracinį pažeidimą Š. O. padarė būdamas neblaivus ir tai sunkina jo administracinę atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 6 p, 8 p.). Be to, jis per metus pakartotinai 3 kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, numatytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies XIV skirsnyje ir susijusį su valdymo tvarkos pažeidimu, ir ši aplinkybė taipogi yra jo atsakomybę sunkinanti (ATPK 32 str. 1 d. 5p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas liudija, kad Š. O. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus (važiavimas be bilieto, alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, pasipriešinimą policijos pareigūnams) ir tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas sprendžia, kad, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą Š. O. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra didesnė negu vidutinė, t. y. 130 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p., 187 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Š. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 130 (vieno šimto trisdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16056973098. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.