- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-446-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lietuvos Respublikos, Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- A. A.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei A. A. dėl garbės ir orumo gynimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
ieškovas V. M. ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad atsakovė A. A. teigdama, jog jis yra vagis, svolačius, išsigimėlis, išprievartavo savo motiną, paskleidė ieškovo garbę bei orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias, įpareigoti atsakovę viešai teismo posėdyje atsiprašyti ir neišsakyti ateityje ieškovo atžvilgiu teiginių, žeminančių jo garbę bei orumą ir neatitinkančių tikrovės. Prašė priteisti iš atsakovės 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti
Nurodė, kad 2005m. gegužės 16d. savo namuose statant tvorą, jo kaimynė, atsakovė, išvadino ieškovą necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakė, kad jis yra išsigimėlis, svolačius, vagis, kad išprievartavo savo motiną. Tai girdėjo pas ieškovą tuo metu buvę asmenys. Ieškovas nurodė, kad tokie atsakovės žodžiai neatitinka tikrovės, žemina ir skaudiną ieškovą. Už tai atsakovei buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas ir perduotas teismui nagrinėti, kuris 2005m. liepos 25d. nutarimu nubaudė atsakovę už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytos veikos padarymą 100 Lt bauda. Tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas šį nutarimą panaikino, konstatuodamas, kad atsakovės veikoje gali būti baudžiamosios veikos požymių. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą ginti savo pažeistų teisių civiline tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad atsakovė pasakydama, jog ieškovas yra vagis, svolačius, išsigimėlis, išprievartavo savo motiną, paskleidė jo garbę ir orumą neatitinkančias žinias, įpareigojo atsakovę viešai teismo posėdyje atsiprašyti ieškovą ir ateityje neišsakyti jo atžvilgiu teiginių, žeminančių jo garbę ir orumą ir neatitinkančių tikrovės. Taip pat priteisė iš atsakovės 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Teismas konstatavo, jog aplinkybes, kad atsakovė savo kaimyno, ieškovo atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiamus žodžius, patvirtina byloje esantys įrodymai: prijungta prie šios bylos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A3-96-273 medžiaga. Taip pat teismas iš liudytojų parodymų, konstatavo, kad 2005-05-16 kaimynė A. A. ieškovo kieme pradėjo rėkti, kad V. M. išprievartavo savo motiną, keikė jį, sakė, kad jis vagis, iškrypėlis. Todėl teismas padarė išvadą, kad A. A. pasakė girdint kitiems asmenims žodžius V. M. atžvilgiu vagis, išsigimėlis, svolačius, kad išprievartavo savo motiną ir šių žodžių pasakymas sukelia neigiamą nuomonę apie jo asmenį, ir yra suprantami kaip pažeidžiantys V. M. garbę ir orumą. Taip pat teismas nustatė, kad pareikšdama savo atsikirtimus, jog ji tokių žodžių V. M. atžvilgiu nesakė, jų nepagrindę įrodymais, kurie paneigtų ieškovo V. M. pateiktus ir ištirtus šioje byloje įrodymus. Išsakydama šiuos žodžius A. A. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. M. , todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovės senyvą amžių, priteisė ieškovui 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė A. A. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimą rėmėsi tik ieškovo pateiktais įrodymais, bei nurodytomis aplinkybėmis ir visiškai nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktus įrodymus, reikšmingus teisingam bylos išnagrinėjimui. Atsakovės nuomone, teismas rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, yra ieškovo geri draugai, todėl jų pateiktais įrodymais negalėjo remtis. Taip pat atsakovės teigimu, ieškovas yra konfliktiška asmenybė jos atžvilgiu, jo kaltinimai yra išgalvoti ir nepagrįsti. Atsakovė taip nesielgė, tokių žodžių ieškovo atžvilgiu niekada nesakė, o taip pat atsakovei nebuvo žinomos kokios nors aplinkybės, sietinos su juo ir jo motina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji ieškovo atžvilgiu tokių kaip teismo sprendime nurodyta žodžių nėra išsakiusi, jai nežinomos aplinkybės sietinos su ieškovu ir jo motina, kadangi tiek liudytojų parodymai, teik administracinės teisės pažeidimo byla, patvirtina, kad toks faktas yra.
Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniame skunde nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas V. M. CK 2. 24 straipsnio pagrindu prašė nustatyti, kad atsakovė A. A. , teigdama, kad jis yra vagis, svolačius, išsigimėlis, išprievartavo savo motiną, paskleidė jo garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias. Nustatyta, kad 2005 m. gegužės 16 d. 12 val.atsakovė A. A. Prienų rajone, Balbieriškyje, Užupio gatvėje, kieme, girdint E. S. , R. V. , B. T. keikė ieškovą necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais, tuo pažeidė jo garbę ir orumą.
Asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo, kuris naudojasi teise nevaržomai skleisti informaciją, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas šią teisę, neturi varžyti kitų asmenų teisių. Tokiu atveju, kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė, nustatyta CK 2.24 straipsnio 1 dalyje. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nagrinėjamos bylos atveju ypač aktualus asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimo nustatymo klausimas.
Atsiliepimas
Atsakovė A. A. teigia, kad ji tokių žodžių ieškovo atžvilgiu nesakiusi. Ją pačią keikė ieškovas V. M. ir kartu su juo buvęs B. T. . Atsakovė tokių įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
A. A. teiginiai „vagis“, „ svolačius“, „išsigimėlis“, „išprievartavo savo motiną“ visuomenėje suprantami vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Žinių paskleidimo faktas nustatytas, kadangi šiuos žinios tapo žinomos tretiesiems asmenims, t. y. B. T. , E. S. , R. V. .
Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės teikiamus dokumentus, kadangi jie nepatvirtina turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
Teismas tinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus (CPK 183, 185 straipsnio), todėl keisti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš atsakovės A. A. ieškovui V. M. priteistina 400 Lt atstovavimo išlaidų(CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. A. V. M. 400 Lt(keturis šimtus litų)atstovavimo išlaidų.