Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-08-27 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (6 MGL) 780 Lt; 2014-11-06 bauda sumokėta;

2) 2016-12-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (20 MGL) 753,20 Eur; 2017-03-09 bauda sumokėta; teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2019 m. spalio 25 d., apie 23 val. 30 min., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą žarstekliu sudavė S. P. į veidą, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajai S. P. kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, nosies muštinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. B., apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. vakare su vyru L. B. dviese namuose išgėrė degtinės ir ji nuėjo miegoti. Pabudusi apie 23 val. pastebėjo, kad sutuoktinio nėra namuose. Ji supyko ir, pagalvojusi, kad sutuoktinis bus išėjęs pas pažįstamus į daugiabutį girtuokliauti, pasiėmė iš namų žarsteklį bei nuėjo link daugiabučio. Prie daugiabučio matė S. P. sugyventinį D. V., sakė, kad ieško vyro. Tuo metu pastebėjo iš daugiabučio atbėgančią link jos agresyviai nusiteikusią S. P. Ji pajuto pastarajai pyktį, nes pamanė, kad sutuoktinis L. B. galbūt vėl pas S. P. vartoja alkoholinius gėrimus, todėl sudavė pastarajai vieną kartą žarstekliu per veidą. S. P. ją puolė, kumščiais sudavė į veidą, atėmė iš jos žarsteklį ir nuėjo atgal į daugiabutį. Supranta, kad suduodama S. P. žarstekliu, ji pastarąją sužalojo, sukėlė skausmą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 98-99, 104-105);

nukentėjusiosios S. P. parodymais, kad 2019 m. spalio 25 d., po vakarienės, nuėjo pas kaimynę S. Z., gyvenančią tame pačiame daugiabutyje, ir žiūrėjo televizorių bei gėrė šampaną. Apie 23 val. 30 min. išėjusi su S. į balkoną parūkyti, iš balso pažino, kad lauke jos sugyventinis D. V. kalbasi su iš matymo pažįstama V., kurios pavardės nežino. Jai išėjus į kiemą, pastarieji staiga atsikėlė nuo suolo. Jai sugyventinio paklausus, kodėl šis ne namuose, pastarasis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Toliau nuo jų stovėjusi V. girdėjo, kaip jos sugyventinis sakė, kad neva ji buvo pastarosios vyru, lytiškai santykiavo. Jai priėjus prie V. išsiaiškinti, pastaroji rankoje turėtu žarstekliu jai vieną kartą smogė į veidą. Norėdama atimti iš V. žarsteklį, ji pastarąją prirėmė prie sienos ir pargriovė ant žemės bei ranka du kartus sudavė į veido sritį (b. l. 35-36);

liudytojo D. V. parodymais, kad jis yra buvęs S. P. sugyventinis, turi bendrų vaikų, tačiau jau apie metus kartu negyvena. 2019 m. spalio 25 d. apie 23 val. išėjęs su šunimi pasivaikščioti į kaimą, susitiko iš matymo pažįstamą to paties kaimo gyventoją V., kurios pavardės nepamena. Moteris buvo neblaivi, rankoje turėjo žarsteklį, klausė kur yra jos vyras L. Jis pasakė, kad nematė, nebuvo sutikęs. Kartu einant link daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), V. ėmė sakyti, kad jos vyras gali būti su jo buvusia sugyventine S. P., sakė, kad pastaroji yra paleistuvė, turi daug vyrų. Priartėjus prie daugiabučio, pastebėjo S. P. su S., kurios pavardės nežino, balkone. Dar iš balkono S. P. sušuko „O dabar tai bus", tada greitai išbėgo iš daugiabučio ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis vaikšto su V. S. P. pradėjo šaukti ant V., prasidėjo konfliktas, moterys viena kitą vadino paleistuvėmis. Jis nusprendė nesikišti į moterų reikalus ir nuėjo. Netrukus, išgirdęs triukšmą, grįžo ir pamatė V. einančią link savo namų, o S. P. – į daugiabutį. Matė, kad S. P. buvo sužalotas veidas, bute buvo padėtas V. atsineštas žarsteklis. Muštynių tarp V. ir S. P. nematė (b. l. 46-47);

liudytojos S. Z. parodymais, kad 2019 m. spalio 25 d. vakare pas ją atėjo S. P., abi gėrė šampaną. Apie 23 val. su S. P. išėjusios į balkoną parūkyti, netoli daugiabučio pastebėjo du žmones. Iš balso suprato, kad ant suolo sėdi D. V., o antras žmogus yra moteris. S. P. pasakė, kad tai yra jų kaimo gyventoja V., pavardės nežino. S. P., pasakiusi „nu matai kas čia darosi, D. V. sėdi su V.“, išėjo į lauką. Girdėjo kad S. P. kalbėjo su D. V., priekaištavo, kad šis neprižiūri vaikų. Po to, ji nuėjo į butą ir kas vyko vėliau, nematė. Po 10 min. paskambinusi S. P. paprašė ateiti į butą. Pastebėjo, kad S. P. veidas sužalotas, sumušta nosis, rankos ir drabužiai kruvini, ant žemės buvo prilašėję kraujo. Taip pat matė bute padėtą sulinkusį žarsteklį. S. P. pasakė, kad V. ją koneveikė, apkaltino miegojus su pastarosios sutuoktiniu ir rankoje turėtu žarstekliu smogė į veidą. S. P. sakė, kad gindamasi, kelis kartus sudavė V., atėmė iš pastarosios žarsteklį (b. l. 52-53);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2019-10-25 22 val. 04 min. nustatytas 1,36 prom. girtumas (b. l. 15-17);

2019-10-29 S. P. protokolu-pareiškimu policijai dėl jos atžvilgiu V. B. pavartoto fizinio smurto (b. l. 19-21);

2019-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame įvyko konfliktas tarp V. B. ir S. P. (b. l. 26-31);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1512/2019(04), kurioje nurodyta, kad S. P. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padaryta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, nosies muštinė žaizda, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59);

2019-11-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui metalinį žarsteklį (b. l. 62);

2019-11-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas V. B. pateiktas metalinis žarsteklis (b. l. 65-67).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio (b. l. 111-113, 115).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, taip pat būdama recidyviste.

Kaltinamosios asmenybė – V. B. teistas du kartus (b. l. 76-78) ir, esant neišnykusiam bei nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytina recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. B. baustas ir administracine tvarka (b. l. 83-85), dirba (b. l. 86).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajai negali būti skiriama laisvės apribojimo bausmės trukmė žymiai mažesnė, nei įstatymo nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat kaltinamajai tikslinga paskirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2019-11-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant kaltinamąją nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. P. (b. l. 108-109), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – metalinis žarsteklis, saugomas Šiaulių AVPK saugykloje (b. l. 71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 71 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – metalinį žarsteklį, saugomą Šiaulių AVPK saugykloje (b. l. 71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.