Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.T., tretiesiems asmenims L. J. ir A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. Ž., R. K., tretiesiems asmenims L. J. ir A. K. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais pagrindais ir pagarsino ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. 6d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.179str. 1d. tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ar pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių, tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai yra A. K. tėvai (b.l. 7-8). Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas R. K. nors pagal dokumentus ir yra A. K. tėvas, tačiau jis nėra biologinis A. K. tėvas, šių aplinkybių atsakovas neginčijo pateiktame atsiliepime. 2013-05-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiam be tėvų globos A. K. nuo 2013-05-14 nustatyta laikinoji rūpyba, o jo rūpintoja paskirta L. J. (b.l. 14). Nustatyta, kad atsakovams nuo 2014-05-27 iki 2014-12-26 buvo paskirtos kardomosios priemonės - suėmimai, atsakovė V. Ž. buvo laikoma Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, o atsakovas R. K. - Šiaulių tardymo izoliatoriuje (b.l. 21-23). Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovai 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-71-586/2014 yra pripažinti kaltais pagal LR BK 182str. 1d., tai yra atsakovei V. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams devyniems mėnesiams bei prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2011-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė ir nustatyta galutinė - vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-11 iki 2013-10-12. Minėtu nuosprendžiu atsakovui R. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (b.l. 71-76, 83). 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-25, Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, kuria nutarta atmesti R. K. ir V. Ž. apeliacinius skundus (b.l. 77-82). Taip pat nustatyta, kad 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr.1-168-287/2014 yra nutarta atsakovą R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180str. 2d., 302str. 1d., 214str. 1d., 215str. 1d., 182str. 1d., ir subendrinus su 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovui yra paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmės laiką R. K. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-26 iki 2014-12-18 ir bausmę, atliktą pagal 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, o kardomąją priemonę – suėmimą R. K. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios. Atsakovei V. Ž. tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 180str. 2d., 302str. 1d., 214str. 1d., ir subendrinus su 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jai paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmės laiką V. Ž. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-25 iki 2014-12-18 ir bausmę, atliktą pagal 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomąją priemonę – suėmimą V. Ž. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 84-96).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės ir trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai nuo 2014-05-26 dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi A. K., nes atsakovai nuo 2014-05-26 yra sulaikyti, o nuo 2014-05-27 atsakovams yra paskirtos kardomosios priemonės - suėmimai, be to, nustatyta, kad atsakovai 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-25) yra pripažinti kaltais ir atsakovams yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, V. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovai taip pat yra pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų už kurias jiems yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas pradėtas nuo 2014-12-18, tai yra nuo nuosprendžio paskelbimo. Nors Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs ir gali būti apskųstas apeliacine tvarka, tačiau įvertinus aplinkybes, kad nuosprendžiu yra nutarta bausmes pradėti vykdyti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2014-12-18, net ir pateikus apeliacinius skundus atsakovai iki bus išnagrinėti jų apeliaciniai skundai nebus paleisti į laisvę, o tai patvirtina, kad jie negalės tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi, todėl įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių atsakovai negali gyventi kartu su nepilnamečiu sūnumi A. K. nuo 2014-05-27 (nuo kardomųjų priemonių – suėmimų paskyrimo) ir tinkamai pasirūpinti juo, todėl yra pagrindas A. K., gim. 1997-03-07, atskirtina nuo jo tėvų R. K. ir V. Ž..

Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (LR CK 3.179str. 2,3d.).

Atskyrus A. K. nuo jo tėvų, yra pagrindas nepilnamečiui nustatyti nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoją ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.249str., 3.251str. 2d., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.256str., 3.257str. 3p., 3.259str., 3.264str. 3d., 3.265str. ir 2.14str.). Atsižvelgiant į šalių teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad A. K. nuo 2012 metų rugsėjo mėn. gyvena pas savo močiutę L. J. ir į tai, kad L. J. nuo 2013-05-14 yra paskirta laikina jo globėja, į A. K. teismo posėdžio metu išreikštą norą, kad L. J. būtų paskirta jo rūpintoja, į ieškovo pareikštą reikalavimą, į L. J. asmenines savybes, jos sveikatos būklę, į L. J. sutikimą būti rūpintoja, į Gargždų socialinių paslaugų centro vertinimą dėl L. J. pasirengimo tapti globėja, A. K. nustatytina nuolatinė rūpyba, o jo rūpintoja paskirtina L. J., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų, šiuo metu galinčių būti rūpintojais. Nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo rūpintoja, tai yra L. J..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir LR CK 3.192str. 1d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės. Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystimąsi. Tai pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3str., 27str., LR CK 3.155str., 3.165str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8str., 11-14str., 18str.). Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai nėra atleidžiami nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki jis sulaukia pilnametystės. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtu sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų (LR CK 3.195str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystimosi sąlygas (LR CK 3.192str. 2d.). Pripažįstama, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192str. 2d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 1000,00 Lt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovų sūnus šiuo metu yra septyniolikos metų amžiaus, taip pat trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai nuo 2013m. neteikia išlaikymo savo sūnui, nes atsakovų sūnus nuo 2012m. rugsėjo mėnesio gyvena kartu su močiute L. J., kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: rūpinais jo sveikata ir ugdymu, apranga, maitinimu, būstu. Šalių duotais paaiškinimais taip pat nustatyta, kad A. K. šiuo metu mokosi. Nors byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, pagrindžiančių prašomo išlaikymo dydį, ar įrodymų apie atsakovų turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, į atsakovų nepilnamečio sūnaus amžių, tai yra vaikas yra septyniolikos metų, pripažintina, kad ieškovo nurodomos išlaidos būtiniems atsakovų nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, tai yra 800,00Lt per mėnesį, yra pagrįstos ir racionalios, protingos, be to, tokia suma neviršija kasacinio teismo orientacinį kriterijų. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Vien ta aplinkybė, kad atsakovai būdami darbingo amžiaus, šiuo metu nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas atleisti ar mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus amžių ir interesus, į tai, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00Lt kas mėnesį iš keikvieno atsakovo, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2014-10-29 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196str. 1d.). Duomenų, kad atsakovai turėtų kitų išlaikytinių išskyrus A. K. byloje nėra.

Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad tiek būnant užsienyje, tiek grįžus į Lietuvą jis teikė išlaikymą, tai yra J. Ž. pervedė apie 15000,00Lt bei būdamas Lietuvoje pirko maistą, davė pinigų L. J., parvežė rūbų. Nors atsakovas atsiliepime ir nurodė, kad jis teikė išlaikymą sūnui gyvenant atsakovams užsienyje, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias palinkybes teismui nepateikė, be to, šias aplinkybes iš esmės paneigė trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei liudytojos J. Ž. parodymai. Liudytoja J. Ž. patvirtino, kad jai buvo pervesta 13000,00 Lt, tačiau nurodė, kad šios lėšos buvo skirtos ne A. K. išlaikymui, o atsakovų skoloms padengti, nes prieš išvykdami į užsienį atsakovai buvo prisiskolinę.

Įvertrinus tą aplinkybę, kad ieškiniu yra pareikštas reikavimas priteisti išlaikymą ne už praeitą laikotarpį, o išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, o atsakovai teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvrtiančių, kad jie nuo 2014-10-29, tai yra nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, teikia išlaikymą sūnui, o šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai šiuo metu neteikia jokio išlaikymo sūnui, be to nustatyta, kad atsakovai nuo 2014-05-27 yra suimti ir yra laikomi Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, tai yra neginčijamai nustatyta, kad nuo 2014-05-27 neteikia jokio išlaikymo, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis teikė išlaikymą gyvendamas užsienyje ir grįžęs į Lietuvą, nelaikytinos kaip pagrindas nepriteisti iš jo išlaikymą nuo 2014-10-29, tai yra nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, nes išlaikymas vaikui turi būti teikiamas nuolat ir pastoviai iki vaikas sulauks pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196str. 1d.).

Nepilnamečiui išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina rūpintoja L. J. (LR CK 3.202str. 1d., 3.275str.).

Išaiškinti rūpintojai, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (LR CK 3.203str. 1d.).

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms šalys turi teisę, vadovaujantis LR CK 3.201str. 1d. kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo ir rūpybos nustatymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p. ir 496str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 406str., 407str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnametį A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997-03-07, atskirti nuo jo motinos V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir tėvo R. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997-03-07, nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti L. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Melioratorių g. 4-32, Gargždai, Klaipėdos r.

Nustatyti A. K. gyvenamąją vietą pas rūpintoją L. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997-03-07, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (115,85 EUR) per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2014-10-29 iki A. K. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1997-03-07, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (115,85 EUR) per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2014-10-29 iki A. K. pilnametystės.

A. K., išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti jos rūpintoją L. J..

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.