Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas S. D. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. U. ir V. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje S. D. yra liudytojas.

Liudytojas S. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl minėtos nutarties panaikinimo. Skundžiama 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas šį prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, kad liudytojas S. D. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką. Be to, jis nepateikė jokių medicininių dokumentų, galinčių patvirtinti liudytojo teiginius dėl ligos. Todėl teismas padarė išvadą, kad liudytojas į paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo S. D. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą.

Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, liudytojas S. D. neatvyko į teisiamąjį posėdį Vilniaus apygardos teisme 2015 m. balandžio 27 d. Šaukimas į minėtą teismo posėdį jam buvo įteiktas asmeniškai. Tai patvirtina teismui pateiktoje medžiagoje esanti teismo šaukimo įteikimo pažyma (6 t., 6 b. l.). Taigi S. D. apie teismo posėdžio vietą bei laiką žinojo, tačiau į posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir nevykdė teismo nurodymų.

Pareiškėjas S. D. skunde nurodo, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, tačiau toks teiginys nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad neatvykimo į teisiamąjį posėdį svarbia priežastimi pripažįstama liga tik tuomet, kai šią aplinkybę patvirtina medicinos įstaigos išduotas pažymėjimas. Jokių medicininių dokumentų pareiškėjas nei skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Skunde nurodoma aplinkybė, kad šeimos gydytojas pareiškėjo ligos metu atostogavo, nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Be to, pažymėtina, kad paskirtos baudos dydis yra artimas galimos paskirti baudos minimumui. Asmuo gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, tuo tarpu S. D. paskirta 2 MGL dydžio bauda.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad liudytojas nevykdė teisėtų teismo nurodymų, be pateisinamos priežasties neatvyko į teisiamąjį posėdį ir taip trukdė teismui tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės. Todėl liudytojo S. D. skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

liudytojo S. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.