Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2015-08-14, apie 13.29 val., parduotuvėje „Eurokos“, Klaipėdos pl. 42, Palanga, pavogė kvepalus už 41,90 Eur, 4 vnt. pudrų už 62,60 Eur, bendra žala 104,50 EUR. Tokiu būdu kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ji vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

L. Č. dėl pažeidimo kaltę pripažino, nurodė, kad kosmetiką vogė, norėdama ją parduoti, nes reikėjo pinigų. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, R. J. pareiškimu, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. Č. iš parduotuvės „Eurokos“ 2015-08-14 pagrobė 104,50 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ji nuolat daro analogiškus pažeidimus, daug kartų bausta administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jai buvo skirtas ir administracinis areštas. Byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos ar darbo santykius, pažeidimų pobūdis ir jų kiekis leidžia daryti išvadą, jog L. Č. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, sistemingai daro vis naujus analogiškus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas L. Č. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

pripažinti L. Č. kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.