Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimo, kuriuo G. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2016-06-01, apie 10.45 val., Vilniaus geležinkelio stoties pasienio kontrolės punkte, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, traukiniu Nr. 803, vykdamas maršrutu Minskas - Vilnius žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Muitinės tikrinimo metu G. E. bagaže buvo rastos paslėptos cigaretės - 49 pakeliai „Winston“ ir 22 pakeliai „Kent“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Atsiliepimai į skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Byloje nėra ginčijamas pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo padarymo aplinkybės, tik keliamas pažeidimo kvalifikavimo klausimas. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Apygardos teismo vertinimu Institucijos skundo reikalavimas pakeisti G. E. pažeidimo kvalifikaciją į sunkesnę - yra pagrįstas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad G. E. padaryta veika atitinka ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Tačiau šios teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį užtraukia prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Administracinė atsakomybė už nurodytų daiktų gabenimą, kai jų vertė viršija 5 MGL sumą ir neviršiją 50 MGL sumos, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame G. E. nurodyta, kad jis kontrabanda vežė 71 pakelį cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: 49 pakelius (980 vnt. cigarečių) „Winston“, kurių bendra vertė 151,41 Eur ir 22 pakelius (440 vnt. cigarečių) „Kent“, kurių bendra vertė 67,98 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pasirašytinai įteiktas G. E.. Į bylos nagrinėjimą G. E. neatvyko ir neprašė jos nagrinėjimo atidėti. Apylinkės teismas pripažino, kad G. E. vengia atvykti į teismą, todėl bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant. Skundžiamu nutarimu nustatyta ir bylos medžiaga patvirtina, kad G. E. su pažeidimu sutiko, gailisi (b. l. 5, 9-10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisėtai gabentų prekių vertė sutampa su duomenimis, nurodytais daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 3). Taigi, G. E. kontrabanda gabentų prekių vertė yra 219,39 Eur - 5,77 MGL, t. y. viršija 5 MGL dydį.

Taigi tiek Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek apylinkės teismo nutarime G. E. padarytas pažeidimas, kurio esmė yra įrodyta, buvo neteisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį (suklysta nurodant straipsnio dalį) – pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes jis turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Akivaizdu, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 210 straipsnio 3 dalyje. Prašymas perkvalifikuoti G. E. veiksmus į sunkesnį pažeidimą išreikštas tik apeliaciniame skunde dėl apylinkės teismo nutarimo. Skundo kopija ir teismo pranešimas apie skundo perdavimą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui su vertimais į rusų kalbą buvo išsiųsti ir įteikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. E. 2016-09-19 ir 2016-09-29 (Pagrindas. Įrašymo pranešimas, gautas apylinkės teisme 2016-10-06). Apygardos teismas sprendžia, kad tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam G. E. yra pranešta, jog jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į sunkesnį pažeidimą, bei išaiškinta teisė į gynybą. G. E. atsiliepimo į skundą Vilniaus apygardos teismui nepateikė, prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą nepareiškė. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant G. E. veiksmų perkvalifikavimo klausimą nėra pažeidžiamos G. E. procesinės teisės, teisė į teisingą procesą, rungimosi principas, t. y. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir ginti nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pagal šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes G. E. padarytas teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, o pagal 210 straipsnio 2 dalį, todėl apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą – G. E. neteisėtus veiksmus kvalifikavo ne pagal tą ATPK straipsnį, pagal kurį reikėjo, todėl Institucijos skundas tenkintinas ir G. E. padarytas administracinės teisės pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotinas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį.

Apylinkės teismas pripažinęs G. E. kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jam taikė švelniausią ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę atsakomybę su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Perkvalifikavus G. E. veiksmus pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo daryti išvados, jog turi būti keičiamas ir sprendimas taikyti švelniausią iš sankcijoje numatytų piniginių nuobaudų, todėl G. E. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Išskirtinių aplinkybių dėl kurių piniginė nuobauda galėtų būti mažinama, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutarimo dalį dėl G. E. nubaudimo pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį ir G. E. veiksmus perkvalifikuoti pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su 49 cigarečių pakelių „Winston“ ir 22 cigarečių pakelių „Kent“ konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.