- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- 1S-28-366/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15200-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nukentėjusysis
- D. Š.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius, Vytautas Kupcikevičius
asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – S. Š. gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,
neviešame teismo posėdyje nagrinėjo nukentėjusiosios D. Š. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. M1-62-644/2022 netenkintas jos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-01-07 nutartimi nukentėjusiosios D. Š. sūnus S. Š. buvo pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būnant nepakaltinamu ir nutarta jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Nesutikdama su nutartimi, nukentėjusioji ją apskundė apeliacine tvarka, tačiau praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl 2022-02-21 prašymu prašė pirmosios instancijos teismą pripažinti, jog įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti.
2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutartimi netenkintas D. Š. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui baudžiamojoje byloje paduoti atnaujinimo ir skundas grąžintas, padarius išvadą, kad D. Š. nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, jos nurodytos termino apeliaciniams skundui pateikti praleidimo priežastys nėra objektyvios, o priklausiusios nuo pareiškėjos valios.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja D. Š. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutartį panaikinti ir pripažinti, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties ir šį terminą atnaujinti. Nurodo, savo valią nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi yra išreiškusi įstatymo nustatyto termino ribose, kai dar nesibaigus terminui 2022-01-25 VGTPT buvo registruotas prašymas skirti nemokamą antrinę teisinę pagalbą dėl minėtos nutarties apskundimo apeliacine tvarka. Būtina pažymėti, kad realiai valią apskųsti šį procesinį sprendimą aiškiai išreiškė dar anksčiau, nes 2022-01-21 kreipėsi į Ignalinos rajono savivaldybės administraciją dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, o iki tol privalėjo surinkti savo turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Pažymi, kad gyvenamoji vieta nuo savivaldybės administracijos yra nutolusi beveik 40 km., todėl yra sudėtinga tiek surinkti reikiamus dokumentus, tiek ir juos pateikti atitinkamoms institucijoms. Todėl nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, jog buvo nepakankamai aktyvi ir tinkamai nepasirūpino savo pareiga paduoti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą. Yra senyvo amžiaus, neturi teisinių žinių, todėl pati parengti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą negaliu. Šios aplinkybės lėmė sprendimą kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo ir tai padarė laiku. Priežastys, dėl kurių antrinė teisinė pagalba buvo skirta jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui apeliaciniam skundui paduoti, nuo jos nepriklausė. Apeliacinio skundo tinkamam parengimui advokatui buvo būtina susipažinti su pakankamai didelės apimties baudžiamąja byla (3 tomai), susitikti su atstovauti paskirtu asmeniu, gyvenančiu beveik už 200 km. konsultacijoms dėl apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į advokato užimtumą, 11 kalendorinių dienų laikotarpis ( iš kurių tik 7 darbo dienos) tikrai nerodo jokio siekio bent kiek užvilkinti procesą ir tikrai nekenkia nei proceso operatyvumo, nei koncentruotumo principams, tuo labiau, kad apeliacinės instancijos teismo posėdis byloje paskirtas 2022 m. kovo 8 d., tad ir jos (D. Š.) apeliacinis skundas galėjo būti išnagrinėtas tame posėdyje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į pateiktą skundą negauta.
5. Teismo posėdyje nukentėjusioji, jos atstovas ir asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkintinas.
7. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutartis naikintina.
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji D. Š. dalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės. Nukentėjusioji į procesinio sprendimo (nutarties) paskelbimą neatvyko, tačiau nutartis jai įteikta, taigi nutarties apskundimo tvarka ir terminai D. Š. buvo žinomi.
10. Utenos apylinkės teismo nutartis buvo paskelbta 2022-01-07, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2022-01-27. D. Š. skundas teismui pateiktas 2022-01-21. Terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
11. Teismo pareiga yra įvertinti pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar procesinio termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Todėl nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, pareiškėjo asmenines savybes, jo veiksmus po procesinio sprendimo gavimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į pareiškėjo elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
12. Pareiškėja D. Š. antrinės teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2022-01-25, t. y. dvi dienos iki termino pabaigos, tačiau tokį jos elgesį lėmė objektyvios aplinkybės. Pareiškėja yra garbaus amžiaus, jos gyvenamoji vieta nutolusi nuo savivaldybės 40 km, todėl jai nebuvo paprasta surinkti visus reikiamus turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Surinkusi dokumentus, 2022-01-21 kreipėsi į Ignalinos rajono savivaldybės administraciją dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Aptartos priežastys objektyviai apribojo nukentėjusiosios D. Š. galimybę įgyvendinti savo teises į nutarties apskundimą. Tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.
13. 7. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą. Tačiau baudžiamoji byla Nr. 1A-65-366/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-15200-2021-6) su asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - S. Š. apeliaciniu skundu dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutarties šiuo metu yra Panevėžio apygardos teisme. Todėl, vadovaujantis proceso greitumo principu, D. Š. apeliacinis skundas pridėtinas prie baudžiamosios bylos Nr. 1A-65-366/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-15200-2021-6) ir nagrinėtinas kartu su S. Š. apeliaciniu skundu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 - 314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti nukentėjusiajai D. Š.praleistą terminą skundui dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-02-22 nutarties paduoti bei D. Š.skundą priimti nagrinėti baudžiamoje byloje Nr. 1A-65-366/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-15200-2021-6).
Nutartis neskundžiama.