Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam V. T., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam skirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. T. paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuteistas už tai, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 17 val. 25 min., įsėdęs į taksi automobilį VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini)), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą- rankinę 10 eurų vertės, piniginę 30 eurų vertės su joje buvusiais pinigais - 220 eurų, 400 Norvegijos kronų (40 eurų vertės), A. B. vardu išduota AB SEB banko mokėjimo kortele „VISA“ Nr. 4797 xxxxxxxx 4605 bei dokumentais: A. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, A. B. vardu išduotu Lietuvos bitininkų sąjungos Jonavos rajono bitininkų draugijos pažymėjimu Nr. 003810, A. B. vardu išduotu LR ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos pažymėjimu Nr. 1506 ir padarė nukentėjusiajam A. B. bendrą 300 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

V. T. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti bausmę.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistasis V. T. ir jo gynėja advokatė M.Vietaitė prašė tenkinti apeliacinį skundą. Prokurorė L.Šimkuvienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, neskiriant laisvės atėmimo bausmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas V. T. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tiek ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs šias bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas V. T. už BK 178 str. 2 d. padarymą tinkamai parinko bausmės rūšį ir nustatė bausmės dydį – skyrė terminuotą laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmę.

Dėl bausmės rūšies.

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies padarymą įstatymo leidėjas yra numatęs tokias bausmių rūšis: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmos instancijos teismas parinko terminuotą laisvės atėmimo bausmę ( BK 50 straipsnis).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog V. T. yra nuteistas dėl tyčinės (padarė apysunkį) nusikalstamos veikos padarymo. Praeityje V. T. yra teistas septynis kartus (b.l.67-82), teistumai nėra išnykę, daug kartų yra baustas administracine tvarka, nubaustas piniginėmis baudomis, tačiau jų nemoka (b.l. 83-89), todėl realu, kad teismui paskyrus bausmės rūšį baudą už nusikaltimo padarymą, ji neatitiktų bausmės tikslams keliamų reikalavimų. Praeityje V. T. teismas už nusikalstamų veikų padarymą buvo skyręs ir kitokio pobūdžio bausmes- laisvės apribojimą, areštą, tačiau tai nesulaikė jo nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo( b.l. 67-82). Paskutinis teistumas už turtinio pobūdžio baudžiamojo nusižengimo padarymą – buvo paskirta bausmė- areštas, kurį atlikęs ir praėjus 14 dienų nuo arešto bausmės, paskirtos už BK 178 str. 4 d. nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, atlikimo (b.l.73), jis vėl nusikalto, vėl įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei ir parinko jam laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pagrįstai įvertino kad V. T. niekur nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2015-10-06, Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašytas.

Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtosios bausmės V. T. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo, kaip matyti iš bylos duomenų, dauguma V. T. padarytų nusikalstamų veikų yra nusikaltimai nuosavybei (plėšimai, vagystės), ir tai, jog apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini).“ pažymą, patvirtinančią, jog nuo 2016-03-03 minėtoje įmonėje dirba darbininko pareigose (b.l.128), nesudaro pagrindo V. T. pakeisti bausmės rūšį, nes, teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 str. 2 d. bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant realią laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, nuteistasis skunde nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.