Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą, dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla M. C. (M. C.) nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VP skyriaus PP specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. spalio 24 d., 20:23 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje būdamas neblaivus nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, bandė bėgti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., ir 187 str.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimą ir bylą nagrinėti iš naujo. Institucija pažymi, jog 2015-12-08 buvo paskelbta M. C. paieška, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Kadangi administracinės teisenos terminas baigėsi 2016-04-24, bet M. C. iki tol nebuvo surastas, 2016-04-14 buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir minėto piliečio paieška buvo tęsiama. 2016-05-09 M. C. buvo surastas ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Skunde nurodoma ir tai, jog nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo reikalingas tęsiant M. C. paiešką, jis buvo paliktas paieškos byloje ir nebuvo pateiktas kartu su administracinės teisės pažeidimo medžiaga teismui.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

Šiuo gi atveju administracinio teisės pažeidimo byla M. C. nutraukta padarius išvadą, jog nuo pažeidimo padarymo iki dokumentų administracinei nuobaudai skirti pateikimo teismui praėjo įstatymo nustatytas 6 mėnesių terminas, terminas pratęstas nebuvo, dėl ko administracinės bylos teisena negalima. Tačiau Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Institucijos apeliacinis skundas, kuriame nurodyta, kad 2015-12-08 buvo paskelbta M. C. paieška, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Kadangi administracinės teisenos terminas baigėsi 2016-04-24, bet M. C. iki tol nebuvo surastas, 2016-04-14 buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir minėto piliečio paieška buvo tęsiama. 2016-05-09 M. C. buvo surastas ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Taip pat Institucija nurodė, jog nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo reikalingas tęsiant M. C. paiešką, jis buvo paliktas paieškos byloje ir nebuvo pateiktas kartu su administracinės teisės pažeidimo medžiaga teismui. Minėtas 2016-04-14 nutarimas, dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, aplinkybės dėl M. C. paieškos, buvo gautos bei paaiškėjo tik su apeliaciniu skundu ir pirmosios teisme įvertintos nebuvo. Nagrinėjamu atveju paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai yra, kad buvo paskelbta M. C. paieška, kad 2016-04-14 buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, todėl tikslinga šias naujas aplinkybes patikrinti, įvertinti visos bylos kontekste ir tada priimti procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.