Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. lapkričio 23 d. apie 17⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo šeimos nariui – sutuoktinei D. G. - tyčia sudavė vieną kartą delnu į kairį skruostą, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) V. G. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (44-45 b. l.), kuriame nurodyta, kad D. G. yra jo sutuoktinė. Sutuoktinė sunkiai vaikšto, jis ją prižiūri. Būdami kartu susipyksta. Nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos darant nusikalstamą veiką. 2016 m. lapkričio 23 d. buvo mieste, išgėrė nemažai alaus. Apie 16⁵⁰ val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sutuoktinė D. G. ir jo brolis J. G., atvažiavęs iš Kelmės. Apie 17⁰⁰ val. su D. G. susipyko. Nepamena dėl ko. Sudavė sutuoktinei vieną kartą delnu į kairį skruostą. Jo brolis paskambino savo sutuoktinei E. G., o ji apie įvykį pranešė policijai. Gailisi padaręs nusikaltimą, pažada nedaryti naujų nusikaltimų. 2015 m. smurtavo prieš savo sutuoktinę D. G., tada susitaikė.

Nukentėjusiosios D. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (27-29 b. l.), kuriame teigiama, kad su V. G. gyvena apie 8 m., yra susituokę. 2016 m. lapkričio 23 d. apie 17⁰⁰ val. namuose sutuoktinis V. G. apsiginčijo ir tyčia sudavė jai vieną kartą delnu į kairį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą. Įvykį matė sutuoktinio brolis. Jis paskambino savo sutuoktinei ir ši iškvietė policiją. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (9-13 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (19 b. l.), kaltinamojo (įtariamojo) blaivumo testu (2016 m. lapkričio 23 d. V. G. nustatytas vidutinis – 2,23 %₀ – girtumo laipsnis) (31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Už fizinio skausmo sukėlimą artimam giminaičiui ar šeimos nariui gali būti baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 40 val. per mėnesį. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 40 val. per mėnesį. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaityti vieną parą, kurią V. G. praleido būdamas laikinai sulaikytas, ir laikyti, kad jis atliko 6 valandas viešųjų darbų. Panaikinti kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (64-66 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis trečią kartą vedęs, nedirba (58-59, 61 b. l.). Nuo 2008 m. tris kartus baustas už smulkų, šiurkštų KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. 2014 m. gegužės 29 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. už pažeidimus pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį taikyti administraciniai nurodymai, kas baustumo neužtraukia (52-55 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Neteistas, bet 2015 m. rugpjūčio 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (50-51 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos darant nusikalstamą veiką (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos priežastis, pasekmes, trukmę, eigą, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str. 2 d.), kurių trukmė parenkama didesnė už sankcijos vidurkį.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta viešųjų darbų bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. lapkričio 23 d. 17⁴⁰ val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 13³⁵ val. (vieną parą) (34, 38 b. l.). Šis laikas santykiu 1:6 įskaitomas į atliktą viešųjų darbų bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko 6 valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (47-48 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. skirtą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), jį prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: per 6 (šešis) mėnesius atlikti po 39 (trisdešimt devynias) valandas viešųjų darbų, iš viso 234 (du šimtus trisdešimt keturias) valandas viešųjų darbų.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta viešųjų darbų bausmė.

Išaiškinti V. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paprašius surengti bylos nagrinėjimą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.