Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios gynėjai advokatei A. V.;

gynėjui adv. A. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

A (A) B (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba personalinėje įmonėje, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. birželio 15 d. apie 18.30 val. Vilniaus(duomenys neskelbtini), sudavė N. B. ne daugiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas: į pilvą, saulės rezginį, per rankas, spyrė į dešinę šlaunį, sudavė per galvą ir tuo padarė kraujosruvas kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, pilvo sienoje, galvos plaukuotos dalies sumušimą prie dešinės ausies, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011 06 15 buvusios žmonos nemušė, namo grįžo, kai jos dar nebuvo, o kai jį grįžo, perspėjo, kad jai pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo jo draugei. N. B. supyko, pradėjo muštis, draskytis. Sakė „važiuok ten, kur buvai su savo drauge“. Trenkė jam ranka per galvą, apdraskė jam visą veidą, pirštą dėl jos sulaužė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju ir duodamas parodymus dėl 2011-06-15 įvykių (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1080-11, m. l. 40-41) nurodė, kad galimai konflikto metu pastūmė N. B. stengdamasis apsiginti nuo jos puolimo.

Motyvuojamoji dalis

-nukentėjusiosios N. B. parodymais, kad su vyru konfliktuoja senai, tačiau tai vyksta dėl jo pavydaus charakterio ir alkoholio, dėl ko ir išsiskyrė, o ją buvo sumušęs ne kartą. 2011-06-15 grįžo apie 18 val. iš darbo ir pradėjo gaminti vakarienę. Namuose jau buvo vyras. Vaikai konflikto nematė. A. B. pradėjo kabinėtis žodžiais. Jis buvo gretimame kambaryje, žiūrėjo televizorių, keikėsi necenzūriniai žodžiais, priekaištavo jai, kad bloga žmona, laisvo elgesio moteris. Pradėjo stumdyti, mušti. Kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį. Po to trenkė į kepenų sritį, per pilvą. Sudavė ir per rankas ir per kojas. Vieną smūgį sudavė į galvą, tiksliau į galvos apačią. Ginėsi, matyt apdraskė jį, o pirštą jis susilaužė matyt mušdamas ją, nes prieš tai ranka lūžusi buvo. Dėl sužalojimų patyrė ne tik fizinį skausmą bet ir moralinę skriaudą, nes buvo sumušta, jai buvo prasidėjusi depresija, gėrė antidepresantus. Dėl sumušimo patyrė išgyvenimus ir stiprų sukrėtimą. Prašo priteisti 10000 Lt moralinei žalai atlygint.

-liudytojo K. P. parodymais, kad jis dirba Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovadoje. Jam skambino N. B. ir skundėsi dėl A. B. elgesio. Skambindavo dažnai, galimai ir 2011 birželio mėnesį skambino. Ji sakydavo tą patį visą laiką: kad A. B. ją muša, kabinėjasi. Skundai prasidėjo prieš keletą metų. Sakė, kad vyras buvo labai pavydus. Kalbėjosi su abejais, kad spręstų kitaip klausimą, pradėtų atskirai gyventi. Matė mėlynę vieną kartą pas ją. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl ginklo, o A. B. padavė skundą dėl piršto traumos.

-specialisto išvadomis Nr. G 1959/11 (01), G1954/11(01) iš kurių matyti, kad N. B. galimai 2011-06-15, paveikus kietais bukais daiktais penkiais trauminiais poveikiais padaryta kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, pilvo sienoje, galvos plaukuotos dalies sumušimas prie dešinės ausies, t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata, bei kad kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, būdingos suspaudimu pirštais, o kiti sužalojimai – smūgių sudavimui (b. l. 14-15); o A. B. padaryta: odos įdrėskimai veide, krūtinės ir pilvo kairėje pusėje galimai 2011-06-15, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, dešinės plaštakos trauma su V-ojo delnakaulio lūžimu buvo padaryta 2011-04-17 (b. l. 82-83).

-2011-08-23 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriame nurodyta, kad išnagrinėjus N. B. skundą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d., dėl įvykio 2011-06-15, kad A. B. savo parodymuose nurodęs, jog su žmona tą dieną įvyko konfliktas, ir jie susistumdė, bei kad pagal BK 145 str. 1 d. ikiteisminis tyrimams nutrauktas nes nepadaryta veika turinti šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių, bei išaiškinta teisė kreiptis privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1080-11, m. l. 55-58).

-išrašas iš med. dokumentų, patvirtina, kad nukentėjusioji yra gydoma dėl depresijos, kurios priežastis santykiai su sutuoktiniu (b. l. 27).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesumušė nukentėjusiosios, kad 2011-06-15 tarp jų buvo konfliktas, bet jis buvusios sutuoktinės net pirštu nepalietė prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusioji teisme nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu konfliktuodavo dažnai, jis ją mušdavo, buvo pavydus, alkoholis paaštrindavo konfliktus. 2011-06-15 apie 18 val. ji grįžo namo, A. B. jau buvo namie, jis pradėjo kabinėtis žodžiais, keikėsi necenzūriniai žodžiais, priekaištavo jai, kad bloga žmona, laisvo elgesio moteris. Pradėjo stumdyti, mušti. Kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį. Po to trenkė į kepenų sritį, per pilvą. Sudavė ir per rankas ir per kojas. Vieną smūgį sudavė į galvą, tiksliau į galvos apačią.

Specialisto išvada Nr. G 1959/11 (01), patvirtina, kad nukentėjusioji N. B. buvo sumušta 2011-06-15, jai padaryta paveikus kietais bukais daiktais penkiais trauminiais poveikiais kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, pilvo sienoje, galvos plaukuotos dalies sumušimas prie dešinės ausies. Sužalojimų lokalizacija patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai į pilvą, šlaunis, galvą, kas patvirtina pastarosios nurodytas sumušimo aplinkybes. Be to teisme apklaustas liudytoju pareigūnas K. P. patvirtino, kad N. B. dažnai kreipdavosi į jį dėl netinkamo vyro elgesio, sakė, kad prieš ją yra smurtaujama, galimai skambino ir 2011 m. birželį. Specialisto išvada Nr. G1954/11(01) taip pat patvirtina, kad tarp A. B. ir N. B. 2011-06-15 buvo muštynės, kurių metų buvo A. B. padaryti odos įdrėskimai veide, krūtinės ir pilvo kairėje pusėje, kas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad gindamasi nuo vyro galimai apdraskė jį.

Kaltinamojo parodymus, kad jis nesumušė žmonos, o ji užsipuolė jį, ir jam veidą apdraskė ir pirštą sulaužė, o jis jos net pirštu nepalietė, teismas vertina kaip pastarojo gynybinę versiją ir norą išvengti atsakomybės. Be to duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje Nr. 57-1-1080-11 jis neneigė, kad galimai konflikto metu pastūmė žmoną.

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad kaltinamasis tyčia sumušė nukentėjusiąją ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 53), dirba, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą ji grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalota, patyrė skausmą, išgąstį, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą.

Įvertinęs pareikšto ieškinio pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pagrindas jį tenkinti yra. Sprendžiant jo dydžio klausimą atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, žalą padariusio asmens kaltę, sužalojimų pobūdį, pavojingumą, pasekmes ir tai, kad šiuo metu jų liekamųjų reiškinių nėra, tačiau nukentėjusioji gydėsi nuo depresijos, į kaltinamojo elgesio sukeltus dvasinius išgyvenimus bei pažeminimą, į abiejų turtinę padėtį, t. y. kad kaltinamasis ir nukentėjusioji dirba, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo 2000 Lt patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 70), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse.

Nukentėjusiosios N. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B. 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios 2000 Lt patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. B..

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-1080-11 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.