Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-09-13 apie 01.25 val., Vilniuje, Konstitucijos pr., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 prom. girtumas pritaikius paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai asmeniui buvo paskita administracinė nuobuda už LR ATP 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Šiais savo veiksmais R. M. pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3); policijos pareigūnų A. K. ir V. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-09-13 01.25 val. Konstitucijos pr., Vilniuje, buvo pastebėtas kelyje vinguriuojantis automobilis „VW Golf“, kuris pamatęs pareigūnus susimėtė ir padidino greitį, sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog jį vairavo R. M., kuris neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), o automobilis priverstine tvarka buvo nuvilktas į aikštelę Giraitės g. 1A, Vilniuje (b.l. 9); alkotesterio kvito rodmenimis, kuriais užfiksuota, kad R. M. 2015-09-13 01.25 val. buvo nustatytas 3,03 ‰ girtumas (b.l. 6). Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad R. M. baustas: 2013-01-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (1158 EUR (4000 Lt) bauda – bauda nesumokėta), 2013-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (1506 EUR (5200 Lt) bauda – bauda nesumokėta), 2013-06-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 129 str., 127 str. 3 d. (25 parų administraciniu areštu, kuris atliktas nuo 2013-10-22 iki 2013-11-15) (b.l. 14-15).

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustačius, jog R. M. 2013-01-07 ir 2013-02-12 teismų nutarimais pagal ATPK 129 str., 127 str. 3 d. paskirtos nuobaudos iki šiol nėra įvykdytos, laikytina, kad šio įvykio dienai (2015-09-13) ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, terminai dar nėra suėję, todėl R. M. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 127 str. 3 d., 130² str., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kuris po 2013-01-07 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., nepadarė išvadų, nepasimokė iš ankstesnio baustumumo (nes už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones jis analogiškus pažeidimus padarė dar du kartus po nubaudimo), ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu R. M. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtina administracinio arešto nuobauda. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą R. M. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.