Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Lazdijuose, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB ,,Balsoja“, gamybos vadove, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant D. J. pagal LR ATPK 50 str., t.y. tuo, jog ji 2012 03 28 d., apie 18.58 val. prekybos centre “Maxima“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes bendros 35,99 Lt vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog už lūpų blizgesį sumokėti pamiršo ir paaiškino, jog lūpų blizgesį įsidėjo į prekybinį krepšelį, tačiau jis iškrito, todėl įsidėjo į akinių futliarą, laikė rankoje, tikėdamasi ,jog prie kasos dės akinius ir pastebės, jog futliare blizgesys. Tačiau pamiršusi išėjo pro kasą, nuėjo pirkti dar sveriamos arbatos, paskui sumokėti už ,,Tele 2“ mobiliuosius telefonus terminale ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Turėjo daug pinigų apie 2000 litų ir tikrai vogti blizgesio neketino.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Byloje yra Maxima Lt pareiškimas, kuriuo nustatyta, kad parduotuvei žala nepadaryta (1 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas, kad asmuo niekada nebuvo baustas administracine tvarka (1 b.l.); D. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji pripažįsta nesumokėjusi už lūpų blizgį, tačiau neketino jo vogti. Po intensyvios darbo dienos ir išsiblaškymo, pamiršo pateikti prekę kasininkei nuskenuoti. Minėtą prekę tikrai ketino įsigyti, nes su savimi piniginėje turėjo virš 1000 litų (6 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. J. neketino vogti lūpų blizgio. Kadangi prekė yra smulki, ji įsidėjo ją į akinių dėklą, kad neiškristų pro pirkinių krepšelio tarpelius. LR ATPK 50 str. dispozicija numato administracinę atsakomybę už svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, t.y. patraukiant asmenį pagal šį straipsnį turi būti nustatyta subjektyvinė pusė – tyčia. Įvertinus tai, kad D. J. su savimi turėjo daugiau nei pakankamai pinigų atsiskaityti už prekes, lūpų blizgio niekur neslėpė, laikė rankoje akinių dėkle, teigti, jog neatsiskaitė už prekę tyčia – nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms administracinė teisena nutrauktina nesant D. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties – subjektyvinės pusės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str., 250 str. 1 d. 1 p. 302² str. teismas

nutaria:

Administracinę teiseną D. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė