Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Kupolas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Cesada“ ieškinį atsakovui AB „Kupolas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 5026,39 Lt skolą, 85,16 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5111,55 Lt sumos nuo 2008-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008-04-28 buvo sudaryta subrangos darbų sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo statomo namo, esančio duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidaus patalpų tinkavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė ieškovui pretenzijos ar defektų aktų dėl netinkamo Sutarties vykdymo, į tai, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą Nr.001/01, sumokėjo ieškovui 43730 Lt pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000020, padarė išvadą, kad atsakovas pripažino, jog Sutartis buvo vykdoma tinkamai. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000020, teismas, vadovaudamasis sutarties 10.4 p., priteisė ieškovui iš atsakovo delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tai, kad atsakovas neginčijo, jog darbus ieškovas pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000022 atliko, vadovaudamasis CK 6.694 str. 4-6 d., pripažino, kad ieškovas pagrįstai vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr.001/02. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas darbus objekte atliko vėliau nei iki 2008-06-01, vadovaudamasis Sutarties 5.2 p., 8.6 p., teismas padarė išvadą, kad darbai pagal Sutartį buvo baigti 2008-06-01 ir nuo šios dienos atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000022, todėl tenkino ieškovo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovui UAB „Cesada“ iš atsakovo AB „Kupolas“ 5026,39 Lt už atliktus vidaus patalpų tinkavimo darbus atsakovo statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagal subrangos darbų sutartį Nr.08/04/28.

Byloje nustatyta, kad 2008-04-28 ieškovas UAB „Cesada“ ir atsakovas AB „Kupolas“ sudarė subrangos darbų sutartį Nr.08/04/28 (b. l. 5-10), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus patalpų tinkavimo darbus ir perduoti juos atsakovui AB „Kupolas“ (1.1 p.), t. y. Sutartyje nustatytais terminais (nuo 2008-04-28 iki 2008-05-31) tinkamai atlikti ir užbaigti nurodytus ir su jais susijusius kitus būtinus darbus bei ištaisyti visus darbų defektus atsakovo statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje (2.1 p.). 3.2 p. šalys susitarė, kad atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų ir Sutartyje nustatyta tvarka perduotų bei priimtų darbų apimtis. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (4.1.1. p.). 4.1.4 p. atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo tinkamai atliktus darbus. Per 5 darbo dienas nuo rašytinio ieškovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos, atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datą. Buvo numatyta, kad esant trūkumams, šalys pasirašo aktą, kuriame nurodyti atliktų darbų trūkumai ir jų pašalinimo terminai, Sutarties ir/arba norminių statybos dokumentų reikalavimų neatitinkantys darbai nepriimami ir už juos nemokama, kol nebus pašalinti akte nurodyti trūkumai (7.1 p.). Atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti pagal faktiškai atliktų darbų kiekį (8.1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovui priėmus darbus arba jų dalį 7.1 p. nustatyta tvarka ieškovas turi teisę pateikti PVM sąskaitą – faktūrą ir gauti apmokėjimą už tinkamai atliktus darbus, už kuriuos atsakovas apmoka ne vėliau kaip per 35 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo dienos (8.2, 8.3 p.). Taip pat šalys Sutartyje susitarė dėl delspinigių, t. y. ieškovui pareikalavus atsakovas įsipareigojo mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo pagal šią Sutartį priklausančių, bet nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti sieną, tačiau maksimali delspinigių suma negali viršyti 10 proc. Sutarties kainos (10.4 p.).

2008-05-30 šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr.001/01, pagal kurį ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė sienų gruntavimo ir tinkavimo gipsiniu tinku darbus už 50263,93 Lt (b. l. 11). Vadovaudamasis šiuo atliktų darbų aktu ieškovas 2008-05-30 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000020 50263,93 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2008-07-05. Pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas ieškovui sumokėjo 2008-07-03 – 30000 Lt, 2009-07-18 – 9000 Lt, 2008-08-08 – 4730 Lt (b. l. 16, 17, 18). Atsakovas 2008-05-30 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ieškovui už paslaugas pagal Sutartį 1507,92 Lt sumai (b. l. 13). Atsakovas nurodė, kad jis niekada neginčijo ieškovo atliktų darbų pagal atliktų darbų aktą Nr.001/01 ir pagal šį aktą išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Byloje ginčas kilo dėl ieškovo vienašališkai pasirašytame 2008-06-01 atliktų darbų akte Nr.001/02 nurodytų darbų apmokėjimo. Iš šio akto matyti, kad pagal jį ieškovas perdavė sienų gruntavimo ir tinkavimo gipsiniu tinku darbus už 5584,88 Lt. Šiame atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovas AB „Kupolas“ atsisakė pasirašyti aktą, todėl aktas vienašališkai pasirašytas UAB „Cesada“ direktoriaus Č. S. 2008-07-04 (b. l. 14). Ieškovas 2008-06-01 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000022 5584,88 Lt sumai (b. l. 15). Byloje pateiktas ieškovo raštas, kad ieškovas atliktų darbų aktą Nr.001/02 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr.CE8000000022 2008-07-01 išsiuntė faksu (b. l. 19). Taip pat pateikti duomenys, kad ieškovas minėtus dokumentus atsakovui siuntė elektroniniu laišku 2008-07-17, 2008-08-06 (b. l. 23-26). 2008-11-18 registruotu laišku ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą, kuriuo ragino atsakovą per 7 dienas nuo laiško gavimo dienos sumokėti ieškovui 10957,37 Lt skolą (b. l. 20, 21), atsakovas 2008-11-25 raštu informavo ieškovą, kad pagal buhalterinius dokumentus neturi įsiskolinimo UAB „Cesada“, dėl visiško atsiskaitymo už atliktus darbus UAB „Cesada“ turi laikytis Sutarties 8.5 p. (b. l. 22). Sutarties 8.5 p. buvo numatyta, kad atsiskaitymui už atliktus darbus būtinus dokumentus (sąskaitas, atliktų darbų priėmimo – perdavimo pažymas ir kt.) ieškovas privalo parengti taip, kad apskaičiavimus būtų galima patikrinti, atsiskaitymo dokumentuose ieškovas privalo laikytis Sutarties dokumentuose išvardytos darbų sudėties, pavadinimų, eilės numerių bei, atsakovui pareikalavus, pridėti būtinus darbų rūšį ir apimtį patvirtinančius apskaičiavimus ir dokumentus bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, atsiskaitymo už atliktus darbus dokumentus ieškovas pateikia atsakovui ne vėliau kaip iki ataskaitinio mėnesio 25 d., pavėluotai pateikus dokumentus, atsakovas turi teisę darbų priėmimą nukelti į kitą mėnesį.

Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr.001/02 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr.CE8000000022, ieškovas 2008-12-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas, kad atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 8.6 p., atliktų darbų aktu Nr.001/02, PVM sąskaita – faktūra Nr. Nr.CE8000000022, sumokėtų jam 5026,39 Lt už atliktus darbus, taip pat 85,16 Lt delspinigių pagal atliktų darbų aktą Nr.001/01 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr.CE8000000020. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad ieškovas pažeidė Sutarties įvykdymo terminą, t. y. neatliko darbų iki 2008-06-01, kad ieškovas darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atliko nekokybiškai, padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pagrįstai vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą Nr.001/02 ir jo pagrindu išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr.CE8000000022, ir tenkino ieškinį. Įvertinus šioje byloje šalių pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti už ieškovo atliktus darbus, nurodytus 2008-06-01 atliktų darbų akte Nr.001/02, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovas šių darbų neatliko ar juos atliko nekokybiškai.

Atliktų darbų akte Nr.001/01, surašytame 2008-05-30, buvo nurodyta, kad atliktas darbų kiekis yra 1225,80 kv.m, 2008-06-01 akte nurodyta, kad atliktas darbų kiekis yra 136,02 kv.m. 2008-06-01 aktą pasirašė tik ieškovo atstovas 2008-07-04, atsakovas gavęs aktą 2007-07-01 jo nepasirašė. Atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neginčijo, kad ieškovas atliko darbus, nurodytus 2008-06-01 akte, teigė, kad tie darbai buvo atlikti pavėluotai, t. y. ieškovas vėlavo darbus atlikti daugiau kaip dešimt dienų (b. l. 44). Taip pat atsakovas nurodė, kad atsisakė priimti iš ieškovo darbų atlikimo aktus atgaline data bei pareikalavo ir nurodė, kad ieškovo atlikti darbai bus priimti jų faktinio atlikimo data. Šių atsakovo argumentų pagrindu nepripažintina, jog atsakovas neprivalo ieškovui apmokėti už jo atliktus darbus, kad ieškovas be teisėto pagrindo vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą.

Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.) normose. Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-17/2007).

Nagrinėjamoje byloje ieškovo pateikti įrodymai tvirtina, kad atsakovas vengė priimti ieškovo atliktus darbus, nurodytus akte Nr.001/02, t. y. atsakovui buvo pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas, atsakovui buvo žinoma apie darbų atlikimą, nes atsakovas pirmosios instancijos teisme neginčijo darbų atlikimo, todėl ieškovo atstovas pagrįstai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį reikalavo, kad atsakovas atsiskaitytų. Šalių sudaryta sutartis yra statybos rangos sutartis, nes ja buvo susitarta dėl statybos darbų atlikimo statomame objekte. CK 6.694 str. 4 d. numato, kad jeigu viena šalis atsisako pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Be to, apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujamasi CK 6.662 str. 6 d., nes ši įstatymo norma nenumato, kas, kada ir kokiu būdu turi pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, ši įstatymo norma numato galimybę rangovui parduoti darbo rezultatą (žiūr. CK 6.662 str. 6 d. tekstą 2000-09-06 Valstybės žiniose Nr. 74). Atsakovo argumentas, kad jis akto nepasirašė dėl to, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus, nėra pagrindas pripažinti, jog atsakovas pagrįstai nepasirašė akto, nes atsakovas byloje nepateikė įrodymų, jog dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Atsakovui nebuvo užkirtas kelias aktą pasirašyti nurodant, kad darbai atlikti pavėluotai, skaičiuoti netesybas, atlikti įskaitymus ar pan. Atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti pagal faktiškai atliktų darbų kiekį (Sutarties 8.1 p.), todėl ieškovas pagrįstai reikalavo, kad atsakovas apmokėtų už faktiškai atliktus darbus. Be to, pagal CK 6.694 str. 2 d., darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas, jei ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas per 5 darbo dienas nuo ieškovo rašytinio pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktus darbus gavimo dienos, priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datą. Pagal bylos duomenis 2008-07-01 atsakovas gavo aktą, kuriame buvo nurodyti atlikti darbai, tačiau nesiėmė priemonių, kad tie darbai būtų priimti. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs ieškovo surašytą atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr.CE8000000022, ieškovui nepranešė, dėl kokių priežasčių nesutinka apmokėti už atliktus darbus, 2008-11-25 raštu informavo ieškovą, kad pagal buhalterinius dokumentus neturi įsiskolinimo UAB „Cesada“, dėl visiško atsiskaitymo už atliktus darbus UAB „Cesada“ turi laikytis Sutarties 8.5 p., tačiau išsamiau nepaaiškino, kokių konkrečių nuostatų, numatytų Sutarties 8.5 p., turėtų laikytis ieškovas, nenurodė, kad darbai nebuvo atlikti.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo AB „Kupolas“ į valstybės biudžetą 6,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.