- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- N-575-6626-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarties J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. N. 2009 m. gegužės 14 d. išsiuntė paštu Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos (toliau – Trakų miškų urėdija) 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta 3 000 Lt bauda. Taip pat J. N. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad jo niekas apie paskirtą nuobaudą neinformavo, apie ją sužinojo tik 2009 m. gegužės 13 d. Pažymėjo, jog su administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat nebuvo supažindintas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi J. N. prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti bei skundą atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, jog akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ kvitas patvirtina, kad skundžiamo nutarimo nuorašas J. N. buvo išsiųstas 2008 m. gruodžio 1 d. Byloje pateiktas J. N. 2009 m. sausio 22 d. paaiškinimas Trakų rajono agentūros vedėjui patvirtina, kad pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą nutarimą gavo, jo apskundimo tvarką žinojo, tačiau gavęs nutarimo nuorašą nebuvo pakankamai rūpestingas, delsė surašyti skundą. Teismas laikė, jog laiko tarpas, kuris praėjo iki skundo padavimo yra nepagrįstai ilgas, priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti.
II.
J. N. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti.
Skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog nutarimą jis gavo, jokių paaiškinimų nėra rašęs, ir mano, kad paaiškinimas negalėtų būti įrodymu, jog jis yra gavęs nutarimo nuorašą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Kadangi ginčijamą nutarimą Trakų miškų urėdija J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. lapkričio 27 d., todėl konstatuotina, kad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. gruodžio 8 d., tačiau J. N. savo skundą dėl ginčijamo nutarimo pirmosios instancijos teismui išsiuntė paštu tik 2009 m. gegužės 14 d. (b. l. 5), tai yra praleidęs ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą konstatuoja, kad nors J. N. savo skunde nurodė, jog terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad ginčijamo nutarimo nuorašą gavo tik 2009 m. gegužės 13 d., tačiau pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nevertino šios aplinkybės kaip objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios bei sutrukdžiusios realizuoti teisę kreiptis į teismą.
Iš byloje esančio Trakų miškų urėdijos 2008 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 10 – 11) matyti, kad J. N. apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, tačiau jis protokole atsisakė pasirašyti, 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimas jam buvo išsiųstas 2008 m. gruodžio 1 d. (b. l. 19), t. y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio nuostatų, 2009 m. sausio 10 d. J. N. buvo išsiųstas pranešimas (b. l. 18), kuriame primenama, jog jam 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimu paskirta 3 000 Lt bauda, 2009 m. sausio 29 d. paaiškinime (b. l. 20) J. N. nurodė, jog jis kirto mišką be leidimo, už tai yra nubaustas bauda bei pridėjo nutarimą Nr. 063906, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas su nutarimu buvo susipažinęs ir nesutikdamas su priimtu nutarimu jis turėjo galimybę jį apskųsti įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka, tačiau šia teise jis tinkamai nepasinaudojo ir nenurodė jokių objektyvių tokio savo delsimo priežasčių.
Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino J. N. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. N. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.