- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- e2-3737-1171/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25351-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“
- Atsakovas
- D. D.
- Advokatai
- Giedrius Baziulis, Paulius Bružas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ atstovui advokatui Pauliui Bružui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareikštu ieškiniu, ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gintauto transportas“ prašo pripažinti, kad ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi su buvusiu darbuotoju D. D.
Šalies argumentai
UAB „Gintauto transportas“ (toliau – ieškovė arba darbdavys) kreipėsi į teismą su ieškiniu D. D. (toliau – atsakovas arba darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. DGKS-5520 darbo byloje Nr. APS-1-17330/2022 (toliau – sprendimas), kuriuo nuspręsta išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai 4 930 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį ir dienpinigius, 5 490 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas, ir prašydama pripažinti, kad yra pilnai atsiskaičiusi su darbuotoju pagal iš 2022 m. vasario 1 d. darbo sutarties Nr. 00208 kylančius darbo santykius, taip pat prašydama priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose faktiškai dirbo nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. liepos 5 d., oficialiai atleistas iš vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų 2022 m. liepos 5 d. Nurodo, kad su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta, sumokėta 4 930 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių suma. Ieškovė teigia, kad mokėjimo pavedimą atliko UAB „Gintauto transportas“ vadovas iš savo asmeninės sąskaitos. Darant pavedimą, lėšos iš pradžių buvo konvertuotos, todėl jo išraše yra žodžiai „Amount paid by A. K.“ ir „Coverted and sent to A. K.“. Konvertavus pinigines lėšas, 4 930 Eur suma buvo nusiųsta D. D. į jo sąskaitą „Paysera“. Ieškovė kreipėsi į banką „Wise“ su prašymu patvirtinti, jog aptariamas pavedimas tikrai buvo atliktas, bankas įmonei pateikė teigiamą atsakymą. Atsakymą pateikė Estijos filialas, nes Lietuvoje „Wise“ banko filialo nėra. Tvirtina, jog 4 930 Eur sumos pavedimas atsakovui buvo tikrai atliktas 2022 m. birželio 27 d., nes pinigai iš A. K. banko sąskaitos buvo nurašyti, atsakovas juos gavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teigia, jog Darbo ginčų komisija netinkamai vertino įrodymus darbo ginčo byloje, todėl jos sprendimas yra nepagrįstas ir prašo pripažinti, jog UAB „Gintauto transportas“ yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu D. D.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Gintauto transportas“ atstovas advokatas Paulius Bružas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Iš esmės pakartojo aplinkybes numatytas ieškinyje. Teigia, kad ieškovė pateikė pagrįstus rašytinius įrodymus, kurie yra pakankami konstatuoti atsiskaitymo su atsakovu faktą, t. y. pateikė įrodymą, kuris patvirtina, jog 2022 m. birželio 27 d. buvo padarytas pavedimas atsakovui iš ieškovės direktoriaus sąskaitos; pateikė banko atsakymą, kuriuo patvirtinta, kad 4 930 Eur suma buvo pervesta; pateikė sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad minėta suma buvo pervesta nurodytą dieną ir ieškovės direktoriaus sąskaitos likutis sumažėjo. Papildomai pažymėjo, jog iš dalies sutinka, kad pinigų pervedimas nebuvo tiesiogiai iš įmonės sąskaitos, tačiau ieškovė siekdama atsiskaityti su atsakovu, darbo užmokestį bei dienpinigius pervedė iš darbdavės direktoriaus asmeninės sąskaitos, kadangi darbdavės sąskaitos buvo areštuotos. Pripažįsta, kad nebuvo nuosekliai atsiskaitoma su atsakovu, kaip priklauso pagal darbo sutartį, įstatyminius aktus. Nurodo, kad 4 930 Eur suma yra bendra likutinė suma, kuri liko neišmokėta. Paaiškino, kad į 4 930 Eur sumą įeina darbo užmokestis, dienpinigiai, nepanaudotos atostogos. 4 930 Eur suma buvo įmonėje apskaityta, deklaruota skola įmonės vadovui, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Nurodo, kad laiko tai tarpusavio užskaitymu. Paaiškino, kad vadovas neneigia, kad už įmonę mokėjo, tai yra fakto klausimas ar jis mokėjo ar nemokėjo. Ginčijama, kad iš viso šios sumos nebuvo gauta. Sutinka, kad toks mokėjimas nėra tinkamas, tačiau ieškovė sumokėjo atsakovui minėtą sumą. Pagrindine priežastimi, kodėl minėta suma buvo išmokėta ne iš darbdavės įmonės sąskaitos, o iš darbdavės direktoriaus asmeninės sąskaitos – turto areštas įmonės sąskaitai dėl kitų ginčų, kurie vyksta iki šiol. Nežino, ar kitiems ieškovės darbuotojams taip pat mokamas atlyginimas, bet nurodo, kad galimai yra. Ieškovės atstovas mano, kad tai nėra vienkartinis atvejis, jog būtent šitam konkrečiam darbuotojui, buvo mokama iš direktoriaus sąskaitos. Nurodo, kad negali surinkti duomenų apie atsakovo sąskaitą. Pats atsakovas turėtų kreiptis su prašymu į banko įstaigą, kodėl jam neužskaitė tų pinigų, kurie buvo nurašyti nuo direktoriaus sąskaitos. Ieškovė nesiėmė veiksmų paneigti Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytos prielaidos, jog galimai ieškovės pateiktas dokumentas yra suklastotas. Ieškovė nurodo, kad pateikė patį pavedimą, kuomet kilo abejonių – pateikė banko atsakymą, vėliau pateikė sąskaitos išrašą. Nurodė, kad darbdavė pareigą atsiskaityti įvykdė, nors būdas nėra teisingas ir tinkamas. Pastebėjo, kad bendrovės direktorius nėra tinkamas subjektas, bet faktas atsiskaitymo yra tinkamas. Pažymėjo, kad ieškovės įmonės direktorius turi „Wise“ banke sąskaitą ir būtent iš jos ir mokėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Atsiliepime nurodyta, jog D. D., dirbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju UAB „Gintauto transportas“ pagal 2022 m. vasario 1 d. darbo sutartį Nr. 00208 (toliau – darbo sutartis). Darbo sutartimi nustatytas mėnesinis atlyginimas 1 220 Eur neatskaičius mokesčių (darbo sutarties 1.3.1 p.). Atsakovas yra Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos narys. Darbdavys atleido darbuotoją 2022 m. liepos 5 d. ir pilnai neatsiskaitė su darbuotoju – darbdavio neišmokėta darbuotojui suma iš viso sudaro 4 930 Eur, todėl ieškovas pateikė prašymą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo Darbo ginčų komisijai. Darbo ginčų komisija sprendimu tenkino D. D. prašymą. Nurodo, kad byloje pateikti ieškovės atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog atsakovas negavo 4 930 Eur iš darbdavio. Darbdavės pateiktame banko išraše 1 722,28 Eur sumai, nurodyta: amount payd by Gintauto transportas / sumokėta suma Gintauto transportas ir Converted and sent to D. D. / konvertuoti ir išsiųsti D. D., o darbdavio banko išraše 4 930 Eur sumai nurodyta: Amount paid by A. K. / sumokėta suma A. K. ir Converted and sent to A. K. / konvertuoti ir išsiųsti į A. K. Remiantis tuo, atsakovas daro išvadą, jog banko išrašas 4 930 Eur sumai yra skirtas ne atlikti pavedimą į darbuotojo sąskaitą, o yra suklastotas ir skirtas atlikti pavedimui tarp darbdavio atsiskaitomųjų sąskaitų. Darbdavės suformuotas banko pavedimas „Wise“ nepatvirtina, kad darbuotojui buvo pervesti pinigai. Pažymi, kad iš pavedimo nėra pagrindo daryti išvados, kad darbuotojas gavo 4 930 Eur darbo užmokestį ir dienpinigius. Atkreipia dėmesį, jog 5 000 Eur pavedimą pavadinimu „Lėšos, gautos iš K. A. su paaiškinimu „Mobile payment“ 2022 m. birželio mėn. 27 d./Transakcija/TRANSFER-47126489/Paaiškinimas:Mobile payment (mokejimas mobiliuoju telefonu) reikia suprasti, jog darbuotojas sumokėjo darbdavei 5 000 Eur, tačiau to nebuvo. Tai patvirtina, kad ieškovės pateikti įrodymai apie 4 930 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių pervedimą yra suklastoti ir šių pinigų atsakovas negavo. Pažymi, kad darbdavės pateikti banko įrodymai yra nepasirašyti, kas patvirtina, jog darbdavės pateikti dokumentai yra nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad užsienio bankai, bendrovės, teikiančios elektroninio atsiskaitymo paslaugas visame pasaulyje, pavyzdžiui „Paysera“, suteikia galimybes nurodyti norimą lėšų gavėją ir/ar atšaukti padarytą pavedimą, kas vėl patvirtina, kad darbuotojas 4 930 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių negavo. Pažymi, kad 2022 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymą atliko ne darbdavė, o jos vadovas iš savo asmeninės sąskaitos. Darbdavė nepateikė įmonės kasos knygos, todėl neįrodyta, kad darbdavė deklaravo ginčo sumos dydžio skolą bendrovės vadovui. Darbdavė nepaaiškino, kodėl aptariamą mokėjimą galimai atliko darbdavės vadovas iš savo banko sąskaitos, o ne darbdavė iš savo ir kodėl mokėjimo negalėjo atlikti betarpiškai darbdavė (kaip buvo atliktas 2022 m. gegužės 31 d. mokėjimas 1 772,28 Eur sumai irgi iš banko „Wise Europe SA“). Darbdavė taip pat nepateikė mokėtojo banko sąskaitos išrašo, kuris leistų įsitikinti atliktu mokėjimu (sąskaitoje buvo pakankamai lėšų, nurodytas mokėjimas ieškovui buvo pervestas į jo sąskaitą „Paysera“ mokėjimo sistemoje). Šiuo atveju darbdavės vadovas, galimai sutikęs apmokėti juridinio asmens skolą, prisiėmė su tuo susijusius neigiamus padarinius kaip būtinybę atskleisti sąskaitos duomenis. Darbdavė nepateikė prašymo suteikti informaciją bankui „Wise Europe SA“ kopijos, todėl nagrinėjamoje byloje nebuvo galimybės įvertinti, ar šis prašymas (paklausimas) buvo suformuluotas korektiškai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pateiktas „Wise“ Payments Limited Eesti filial atsakymas yra pasirašytas, tačiau nenurodyta, kas atsakymą pasirašė. Darbuotojas pateikė savo „Paysera“ mokėjimo sistemos sąskaitos išrašą už 2022 m. vasario 1 d. – 2022 m. lapkričio 23 d. laikotarpį, iš šio išrašo matyti, kad įplaukos iš mokėtojo A. K. 4 930 Eur sumai nurodytu laikotarpiu nebuvo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo D. D. atstovas advokatas Giedrius Baziulis nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Papildomai pažymėjo, jog atsakovas negavęs atsiskaitymo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, atsakovą atstovavo Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga. Atsakovui pasikreipus į Lietuvos vežėjų profesinę sąjunga buvo galimybė patikrini pavedimą ir IT specialistas nurodė, kad dokumentas yra suklastotas. Teigia, kad ieškovė padarė galimai du nusikaltimus: 1) sukčiavimą; 2) dokumento suklastojimą ir jo panaudojimą. Prašo įvertinti šias aplinkybes ir pranešti atitinkamoms institucijoms. Nurodė, kad ieškovė neatsiskaitė pilnai su atsakovu jo paskutinę darbo dieną, iš atsakovo sąskaitos išrašo matosi, kad pinigų atsakovas negavo iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl (ne)atsiskaitymo su darbuotoju jį atleidus iš darbo, t. y. atsakovas neigia, jog jam buvo sumokėta 4930 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių suma, kurią ieškovė tvirtina esą sumokėjusi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2022 m. vasario 1 d. darbo sutarties Nr. 00208 pagrindu UAB „Gintauto transportas“ buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, iš darbo atsakovas buvo atleistas 2022 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Darbuotojas 2022 m. rugpjūčio 23 d. prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei dienpinigių išieškojimo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisija 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu nusprendė išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės 4930 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį ir dienpinigius bei 5490 Eur netesybas.
Pagal DK 6 straipsnio 2 dalį, kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai.
Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
Byloje nustatyta, kad darbuotojas iš darbo įmonėje buvo atleistas 2022 m. liepos 5 d., tačiau duomenų, patvirtinančių, jog atleidimo iš darbo dieną su darbuotoju būtų atsiskaityta byloje nėra. Pasak ieškovės, su darbuotoju 2022 m. birželio 27 d. atsiskaitė įmonės direktorius, iš savo asmeninės sąskaitos pervesdamas 4930 Eur sumą, tačiau atsakovas neigia ją gavęs.
Sprendžiant šį teisinį ginčą, visų pirma, pažymėtina tai, kad ieškovė, būdama juridinis asmuo, turi veikti itin atidžiai ir rūpestingai, veiklą vykdyti įstatymų nustatyta tvarka, to nedarydama turi prisiimti iš to kylančius padarinius. Nepakankamas juridinio asmens atidumas ar rūpestingumas negali būti pateisinamas. Taigi, darbdavys pagal įstatymą turi pareigą mokėti darbuotojui darbo užmokestį ir dienpinigius, ir atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju, esant ginčui dėl šių išmokų (kai nėra ginčo dėl jų dydžio) sumokėjimo, įrodinėjimo našta tenka darbdaviui. Tuo tarpu darbuotojas yra laikomas silpnąja darbo santykių šalimi, kuriai reikalinga papildoma apsauga, apimanti teisines prezumpcijas ir procesines teises.
Įmonė ieškinyje teigė, kad su darbuotoju atsiskaitė įmonės direktorius pinigines lėšas pervesdamas iš savo asmeninės sąskaitos, minėtai aplinkybei patvirtinti pateikdamas Wise Europe SA banko bankinio mokėjimo nurodymo kopiją. Mokėjimo nurodymo pirmame puslapyje nurodyta, kad pavedimo data yra 2022 m. birželio 27 d., antrame puslapyje nurodyta, kad pervedama suma yra 4930,28 Eur ir ši suma „Converted and sent to A. K.“ bei „Sent to D. D., Account details PAYSERA LR UAB (duomenys neskelbtini)“. Atsakovė taip pat pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. Wise Payments Limited Eesti filiaal atsakymą (anglų kalba), kuriame patvirtinama, kad pavedimas Nr. 471265057 4930 Eur sumai atliktas į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovo teigimu, D. D. šios sumos negavo. Atsakovas pateikė Paysera mokėjimo sistemos sąskaitos išklotinę už 2022 m. vasario 1 d. – 2022 m. lapkričio 23 d. laikotarpį, kurioje nėra įplaukos 4930 Eur sumai iš mokėtojo A. K. Kilus ginčui dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, darbdavys nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, jog direktorius tikrai atsiskaitė. Kaip antai, Darbo ginčų komisija savo sprendime pažymėjo, jog įmonė nepateikė įmonės kasos knygos, šio trūkumo taip pat nepašalino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl darytina išvada, jog byloje neįrodyta, kad ieškovė deklaravo ginčo sumos dydžio skolą bendrovės vadovui. Nagrinėjant bylą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka UAB „Gintauto transportas“ atstovas, negalėjo paaiškinti, kodėl aptariamą mokėjimą galimai atliko įmonės vadovas iš savo asmeninės banko sąskaitos, o ne įmonė, tuo tarpu teisme jau tvirtino, kad priežastis yra įmonės turto areštas. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog atsakovės vadovas, galimai sutikęs apmokėti juridinio asmens skolą, turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus padarinius. Pažymėtina, vadovaujantis DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus darbuotojui turi būti išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, šiuo atveju iš byloje esančios Paysera mokėjimo sistemos sąskaitos išrašo už 2022 m. vasario 1 d. – 2022 m. lapkričio 23 d. laikotarpį, matyti, kad įplauka 4930 Eur sumai tariamo su darbuotoju atsiskaitymo nurodytu laikotarpiu nebuvo gauta. Teismas visiškai sutinka su Darbo ginčų komisija, jog abejoti šios sąskaitos išrašo vientisumu nėra pagrindo. Jau vien tai, kad darbuotojas į Darbo ginčų komisiją kreipėsi su prašymu priteisti darbo užmokestį ir dienpinigius, jokiu būdu nepatvirtina aplinkybės, kad su juo atleidžiant iš darbo buvo tinkamai atsiskaityta. Nesutiktina, su ieškovės pozicija, jog šiuo atveju atsakovas turėtų kreiptis į banką ir ieškoti negauto darbo užmokesčio. Kadangi darbdavys turi pareigą tinkamai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju, todėl būtent darbdaviui, o ne darbuotojui, kyla pareiga kreiptis į banką su paklausimu dėl dingusio pavedimo.
Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieškovė pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, įtvirtinančias pareigą darbdavei atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, todėl jai turi būti taikomos DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias už uždelsimo atsiskaityti laiką ji privalo darbuotojui sumokėti netesybas.
Ieškovė Darbo ginčų komisijos priteisto 5490 Eur netesybų neginčijo, teismas laiko, kad 5490 Eur (neatskaičius mokesčių) išmoka už uždelstą atsiskaityti laiką (netesybos) yra tinkama bei pakankama nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavės padarytam pažeidimui.
Dėl atskirosios nutarties priėmimo. Atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad ieškovė padarė galimai du nusikaltimus: 1) sukčiavimą; 2) dokumento suklastojimą ir jo panaudojimą. Paaiškino, kad atsakovui pasikreipus į Lietuvos vežėjų profesinę sąjunga buvo galimybė patikrini pavedimą ir IT specialistas nurodė, kad dokumentas yra suklastotas. Prašo įvertinti šias aplinkybes ir pranešti atitinkamoms institucijoms.
Pažymėtina, jog atsakovo atstovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas pateikė teismui suklastotą įrodymą (CPK 184 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovė pateikė įrodymus jos nurodytai aplinkybei, jog su atsakovu jį atleidžiant iš darbo tinkamai atsiskaityta, pagrįsti. Atsakovas pateikdamas Paysera išrašą patvirtino, jog 4930 Eur suma jo sąskaitos nepasiekė.
Nesant jokių objektyvių duomenų dėl dokumento suklastojimo, atsakovo atstovo prašymas netenkinamas. Kartu jam išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu jis mano esant tam tikrus dokumentus suklastotais, jis gali kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumentų klastojimo pradėjimo.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad įmonės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
Teismas šioje byloje pašto išlaidų neturėjo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ ieškinį atmesti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-1-17330/2022 laikyti netekusiu galios.
Išieškoti ieškovo D. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovės UAB „Gintauto transportas“, j. a. k. 301531868, 4930 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt eurų), atskaičius mokesčius, darbo užmokestį ir dienpinigius bei 5490 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt eurų), neatskaičius mokesčių, netesybas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.