Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. R. Z., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1943-07-10 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, išlaikytinių neturinti, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. Vilkaviškio r. sav., nedirbanti, - senatvės pensininkė, anksčiau teismo neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. Z. 2010-11-07, 17.45 val. savo namuose Suvalkijos g. 6, Gižų km, Vilkaviškio r. sav., iš personalinio kompiuterio prisijungusi slapyvardžiu „ežys“ prie internetinio tinklalapio www.alfa.lt, po 2010-11-07 publikuotu straipsniu „Gėjai ir lesbietės popiežiui surengė masinę bučiavimosi akciją“ parašė viešą komentarą, kurio žodžiais „nesveiki iškrypėliai, dar demonstruojasi, geriau lindėtų kur nors ir nesiviešintų. Šlykštynės“, viešai įžeidė, paniekino ir kurstė diskriminuoti visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

Šiais veiksmais kaltinamoji I. R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

Kaltinamoji I. R. Z. kalta padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad tikriausiai ji rašė kaltinime nurodytą konkretų komentarą internete ir ar naudojo jai inkriminuojamus kaip nusikalstamus posakius (žodžius). Įvykio metu namuose gyveno viena, turėjo stacionarų personalinį kompiuterį, kuriam AB „Teo LT“ teikė interneto paslaugą, ji šia paslauga naudojosi, laikas nuo laiko skaitydavo naujienų portaluose publikacijas, parašydavo ir savo komentarus po jomis, prisijungimų vardų nepamenanti. Šiuo kompiuteriu įvykio dieną galėjo pasinaudoti tik ji pati viena, galimai rašė inkriminuojamą komentarą, tyčia nesiekė įžeisti ar paniekinti, dabar apgailestaujanti dėl tokio rezultato (t.2, b.l. 19-20)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Internetinio naujienų portalo www.alfa.lt duomenimis 2010-11-07 jame buvo paskelbta publikacija pavadinimu „Gėjai ir lesbietės popiežiui surengė masinę bučiavimosi akciją“, tą pačią dieną 17.45 val. laiku prie portalo internetu prisijungęs vartotojas, pasivadinęs „ežys“, parašė viešai matomą komentarą žodžiais – „nesveiki iškrypėliai, dar demonstruojasi, geriau lindėtų kur nors ir nesiviešintų. Šlykštynės“ (t. 1, b.l. 16, 20).

2011-02-17 UAB „Alfa Media“ pažymoje Nr. SD11-02-17(2) nurodyta, jog straipsnio komentatorius, pasivadinęs vardu „ežys“, prie portalo internetinės svetainės jungėsi iš kompiuterio sistemos, kurios identifikacinis IP – 78.57.86.9 (t. 1, b.l. 31, 32).

2011-06-15 pažymoje Nr. 40-S-10988 Šiaulių AVPK operatyvinės veiklos biuras nurodęs, jog vartotoją identifikuojantis IP – 78.57.86.9 nusikaltimo įvykio metu buvo administruojamas AB „Teo LT“ ir priklausė paslaugos „DSL Takas“ vartotojui būtent kaltinamajai I. R. Z., adresu – Gižų km Vilkaviškio r. sav. (t. 1, b.l. 40-41).

2011-06-30 kalbos tyrimo ekspertizės aktu Nr. EAN-43 duota kompetentingo eksperto išvada, kad publikacijos komentatoriaus, pasivadinusio vardu „ežys“, aukščiau cituotu rašytiniu komentaru, kaip komunikaciniu aktu, išreiškiama neigiama adresato nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, siekiama ją įžeisti, paniekinti (vadinami menkinamaisiais pejoratyviniais žodžiais iškrypėliai, šlykštynės), diskriminuoti (geriau lindėtų kur nors ir nesiviešintų) (t. 1, b.l. 48-64).

2011-10-17 daiktų pateikimo aktu ir jų apžiūra nustatyta, jog kaltinamosios namuose Gižų km Vilkaviškio r. sav. stovi prijungtas per laidinį modemą „ZTE“ prie interneto veikiantis personalinis kompiuteris, sukomplektuotas iš procesoriaus, monitoriaus, klaviatūros ir pelės (t. 1, b.l. 72, 74, 75-76).

2007-12-29 sutartis Nr. ERTV60373660-071229 patvirtina, jog kaltinamosios I. R. Z. užsakymu jos namų adresu Gižų km Vilkaviškio r. sav. nuo sutarties pasirašymo dienos teikiama be kitų AB „Teo LT“ paslaugų ir interneto prieigos paslauga pagal technologiją DSL (t. 1, b.l. 77-79).

2010-10-05 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartyje byloje Nr. KP-55-831/2010 skirti kardomąją priemonę suėmimą A. Z., vieninteliam su kaltinamąja gyvenusiam šeimos nariui sūnui, pažymėta, jog šis asmuo dar 2010-10-04, 9.00 val. buvo laikinai sulaikytas, 2010-10-05, - suimtas (t. 1, b.l. 105-106).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jos asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, siekdama viešai pareikšti savo asmeninę neigiamą nuomonę apie kitokios, netradicinės, seksualinės orientacijos asmenis (gėjus ir lesbietes), veikiama asmeninio pobūdžio paskatų, viešoje erdvėje po straipsnio publikacija parašė viešai matomą komentarą, kurio žodžiai įžeidė ir paniekino neapibrėžtą minėtos netradicinės seksualinės orientacijos žmonių grupę, jie taip pat kurstė šią žmonių grupę diskriminuoti, apribojant jų saviraiškos, judėjimo ir kt. teises ir laisves.

Kaltinamosios I. R. Z. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. teisingai. Nenuginčytai nustatyta, jog byloje tiriamą komentarą internetiniame naujienų portale po vieša straipsnio publikacija parašė būtent kaltinamoji, - pagal nustatytą faktinę situaciją nusikaltimo įvykio dieną to padaryti daugiau niekas tiesiog fiziškai negalėjo. Kaltinamoji taip aktyviai veikė (parašė viešai matomą ir neapibrėžtam visuomenės ratui skirtą komentarą internete konkrečiais įžeidusiais, paniekinusiais ir raginusiais diskriminuoti žodžiais) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu (kad komentaro žodžiai kitaip mąstančius įžeis, paniekins ar privers pasijusti diskriminuojamais) jos tyčia ir buvo neapibrėžta. Teismui nekelia abejonių kompetentingo eksperto išvados apie kaltinamosios žodžių įžeidumą, paniekinamą pobūdį ir kurstymą atskirti, izoliuoti ir kitaip diskriminuoti kitokios orientacijos žmones. Kaltinamosios komentaro žodžiai įžeidė, paniekino ir kurstė diskriminuoti tam tikrą visuomenės dalį ne kokiu tai kitokiu, tačiau konkrečiai seksualinės orientacijos pagrindu, kurį alternatyviai numato kaltinamajai inkriminuotas baudžiamasis įstatymas (LR BK 170 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis teismas šioje byloje kvalifikuoja tokias aplinkybes: a) kaltinamoji savo paaiškinimais iš esmės visiškai prisipažino kalta ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl sukeltų pasekmių, ji savo paaiškinimais taip pat tam tikra dalimi padėjo išaiškinti (nustatyti, įrodyti) kai kurias reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) kaltinamoji yra sulaukusi jau 69 m. amžiaus (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d.)

Kaltinamoji anksčiau neteista (t. 1, b.l. 156), administracine tvarka per metus nebausta (t. 1, b.l. 155), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 159), charakterizuojama teigiamai (t. 1, b.l. 161).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybe sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 170 str. 2 d.) dispozicijoje, kadangi komentare nebuvo naudojami keiksmažodžiai ar kt. kur kas labiau žeidžiantys, niekinantys žodžiai, kurie galėtų būti susiję su žmonių, kuriems jie skirti, tiek garbe, tiek orumu, tiek ypač jų artimaisiais. Be to, teismo vertinimu, kurstymas diskriminuoti kaltinamosios žodžiuose nebuvo tiesioginis ir atviras, jis savo prasme daugiau reiškia siūlymą (o kartu ir kaltinamosios numanomą norą) kitokių žmonių grupei pačiai izoliuotis, o ne kad jų izoliacijos imtųsi tradicinės seksualinės orientacijos visuomenės dalis, kuriai kaltinamoji save priskiria.

Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į visapusiškai teigiamą kaltinamosios asmenybę : ji nusikalto ir yra teisiama pirmąjį kartą, yra labai garbingo 69 m. amžiaus, senatvės pensininkė, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojama tik teigiamai, niekada nebuvo baudžiama ir administracinėmis nuobaudomis. Pastarosios aplinkybės mažina kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį ir lengvina jos teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jai skiriamos bausmės rūšį ir dydį.

Nenustačius kokių tai ypatingų aplinkybių, kaltinamosios atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 55 str. bendroji taisyklė ir jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Baudžiamasis įstatymas (BK 170 str. 2 d.) šiuo atveju numato alternatyviai baudos, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į kaltinamosios garbingą ir jau nebedarbingą amžių, iš bylos duomenų numanomą jos amžių atitinkančią sveikatos būklę,

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika numatyta BK 170 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jai skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis, artimesnis minimaliam bausmės dydžiui.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 170 str. 2 d. I. R. Z. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

(BK 41 str., 48 str., 54 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

I. R. Z., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.