Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, 2015 m. sausio 12 d., 16.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 8,11 Eur vertės prekę, t. y. vienetą lašišinės kuprės raudonųjų ikrų (140 g). Taip G. B. buvo kaltinama vagystės būdu pagrobusi smulkų svetimą turtą, t. y. padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje G. B. faktą, kad nesumokėjo už prekę pripažino, tačiau teigė nieko vogti nenorėjusi, tiesiog pamiršo po vaistų maišeliu nukritusią dėžutę padėti ant prekystalio. Tuo metu buvo užėjusi apsipirkti maisto produktų, paėmė prekių už apytiksliai 18 Eur, o kasininkei padavė 20 Eur. Tik išėjusi pro kasas ir ruošdamasi krautis prekes pastebėjo, kad liko neapmokėta dėžutė, tačiau nieko nespėjo padaryti, iškart priėjo apsauginis ir ją nusivedė bei iškvietė policiją, nors ji turėjo pinigų. Ji buvo labai sutrikusi, nieko vogti nenorėjo, nėra jos gyvenime tokio įvykio buvę, jai 80 metų tai dėl senatvės ir sklerozės taip atsitiko. Ji gauna virš 200 Eur pensiją, vyras gauna virš 1300 Lt p[pensiją pinigų jiems pakanka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad G. B. paimdama ikrų dėžutę, kurios vertė 8,11 Eur bei už ją nesumokėjusi praeidama pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Iš byloje esančio G. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos įvykio aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog sutinka pavogusi nurodytą prekę, dėl poelgio gailisi (b. l. 2). Teismo posėdyje G. B. taip pat pripažino faktą, kad nesumokėjo už prekę, tačiau teigė kad tiesiog pamiršo tai padaryti dėl senatvės ir sklerozės, pinigų turėjo, pirko daugiau prekių. Pažymėtina, kad tokie G. B. parodymai byloje nuoseklūs, jie leidžia spręsti, kad ji suvokė savo elgesį kaip vagystę, nors realiai tikslo pagrobti turtą neturėjo. Pažymėtina, kad G. B. yra senyvo amžiaus, 80 metų, jos biografijoje panašių pažeidimų nėra, kaip ir apskritai nėra jokių nuobaudų, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais. Taigi vien faktas, kad ji neapmokėjo prekės, nėra pakankamas spręsti, kad veikė turėdama tiesioginę tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Juo labiau, kad kitas vežimėlyje turėtas prekes ji apmokėjo.

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad G. B. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį G. B. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

G. B. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.