- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2-1299-845/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02683-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- UAB „Toksika“
- Atsakovas
- SR UAB „Senovė“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Toksika“ ieškinį atsakovui SR UAB „Senovė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Toksika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui SR UAB „Senovė“ dėl skolos priteisimo, prašydamas priteisti iš pastarojo 75.960,90 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 314,31 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 7-11). Nurodė, kad UAB „Toksika" įsteigtas struktūrinis padalinys - UAB „Toksika" Šiaulių filialas, užsiimantis pavojingų atliekų rinkimo, sandėliavimo, perdirbimo ir kt. veikla, atstovaujamas direktoriaus, 2011-02-18 sudarė su atsakovu SR UAB „Senovė" sutartį Nr. ŠAŠ 2011-47 Dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų priėmimo (toliau - Sutartis). Sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Toksika" Šiaulių filialas priims atsakovo jam patiektas atliekas, o atsakovas - pateiks atliekas tvarkymui ir sumokės už suteiktas paslaugas sutartą kainą. 2011 m. kovo 21 d. Sutarties šalys susitarė dėl Sutarties papildymo sąlygų ir pasirašė Sutarties Priedą Nr. l, kuriuo pakeitė Sutarties 5.1 punktą ir nustatė, jog atsakovas už medicininių atliekų priėmimą atsiskaito pagal priėmimo įkainį - l,80Lt/kg+PVM. Pažymėjo, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. į UAB „Toksika" Šiaulių filialą iš viso pristatė 39.050 kg medicininių (įskaitant kūno dalis) atliekų. Tai patvirtina pavojingų atliekų lydraščiai. Tokiu būdu už priimtas atliekas atsakovui buvo išrašytos bei pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kurių bendra suma sudaro 75.960,90 Lt. Nurodytas sąskaitas atsakovas privalėjo apmokėti per 15 d. Kadangi atsakovas per nurodytą terminą sąskaitų neapmokėjo, pagal Sutarties 7.1 p., jis privalo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, t.y. 314,31 Lt. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas 2011 m. gegužės 18 d. raštu Nr. S-130 atsakovui pateikė pretenziją dėl skolos ir delspinigių, reikalaudamas padengti skolą iki 2011 m. gegužės 21 d. Nepaisant raginimo, atsakovas nurodyto įsiskolinimo nėra padengęs iki šiol.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 70-72). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo, kur ieškovas yra užsakovas, o Hafner SRL ir atsakovas, veikiantis jungtinės veiklos pagrindu, yra rangovas, yra susiklostę rangos teisiniai santykiai dėl Pavojingų atliekų tvarkymo Lietuvoje: Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties Nr. A/2007/L/36 (toliau - Rangos sutartis) pagrindu. Pagal Sutarties sąlygų 9 str. „Baigiamieji darbai“, atsakovas pirko iš UAB „Skulas" pagal 2010-06-24, 2010-07-02, 2010-07-04, 2010-11-16, 2010-11-19, 2010-12-08, 2010-12-15, 2011-02-10, 2011-04-01 Sąskaitas-faktūras dyzelinį krosnių kurą, sumai 276.046,51 Lt. Šis kuras buvo vežamas į statomą gamyklą, Aukštrakių k., Šiaulių raj., bandomųjų darbų atlikimui, tai patvirtina Šiaulių AVMI leidimai įsigyti šildymui skirtą kurą ir Šildymui skirto žymėto kuro apskaitos kortelės. Pasak atsakovo, nors ieškovas turi pareigą sumokėti nurodytą 276.046,51 Lt sumą už dyzelinį kurą pagal Rangos sutarties konkrečių sąlygų 9 p., tačiau nurodyta suma nuo 2010-06-24 dienos nėra apmokėta, nors atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą. Pažymėjo, jog susiklostė situacija, kada ieškovas, turėdamas 276.046,51 Lt įsipareigojimą atsakovui pagal Rangos sutartį, reikalauja iš atsakovo 75.960,90 Lt sumos apmokėjimo. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas CK 6.46 str. 2 d. ir CK 6.208 str. 4 d pagrindais sustabdė savo priešpriešinės prievolės vykdymą ieškovui. Taigi, kol ieškovas neįvykdys savo pareigos – neapmokės už patiektą kurą pagal Rangos sutartį, tol atsakovas nevykdys pareigos atsiskaityti pagal Atliekų sutartį.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. 2012-06-20 buvo gautas atsakovo atstovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Prašyme atsakovo atstovas nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime, todėl ieškinį prašė atmesti.
Atsižvelgiant į atsakovo atstovo prašymą bei CPK 246 str. 2 d., teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. vasario 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr. ŠAS 2011-47, kuria ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas atsakovui, o pastarasis jas priimti ir apmokėti pagal sutartyje numatytas sąlygas (b.l. 16-17). Pagal Sutarties 6.1 p., atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras per 15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo jų išrašymo dienos. Šalys 2011-03-21 pasirašė Sutarties Nr. ŠTOK 2011-47, 2011-02-18 priedą Nr. 1 (b.l. 18), kuriuo pakeitė sutarties 5.1 p., nustatantį įkainį už medicininių atliekų priėmimą bei papildė Sutartį 3.3 punktu. Pavojingų atliekų lydraščiai patvirtina, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. į UAB „Toksika" Šiaulių filialą pristatė 39.050 kg medicininių atliekų (b.l. 20-21, 23-24, 26, 28-29, 31-33, 35-37, 39), dėl ko atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 75.960,90 Lt sumai (b.l. 19, 22, 25, 27, 30, 34, 38). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu Sutartyje nustatytu terminu, ieškovas 2011-05-18 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl neapmokėtos pradelstos skolos, prašydamas padengti įsiskolinimą iki 2011-05-21 (b.l. 41). Nepaisant raginimo, atsakovas įsiskolinimo nėra padengęs iki šiol.
Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pagal 2011 m. vasario 18 d. Sutartį Nr. ŠAS 2011-47 ir jos 2011-03-21 priedą Nr. 1 (b.l. 16-18). Ieškovo teigimu, pagal nurodytą Sutartį jis suteikė paslaugas atsakovui pagal Atliekų tvarkymo taisykles, tačiau pastarasis už jas neatsiskaitė. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog jis sustabdė prievolių vykdymą ieškovui, kadangi pastarasis neatsiskaitė su atsakovu už kurą pagal Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutartį Nr. A/2007/L/36 (b.l. 73-77).
Atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė CK 6.46 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti, kad nurodyta įstatymo nuostata įtvirtina šias prievolės vykdymo sustabdymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui.
Sprendžiant, ar nagrinėjamojoje byloje taikytina CK 6.46 str. 2 d., svarbu išanalizuoti 2011-02-18 Sutarties Nr. ŠAS 2011-47 ir Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties Nr. A/2007/L/36 turinį bei nustatyti šių sutarčių sąlygų tarpusavio ryšį.
Pasak atsakovo, tarp Aplinkos ministerijos projektų valdymo agentūros, UAB „Toksika“ ir Hafner SRL bei SR UAB „Senovė“ buvo sudaryta Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutartis Nr. A/2007/L/36, pagal kurią ieškovas neatsiskaitė su atsakovu. Sprendžiant dėl šio atsakovo atsikirtimo pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog šios sutarties dalykas – pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos darbai, už kuriuos sumokėti įsipareigojo ne tik UAB „Toksika“, bet ir perkančioji organizacija (Aplinkos projektų valdymo agentūra). Vadinasi, pagal šią sutartį atsakovas įgijo reikalavimo teisę ir trečiajam asmeniui. Be to, svarbu tai, kad nurodytą sutartį ieškovas pasirašė 2008-03-31, tuo tarpu reikalavimą šioje byloje kildina atsakovui iš 2011-02-18 Sutarties (kuri pasirašyta praėjus trims metams po Rangos sutarties Nr. A/2007/L/36 sudarymo). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas savo priešpriešinius reikalavimus ieškovui kildina PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias išrašė UAB „Skulas“ atsakovui už dyz. krosnių kurą (b.l. 78-86). Pažymėtina, kad UAB „Skulas“ nėra 2011-02-18 Sutarties, iš kurios kildinimas ginčas, šalis.
Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, būtina yra išaiškinti 2011-02-18 Sutartį, iš kurios kildinama atsakovo prievolė. Byloje nustatyta, kad ieškovas Sutarties 2.1 punktu įsipareigojo teikti paslaugas atsakovui, o atsakovas jas priimti ir apmokėti pagal sutartyje numatytas sąlygas. Sutarties 6.1 p., atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą per 15 dienų, skaičiuojant nuo jos išrašymo dienos. Pagal Sutarties priedo 1 p., šalys sulygo dėl įkainių. Pavojingų atliekų lydraščiai patvirtina, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. į UAB „Toksika" Šiaulių filialą pristatė 39.050 kg medicininių atliekų (b.l. 20-21, 23-24, 26, 28-29, 31-33, 35-37, 39), dėl ko atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 75.960,90 Lt sumai (b.l. 19, 22, 25, 27, 30, 34, 38). Pažymėtina, jog PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytos jas gavusio asmens. Svarbu pabrėžti, jog 2011-02-18 Sutarties nuostatos numatė, jog pagal šią sutartį atsiskaitymas vyksta tiesiogiai tarp ieškovo ir atsakovo, taip pat sutartis apibrėžė kiekvienos iš šalių įsipareigojimus.
Taigi išanalizavus Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties Nr. A/2007/L/36 ir 2011 m. vasario 18 d. Sutarties Nr. ŠAS 2011-47 sąlygas, teismas nenustatė jų tarpusavio ryšio. Sutartis, dėl kurios vykdymo kilęs ginčas, buvo sudaryta 2011-02-18, t.y. praėjus trims metams po Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties sudarymo, be to, išanalizavus šalių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų turinį, teismas nenustatė, jog nurodytomis sutartimis šalys turėjo abipusių teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu. Be to, teismas, įvertinęs Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties turinį, nenustatė, jog šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai, kadangi pagal Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutarties 4 ir 7 p. atsakovas įgijo reikalavimo teisę ir trečiajam asmeniui. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindų, pateisinančių atsakovo prievolės vykdymo sustabdymą ieškovui pagal CK 6.46 str. 2 d. Tokiu būdu tokio atsakovo elgesio negalima kvalifikuoti kaip teisėtai sustabdžiusio prievolių vykdymą, nes prievolių vykdymo sustabdymas taikomas reikalaujant tinkamai vykdyti prievolę, taigi tikintis tam tikro elgesio. Prievolių vykdymo sustabdymas nėra abstraktaus taikymo teisių gynimo būdas – jis yra laikina priemonė, taikytina tikintis konkretaus kreditoriui naudingo ir teisėto elgesio iš skolininko, bet ne būdas galutinai išvengti prievolių vykdymo. Jei asmuo nevykdo savo prievolių, bet ir įstatymo nustatyta tvarka nereiškia teisinių reikalavimų, toks elgesys nelaikytinas teisėtu prievolių vykdymo sustabdymu, sudarančiu pagrindą nemokėti už suteiktas paslaugas. Juolab, kad CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Pagal CK 6.158 str. 1 d., sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl yra privaloma ir vykdytina. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas suteikė paslaugas atsakovui, pretenzijų pastarasis dėl paslaugų kokybės ar kitų ieškovo įsipareigojimų vykdymo ar netinkamo vykdymo nepareiškė nei paslaugų priėmimo metu, nei vėliau. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: pavojingų atliekų lydraščiai ir PVM sąskaitos-faktūros, kurios yra abiejų šalių pasirašytos. Juolab, kad atsakovas atsiliepime neginčijo paslaugų suteikimo fakto. Tokiu būdu CK 6.156 str., 6.189 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.716 str., 2011-02-18 Sutarties 6.1 p., 2011-03-21 Sutarties priedo Nr. 1, 1 punkto, pavojingų atliekų lydraščių ir PVM sąskaitų – faktūrų pagrindais atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas 75.960,90 Lt sumą. Paslaugos buvo priimtos iš ieškovo nenurodant suteiktų paslaugų trūkumų ar nukrypimų nuo sutarties sąlygų, todėl atsakovas privalo atsiskaityti. Pažymėtina, kad Pavojingų atliekų deginimo įrenginio statybos Rangos sutartis nepatvirtina, jog atsakovas įgijo reikalavimo teisę į ieškovą. Be to, svarbu ir tai, kad atsakovas priešieškinio dėl skolos priteisimo ieškovui nereiškė.
Kadangi atsakovas atsiskaityti su ieškovu uždelsė, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 7.1 p., CK 6.71 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Viso delspinigių suma sudaro 314,31 Lt (b.l. 41).
Taip pat, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 76.275,21 Lt (75.960,90 Lt + 314,31 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-06-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Be to, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2288,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 33,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprend ė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo SR UAB „Senovė“, į.k.: 120503540, buveinė: Sodų g. 6, Vilnius, ieškovo UAB „Toksika“, į.k.: 244670310, buveinė: Jočionių g. 13B, Vilnius, naudai 75.960,90 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 314,31 Lt delspinigių, iš viso – 76.275,21 Lt (septyniasdešimt šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis Lt 21 ct) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 76.275,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo SR UAB „Senovė“ ieškovo UAB „Toksika“ naudai 2288,00 Lt (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo SR UAB „Senovė“ į valstybės biudžetą 33,65 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.