Alytaus apylinkės teismo įsakymas, 1-305-543/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-02-25
Bylos Nr.: 1-305-543/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: T. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-543/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43459-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.14.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43459-18 medžiagą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 2.36 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Naujoji g., ties pastatu Nr. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su A. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), tyčia spardydami kojomis sugadino M. G. priklausantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.), o būtent, jis (T. P.) dešinės kojos padu spyrė į kairės pusės priekinių durelių stiklą bei jį išdaužė, tuo metu A. K. dešinės kojos padu spyrė į galinių dešinės pusės galinių automobilio durelių stiklą ir jį išdaužė, po ko T. P. abejomis kojomis užlipo ant variklio dangčio bei jį sugadino, stovėdamas ant variklio dangčio du kartus dešine koja spyrė į priekinį automobilio stiklą bei jį išdaužė, užlipęs ant automobilio stogo, tris kartus ant jo šokinėjo ir jį sugadino, tuo metu A. K. dešinės kojos padu spyrė į galinį šoninį kairės pusės automobilio bagažinės stiklą bei jį išdaužė, T. P. kartu su A. K. kojomis spyrė į galinį automobilio stiklą, tačiau jo nesudaužė, T. P. dešinės kojos padu spyrė į kairės bei dešinės pusės galinius žibintus ir juos sudaužė, priėjęs prie kairės pusės priekinių durelių, koja spyrė į kairės pusės šoninio matymo veidrodėlį ir jį nulaužė bei, pakėlęs nuo žemės, metė į variklio dangtį ir jį sugadino, šiais veiksmais nukentėjusiajam M. G. padarė 1 500 eurų žalą.

Be to, T. P. 2018 m. gruodžio 9 d. apie 3.13 val. Alytuje, Topolių g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis T. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl turto sugadinimo parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., būdamas neblaivus, laiką leido su A. K., A. K. ir L. R.. Apie 2.30 val. vienam iš draugų, kuriam tiksliai, neatsimena, paskambino telefonu kitas draugas ar pusbrolis bei pasakė, kad juos prie parduotuvės ,,Žuvintas“ automobilių stovėjimo aikštelėje nori kažkas sumušti. Taksi automobiliu visi kartu atvažiavo į aikštelę. Atvykęs aikštelėje pamatė prie automobilio ,,Audi A4“ stovintį M. G. su kitais vaikinais, kurių jis nepažinojo. Prieinant prie automobilio kažkuris vienas iš draugų parodė asmenį, su kuriuo įvyko konfliktas, tai buvo būtent M. G.. J. M. G. pažįsta, su juo ankščiau tarp jų buvę žodinių konfliktų, tačiau niekuomet nesimušė. Būdamas neblaivus bei apimtas emocijų pradėjo muštynes, norėjo sumušti M. G., tačiau jis spėjo atsisėsti į automobilį bei jame pasislėpė. Kadangi M. G. spėjo pasislėpti, supykęs pradėjo tyčia kojomis spardyti automobilį, į kurį jis įlipo, tai yra ,,Audi A4 avant“. Atsimena, kad jis išspyrė kairės pusės priekinių durelių stiklą bei abejomis kojomis užlipo ant variklio dangčio, kojos padu spyrė į priekinį automobilio stiklą bei jį sudaužė, nuo variklio dangčio užlipo ant automobilio stogo, ant jo keletą kartų šokinėjo, tokiu būdu jį sugadindamas. Nušokęs nuo automobilio spardė į galinius automobilio žibintus juos sudaužydamas bei spyrė į veidrodėlį, kuris nulūžo, todėl jį paėmęs nuo žemės metė į variklio dangtį. Matė, kad automobilį taip pat daužė ir A. K.. Ne už ilgo po automobilio sugadinimo atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis kartu su A. K. nukentėjusiajam M. G. padarytą žalą atlygino, M. G. jis atsiprašė ir su juo susitaikė, jis jam tokį poelgį atleido (2 t., b. l. 7-8, 11-12, 29-30).

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo parodė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. gerokai po vidurnakčio, tikslaus laiko pasakyti negali, jis iš draugo, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau brendį, išėjo namo. Būnant prie savo namo laiptinės, jam paskambino kitas jo draugas ir pasakė, kad grįžtų pas tą draugą, pas kurį gėrė brendį. Jis tada sėdo į jam priklausantį automobilį ,,V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo nuvažiuoti iki draugo namų, bet iki draugo nenuvažiavo, nes jam išvažiavus iš kiemo į Topolių gatvę, jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, nes tą naktį buvo labai slidu. Jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusius automobilius. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą, pristatė į ligoninę kraujo mėginiui paimti ir uždarė į areštinę. Kad vairavo automobilį būdamas girtas, pripažįsta ir labai gailisi (2 t., b. l. 24-25, 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Dėl svetimo turto sugadinimo

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 2 val. savo automobiliu "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Alytų. Kadangi buvo išgėręs, jo automobilį vairavo L. K.. Su jais kartu važiavo K. Č., V. K. ir K. K.. Jie atvažiavo prie naktinės gėrimų parduotuvės, kuri yra Naujoji g., Alytuje. Jis nuėjo į minėtą parduotuvę, nusipirko ko reikia ir nuėjo į automobilį. Jie visi stovėjo išlipę prie automobilio, kai pamatė, kad link jų atbėga keturi jaunuoliai. Du jaunuolius žino tik iš matymo, tai T. P. ir A. K., su jais nebendrauja, tik juos žino, o kitų dviejų jaunuolių iš viso nepažino, jų nėra matęs ir neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali. Jaunuoliai pribėgo prie automobilio, todėl jie greit visi sulipo į automobilio vidų. A. liepė išlipti iš automobilio, bet jie nelipo, tada jaunuoliai pradėjo daužyti automobilį. Jis automobilyje buvo užsidengęs akis ir nematė, ar automobilį daužė tik T. su A., ar ir kiti du. Automobilį daužė su kumščiais ir spardė kojomis. Išdaužę su kumščiais visus automobilio stiklus, šokinėjo ant stogo, apdaužė sparnus, dureles, variklio dangtį, bagažinę, nuspyrė veidrodėlį. Jiems bedaužant automobilį atvyko policijos pareigūnai. Automobilio remontuoti jau neapsimoka, dėl jo padaryta 1 500 eurų turtinė žala. T. P. ir A. K. jam padarytą žalą pilnai atlyginimo bei jo dėl tokio savo poelgio atsiprašė (1 t., b. l. 56-57, 60, 61).

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 2 val. su draugo M. G. automobiliu "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Alytų. Automobilis iš J. K., jo vairas dešinėje pusėje. Kadangi M. G. buvo neblaivus, jis vairavo automobilį. Dar su jais važiavo K. Č., V. K. ir K. K.. Atvažiavo prie naktinės gėrimų parduotuvės, kuri yra Naujoji g., Alytuje, prie buvusios "Žuvinto" parduotuvės. Į naktinę parduotuvę nuėjo M. G., jis tuo metu su draugais stovėjo lauke prie automobilio, prie kurio vėliau atėjo ir M.. Dar vėliau atsisėdo į automobilį, automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo V. K. ir K. Č., o nuo automobilio, link naktinės parduotuvės buvo nuėjęs K. K.. Jis sėdėjo už vairo (dešinėje pusėje). Prie automobilio taip pat stovėjo daugiau vaikinų, tačiau jis jų nei vieno nepažinojo ir jų anketinių duomenų nežino. Sėdint automobilyje pamatė link jų nuo "Žuvinto" parduotuvės pusės atbėgančius keturis vyriškius. Atsimena, kad vaikinai sakė "o, G., dabar tau bus" ar panašius žodžius. Šie vaikinai atbėgę iškarto prisikabino prie M. G. ir pradėjo jį stumdyti, todėl jis sėdosi į automobilio "Audi A4" vairuotojo vietą, o jis M. traukė ir M. atsisėdo kairėje keleivio pusėje. Ar tarp M. ir asmenų, kurie vėliau juos užpuolė, įvyko kažkoks konfliktas, nežino, nes to nematė ir negirdėjo. Vaikinai pradėjo spardyti automobilį, vienas vaikinas užlipo ant variklio dangčio ir iš kojos pradėjo spardyti į priekinį stiklą. Vėliau tas pats vaikinas užšoko ant stogo ir ant jo šokinėjo. Šis vaikinas buvo apsirengęs dryžuotu megztiniu. Nušokęs nuo stogo spardė į galinį bagažinės dangtį, tačiau galinio stiklo neišdaužė. Taip pat tas pats vaikinas nuspyrė kairės pusės veidrodėlį. Po akimirkos į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai bei sulaikė automobilį spardžiusius vaikinus. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, jokio fizinio skausmo nejautė, kadangi buvo automobilio viduje. Kiek kalbėjo su draugais, jie taip pat nei vienas nenukentėjo (1 t., b. l. 65-66).

Liudytojai K. Č., V. K., A. K., L. R., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojai L. K. ir M. G. (1 t., b. l. 68-78).

A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo kartu su draugais, tarp kurių buvo ir T. P., abu buvo neblaivūs. Apie 2.30 val. vienam draugui, tiksliai kuriam neatsimena, telefonu paskambino pusbrolis ir pasakė, kad jį prie "Žuvinto" parduotuvės esančios naktinės parduotuvės muša. Taksi automobiliu kartu su T., A. K. ir L. R. atvažiavo į aikštelę prie "Žuvinto" parduotuvės. Visi išlipę iš taksi automobilio ėjo link naktinės parduotuvės. Eidamas automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį "Audi A4", prie kurio stovėjo grupė vaikinų, tarp kurių stovėjo ir M. G.. Jiems atėjus vienas iš draugų nurodė asmenį, su kuriuo konfliktavo, tai yra M.. M. G. jis pažįsta apytiksliai metai laiko, su juo jokių konfliktų prieš tai nėra buvę. Būdamas piktas ant M., kad jis galimai mušė kitą draugą, apimtas emocijų ir būdamas neblaivus, pradėjo mušti M.. M. G. spėjo atsisėsti į vairuotoj vietą, vėliau jis atsisėdo į keleivio sėdynę, esančią kairėje pusėje. Kas pirmas pradėjo daužyti automobilį "Audi A4", jis neatsimena. Kad tai M. G. automobilis, jis žinojo. Atsimena, kad bandė suduoti M. G., tačiau neatsimena, ar jam sudavė, ar ne. Atsimena, kad pradėjo daužyti automobilį "Audi A4", tačiau kurias automobilio dalis daužė, neatsimena. Atsimena, kad ant automobilio stogo šokinėjo T. P.. Ne už ilgo po automobilio sugadinimo atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Kas daužė automobilį, gerai neatsimena, tačiau galėjo tai daryti tik su T. P.. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 121-122).

M. G. 2018 m. rugsėjo 8 d. pareiškimas, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 2.30 val. prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios Alytuje, Naujoji g., nepažįstami jaunuoliai apgadino jam priklausantį automobilį. Padaryta 1 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo. Nurodyta, kad įvykio vietoje sulaikyti įtariamieji. T. P. nustatytas 1,54 prom. girtumas, A. K. nustatytas 1,24 prom. girtumas (1 t., b. l. 54).

Apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Naujoji g., prie pastato, pažymėto Nr. 8, ir automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.). Užfiksuoti automobilio sugadinimai (1 t., b. l. 37-51).

Apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuoti apžiūrėti T. P. pateikti sportiniai bateliai (1 t., b. l. 85-88).

Apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad peržiūrėtas UAB "B. S." pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip įtariamasis su kitu asmeniu gadina automobilį (1 t., b. l. 103-114).

Dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. apie 3 val., tarnybos metu su kolega K. K. gavo Alytaus AVPK budėtojo nurodymą nuvykti prie Topolių g. 11 namo, Alytuje, kur įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas. Jiems nuvykus nurodytu adresu, prie Topolių g. 11 namo pastebėjo stovinčius du apgadintus automobilius, o asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, pastebėjo prie Topolių g. 9 namo. Tas asmuo buvo savo automobilyje "V. P.", kuris taip pat buvo apgadintas. Automobilį "V. P." vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, T. P.. Bendraujant su vaikinu jis pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino du prie Topolių g. 11 namo stovinčius automobilius, taip pat pasakė, kad yra neblaivus, ji jautė nuo jaunuolio sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jaunuolis pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. T. P. buvo nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas. Jaunuolis jiems pateikė visus reikiamus savo ir automobilio dokumentus. Jaunuolis buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginiui paimti. T. P. sukelto eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti tik automobiliai, dėl eismo įvykio atliekamas atskiras tyrimas Kelių policijos skyriuje (1 t., b. l. 190-191).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. 2018 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2018 m. gruodžio 9 d. apie 3.13 val. Alytuje, Topolių g., prie pastato, pažymėto numeriu 9, T. P., būdamas neblaivus, vairavo automobilį "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. P. nustatytas 2,41 promilės girtumas (1 t., b. l. 23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą pranešimą pareigūnai nuvyko į įvykio vietą Topolių gatvėje, kur pastebėjo du apgadintus automobilius. Toliau pastebėjo ,,VW Passat“ ir prie jo stovinį asmenį. Minėtas asmuo nurodė, kad vairavo automobilį ir apgadino kitus du automobilius. Patikrinus asmenį T. P. alkotesteriu, jam nustatytas 2,41 promilės girtumas (1 t., b. l. 159).

Apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Topolių g., prie pastato, pažymėto numeriu 9, užfiksuoti apgadinti automobiliai bei apgadintas ,,VW Passat“ (1 t., b. l. 150-158).

Specialisto išvadoje, nurodyta, kad T. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 166).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad T. P., veikdamas bendrai su A. K., tyčia spardydamas kojomis, sugadino M. G. priklausantį automobilį, tuo padarydami jam 1 500 eurų turtinę žalą, todėl nusikalstama veika, atsižvelgiant į sunaikinto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta, kad T. P. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,33 promilės (t. y. viršijanti 1,5 promilės) etilo alkoholio koncentracija. Tokie T. P. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. T. P. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažįsta padaręs abu nusikaltimus bei nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką - turto sugadinimą - jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. T. P. anksčiau teismo neteistas, buvęs baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, visas paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei dydžiu.

Prokuroras prašė nubausti kaltinamąjį pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigalioji BK 47 straipsnio redakcija už nesunkų nusikaltimą nustato nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kaltinamajam už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat tai, kad T. P. buvo šios nusikalstamos veikos aktyvus vykdytojas, jam skirtina 55 MGL dydžio bauda, kuri yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą skiriama prokuroro prašomo 50 MGL dydžio bauda. Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir galutinai kaltinamajam skirtina 90 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad T. P. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, nustatant, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, T. P. padarė vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra registruotas jo vardu ir jam priklauso nuosavybės teise. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, T. P. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu įregistruotą automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Priverstinai nuvežus automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 15,73 Eur priverstinio nuvežimo išlaidų, be to, už priverstinai nuvežto automobilio saugojimą yra patiriamos 1,21 Eur už kiekvieną saugojimo parą, skaičiuojant nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 9 d., iki automobilio grąžinimo savininkui ar teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išlaidos (1 t., b. l. 175-182). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Apygardų teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Teismas neturi galimybės apskaičiuoti automobilio saugojimo išlaidų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl saugojimo išlaidos skaičiuojamos nuo pirmos automobilio saugojimo dienos (2018 m. gruodžio 9 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos įskaitytinai. Taigi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 15,73 Eur išlaidos už priverstinį automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir 95,59 Eur (79 d. x 1,21 Eur) išlaidos už automobilio saugojimą 79 paras nuo 2018 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. vasario 25 d. (baudžiamojo įsakymo priėmimo) įskaitytinai pripažintinos procesinėmis išlaidomis bei priteistinos iš T. P., iš viso priteistina 111,32 Eur procesinių išlaidų (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 55 MGL (2 750 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 54 MGL (2 700 Eur bauda).

Vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. P. 60 MGL (3 000 Eur) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaityti T. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 9 d. 3.12 val. iki 2018 m. gruodžio 9 d. 12.10 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą T. P. vardu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Priteisti iš T. P. 111,32 Eur proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja I. K.