Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, nuteistajai R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime prašo nuteistajai R. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, jog R. V. bausmės pabaiga yra 2020-10-20. R. V. 2020-11-25 baigė socialinės reabilitacijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Po laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų išaiškinimo R. V. padarė keletą pažeidimų (buvo neblaivi, nebuvo nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, tris kartus bausta administracine tvarka), todėl jai Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2021-02-23 nutartimi skyrė papildomą įpareigojimą- įpareigojo auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Po papildomo įpareigojimo paskyrimo R. V. buvo dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos. 2021-06-15 iš Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namų gauta informacija, kad R. V. netinkamai vykdo įpareigojimą prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. 2021-06-24 R. V. nustatytas 1,23 prom. neblaivumas, dėl to paties įvykio jai paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 73 str. 2 d. (paskirta 60 € bauda).

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė nuteistajai R. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistoji R. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jai buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, ji supranta, ką reiškia būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., rūpintis vaikais ir nevartoti alkoholio. Stengiasi vaikus auklėti tinkamai, tačiau jos vaikai ne visada klauso, kiti asmenys ją taip pat ne visada supranta. Dėl to jos elgesį svarsčiusi komisija siunčia ją pas gydytojus pasitikrinti sveikatos – šeimos gydytojas jai išrašys siuntimą pas psichiatrą, o psichologo konsultacijas ji nuolat lanko nuo 2020 m. gegužės mėnesio. Nemano turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau lengvai pasiduoda draugų įtakai. Gyvena pagalbos šeimai centro patalpose (turi teisę gyventi iki (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu 3 metų sūnų leidžia į darželį, 8 metų dukrą leidžia į stovyklą. Pagalbos šeimai centre gyvenusi draugė jai pasiūlė 2021-06-24 vartoti alkoholį ir ji lengvabūdiškai sutiko, tačiau šiuo metu draugė pagalbos šeimai centro patalpose nebegyvena, todėl jai niekas nebedarys neigiamos įtakos. Myli vaikus ir nori pati juos auginti, suvokia pasielgusi netinkamai, nurodė neturinti priklausomybės alkoholiui, gyvenamojoje vietoje socialiniai darbuotojai jai teikia visokeriopą pagalbą.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes nuteistoji netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina nuteistosios elgesį po papildomo įpareigojimo skyrimo R. V. (asmens byla, b. l. 54). Papildomas įpareigojimas 2021-02-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi buvo skirtas už tai, kad R. V. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, todėl iki 2021-02-23 padarytų R. V. pažeidimų teismas dar kartą nebevertina, nes asmens elgesį vertinant pakartotinai tai būtų asmens baudimas antrą kartą už tuos pačius pažeidimus.

Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos, bausmės vykdymo metu R. V. nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu, išklausė socialinės reabilitacijos programą, po papildomo įpareigojimo skyrimo yra padariusi vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 str. 2 d. (asmens byla, b. l. 70). R. V. nubausta už tai, kad 2021-06-24 negalėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, nes jai buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas.

Dėl girtavimo N. V. paaiškino, kad jai 2021-06-24 vartoti alkoholį pasiūlė draugė, kuri šiuo metu nebegyvena pagalbos šeimai centre, ir nuteistoji sutiko, tačiau paaiškino, kad potraukį alkoholiui gali valdyti ir jai netikslinga gydytis.

Dėl įpareigojimo prižiūrėti vaikus nevykdymo Probacijos tarnyba remiasi Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namų 2021-06-15 raštu (asmens byla, b. l. 65-66), kuriame nurodyta – „Atsakomybės už vaikų priežiūrą bei pozityvaus bendravimo su jais motinai trūksta....Padėdama dukrai moksluose kantrybės neturi, bendrauja pakeltu tonu, pastebėta, kad mama pati padaranti dukros pamokas“.... Savarankiškai vaikams organizuoti laisvalaikį sekasi sunkiai, motina labiau linkusi užsiimti kitokia veikla (pvz. naršyti telefone).... Kartais tiesiog neturi noro gaminti vaikams šiltą maistą.....Motina atidėlioja suplanuotus darbus, o vėliau nespėja ir tai kelia jai susierzinimą....Motina iniciatyvos dėl teigiamų pokyčių imasi vangiai, reikia raginti, skatinti, motyvuoti...“.

Paminėtame rašte nenurodyta, kad motina vengtų atlikti savo pareigas auklėti vaikus ar savo elgesiu darytų žalingą įtaką, tik nurodyta, kad galėtų vaikų auginimo ir auklėjimo procese būti aktyvesne, be to, nurodyta, kad motina stengiasi rūpintis vaikais, tačiau jai ne visada pavyksta. Nuteistajai trūksta socialinių įgūdžių, būtent todėl nuteistoji ir gyvena pagalbos šeimai centre, kur nuteistajai teikiama pagalba. Nėra pagrindo daryti išvadai, jog R. V. visiškai nesirūpina vaikais, tai yra nevykdo teismo paskirto įpareigojimo.

Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo R. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. R. V. yra jauno amžiaus (šių metų pabaigoje sukaks 29 metų), augina du mažamečius vaikus, palieka gana naivaus, lengvabūdiško, neužtikrinto ir neapsisprendusio asmens įspūdį, tačiau ji nurodė mylinti savo vaikus ir norinti juos pati auginti. Jai nuolat teikiama psichologo pagalba, taip pat bus siunčiama sveikatos patikrinimui pas psichiatrą.

Teismas neturi pagrindo netikėti R. V. paaiškinimu, kad ji nori ir gali auginti savo vaikus bei supranta, kad darant pažeidimus gali netekti vaikų globos.

Teismas remiasi protingumo ir teisingumo, taip pat proporcingumo principais – R. V. keičiant laisvės apribojimo bausmę gresia gana ilga arešto bausmė, jai gali būti paskirta 90 parų arešto. R. V. iki nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, priėmimo buvo neteista, tačiau atliekant arešto bausmę negalėtų rūpintis vaikais, yra tikimybė, kad gali būti inicijuotas motinos valdžios apribojimo procesas, be to, valstybės visą arešto bausmės laikotarpį asmuo būtų nemokamai maitinamas ir saugomas. Nemanytina, kad R. V., atlikdama arešto bausmę, galėtų pasimokyti iš padarytų klaidų, be to, teismo manymu, bausmės atlikimo vietoje galėtų įgyti kriminalinės subkultūros nuostatų, kas žalingai paveiktų jauną asmenį. Arešto bausmės atlikimu R. V. padarytų valstybei išlaidas, nuteistoji gali prarasti ryšį su vaikais, teismo manymu, tikslingiau ir naudingiau būtų sudaryti sąlygas, socialiniams darbuotojams teikiant pagalbą, R. V. pilnai įvykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. nėra asmuo, turintis pavojingą kriminalinę praeitį ar asmuo, nuolat piktybiškai pažeidinėjantis visuomenėje galiojančias gero elgesio taisykles, tačiau ji privalo nedaryti teisės pažeidimų, tinkamai prižiūrėti vaikus ir laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. R. V. įspėjama, kad ateityje nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant kitus pažeidimus, netinkamai prižiūrint vaikus, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą bus svarstomas pakartotinai.

Esant aptartų aplinkybių visumai, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl R. V. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Įspėti R. V., kad, toliau nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant kitus pažeidimus, prašymas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę bus svarstomas pakartotinai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.