Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016 m. kovo 17 d. 21.40 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80A, kuprinėje laikė smulkintuvą, kuriame buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė – 0,024 g 9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos, ir suktinę, kurioje rastas mažas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė – 0,024 g 9-tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo platinti. Taip pat vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais K. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 21). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

K. S. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina jo prisipažinimas (b. l. 20) ir byloje esantys įrodymai. Pažeidimo aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), Vilniaus aps. VPK 2016 m. kovo 21 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 4), Vilniaus aps. VPK 2016 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 763/2016(01) nurodyta, kad K. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 7), o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1634)-IS1-2484 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš suktinėje ir smulkintuve esančio žalios ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, kuri buvo rasta ir paimta iš K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuprinės apžiūros metu Vilniuje, Didlaukio g. 80A, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė atitinkamai yra 0,024 g ir 0,024 g (b. l. 13-15). Šie įrodymai patvirtina, kad K. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į K. S. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka. K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. S. skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse sankcijose numatytos administracinė nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant tarp minimalaus ir vidurkio, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai), be narkotinių medžiagų konfiskavimo, nes minėtu prokuroro nutarimu po specialisto išvados likusius tyrimo objektus nutarta sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, K. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059231965. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.