- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-409-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00439-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Irena Pocevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-409-185/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. rugpjūčio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo), T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutarimu T. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą skyrė 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Už pažeidimo, numatyto ATPK 124 ¹ str. 7 d., padarymą skyrė 25 (dvidešimt penkių) litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimu ir T. K. paskirta galutinė 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. T. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 28 d., apie 12.56 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai - Palanga (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairė pusė) 18-ame kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant leistinam maksimaliam greičiui 70 km/h, leistiną greitį viršijo 57 km/h ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo su savimi neturėjo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 139 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. K. prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. priimtą nutarimą, priimant naują sprendimą administracinėje byloje ir paskirti jam švelnesnę, t.y. minimalią nuobaudą ATPK 124 str. 6 d. nustatytos sankcijos ribose - atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą. Priimant sprendimą, apelianto manymu, teismas tinkamai neįvertino visų byloje esančių nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių.
Skunde cituojamas baudos skyrimą reglamentuojantis ATPK 30(2) straipsnis, kuriame sakoma, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, o baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Vadovaudamasis šio straipsnio nuostata, apeliantas tvirtina, kad jam paskirta per didelė bauda - 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai (kalba netaisyta).
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodė šiuos nesutikimo su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. priimtu nutarimu motyvus:
1) Padaryta veika - administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 6 d., nėra tyčinė veika. Tai veika, padaryta dėl neatsargumo, neatidumo, įgūdžių stokos, patirties nebuvimo, tam tikrų psichologinių savybių stokos (pamačius pareigūną, natūraliai atsirado baimės pojūtis ir kt. ). Teismui prisipažino ir pripažino savo kaltę bei labai gailisi, kad viršijo leistiną greitį. Greičio viršijimą pažeidėjas teisina tuo, kad skubėjo parvežti draugą į namus, kuriam važiuojant pasidarė blogai su sveikata. Be to pamatęs besiruošiančius stabdyti policijos pareigūnus, dėl patirties, psichologinių savybių ir vairavimo įgūdžių stokos, iš baimės, kad minimaliai viršija leistiną greitį, supainiojęs pedalus, netyčia nuspaudė dar daugiau akseleratoriaus pedalą, todėl ir viršijo leistiną greitį net virš 50 km/h., kaip nustatė pareigūnai mobilaus greičio matuokliu.
2) Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 7d., taip pat nėra tyčinė veika. Vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes visus asmens dokumentus kartu su vairuotojo pažymėjimu Anglijoje buvo pametęs. Policijos pareigūnui parodė Anglijoje išduotą dokumentą dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad į Lietuvą atvažiavo susitvarkyti ir išsiimti dokumentų (dokumentas pridedamas).
3) Teismas skirdamas nuobaudą, vertino tai, kad niekur nedirba ir nesimoko. Tačiau šiuo metu niekur nesimoko dėl labai sunkios materialinės padėties. Tėvai išsituokę, mamos pajamos mažos - 480 Lt per mėnesį. Intensyviai ieško darbo, yra registruotas darbo biržoje (pažyma pridedama).
4) Turimų galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, nes administracinis teisės pažeidimas, kuris buvo padarytas daugiau nei prieš metus laiko, teismo buvo pripažintas kaip galiojančiu todėl, kad nebuvo susimokėjęs baudos, o baudos nesumokėjo laiku, nes sunki buvo materialinė padėtis ir tuo metu.
5) Nuoširdžiai gailisi padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, savo kaltę pripažįstu visiškai.
6) Vairuotojo pažymėjimo minimalus atėmimo terminas leistų kuo greičiau pradėti dirbti vairuotoju. Dirbdamas galėtų susimokėti skirtą baudą valstybei;
7) Ilgą laiką neturint vairuotojo pažymėjimo, bus sudėtinga padėti prižiūrėti ir materialiai išlaikyti neįgalų senelį G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį Iciūnų kaime, Kupiškio rajone, kuriam visiška negalia paskirta neterminuotam laikotarpiui. Neįgalų senelį reikalinga nuvežti pas gydytojus, lankyti, aprūpinti maisto ir kitomis būtiniausiomis prekėmis (pridedamas neįgaliojo pažymėjimas).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas K. D. apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, kad skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d nutarimas yra teisingas, todėl paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
T. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. Pažeidėjas neginčija savo kaltės bei pažeidimų kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos pagal ATPK 124 str. 6 d. individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda per griežta.
ATPK 20 straipsnyje, kuriame numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą ATPK 124 str. 6 d. sankcija vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo numato baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas jas įvertino tinkamai ir paskyrė pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę atitinkančias nuobaudas.
Byloje nustatyta, kad T. K. sąmoningai padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –viršijo nustatytą vairavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, neturėdamas vairavimo patirties. Be to, pagal byloje esančius duomenis, jis per gana trumpą laiko tarpą (nuo 2011-02-09 iki 2011-04-14) padarė net tris administracinius teisės pažeidimus transporte (ATPK dešimtasis skirsnis) (b.l. 17-19). Akivaizdu, kad neseniai vairuotojo pažymėjimą gavęs jaunas žmogus (gim. 1991-07-24) nepakankamai jaučia atsakomybę visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi, dar nėra brandus valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią (pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą) ir lengvinančią (pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi) aplinkybes, paskyrė pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį 1100 (vieno tūkstančio šimto) litų baudą, kuri artima minimaliai sankcijoje nustatytai baudai ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui. Šios nuobaudos yra tinkamai individualizuotos ir adekvačios padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl naikinti ar keisti Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas teigia, kad baudas už anksčiau padarytus pažeidimus yra sumokėjęs, todėl pirmosios instancijos teismo nutarime minėtų galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuobaudos vienerių metų galiojimo terminas skaičiuojamas ne nuo jos paskyrimo, o nuo jos įvykdymo, t.y. nuo tos dienos, kai buvo sumokėtos baudos (ATPK 36 straipsnis).
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė - dėl paskirtos nuobaudos bus sudėtinga prižiūrėti ir materialiai išlaikyti neįgalų senelį – nėra pakankamas pagrindas keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taigi apeliacinio skundo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.