Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinmo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2022-04-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., atidedant bausmės vykdymą atidėti 1,5 m. (BK 75 str.), turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. balandžio 9 d., apie 15 val. 16 min., Molėtų r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Fusion 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam alkoholio matuokliu 15.53 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Tuo pačiu jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: būdamas teistas 2022 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, to nepaisydamas, jis tyčia minėtu laiku ir vietoje, neblaivus vairavo automobilį „Ford Fusion 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Savo kaltę J. S. pripažino ir teismui paaiškino, kad tuomet Velykų dieną jam labai skaudėjo dantį, negalėjo kentėti ir būdamas blaivus išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį norėdamas parduotuvėje „Aibė“ nusipirkti vaistų, nes ten jais prekiaujama, taip pat ir vaistais nuo temperatūros. Parduotuvėje jų nusipirko, bet sutiko draugus, kurie pasiūlė išgerti ir su jais keturiese pavėsinėje už parduotuvės išgėrė litrą degtinės. Baigus gerti jis nuėjo prie savo automobilio ir norėjo jį patraukti toliau, kad jis niekam nemaišytų, pavažiavo visai nedaug. Priėjusi nepažįstama moteris paprašė ją pavežti ir jis jai pasakė negalintis, nes yra išgėręs, jie susibarė. Gerai neatsimenantis kas ištraukė iš spynelės raktelius. Norėjęs pamiegoti automobilyje, bet praėjus kažkuriam laikui privažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jo girtumą. Žino, kad jam yra teismo atimta teisė vairuoti, bet važiavo, nes reikėjo nupirkti vaistų. Dėl tokio savo elgesio gailėjosi. Paaiškino, kad minėtą „anglišką“ automobilį „Ford Fusion 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neseniai įsigijęs pagal skelbimą internete ir jį už 150 Eur jau pardavė, nors turėjo saugoti iki bylos išnagrinėjimo. Pardavė, nes (duomenys neskelbtini) metų sūnus L. buvo susilaužęs koją ir labai reikėjo pinigų išlaidoms, susijusioms su jo gydymu, padengti. Prašė skiriant jam bausmę atsižvelgti į tai, kad vienas augina šį nepilnametį vaiką, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir šeimoje gyvena kartu su senyvo amžiaus savo motina.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas A. M. yra paaiškinęs, kad 2023-04-09 važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir nutarė užvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Molėtų r. Kai sustojo prie parduotuvės "Aibė", esančios (duomenys neskelbtini) Molėtų r., pamatė sidabrinės spalvos automobilį "Ford Fusion 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbulom ir vos nekliudė jo stovėjusio automobilio. Tada minėtas automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir sustojo vidury sankryžos, tuo jam pasirodė įtartinai ir todėl jis nusprendė prie jo prieiti. Pamatė, kad už vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus pilietis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiūlė vairuotojui išlipti iš automobilio ir pats grįžo prie savojo, kad paėmus telefoną užfiksuoti pažeidimo faktą. Jam grižus prie savo automobilio, apie 15.14 val. to automobilio "Ford Fusion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vėl pradėjo važiuoti, pavažiavo apie 50 metrų ir tada jis, liudytojas, privažiavo ir užstatė važiuojantį automobilį, priėjęs prie vairuotojo paėmė iš jo automobilio raktelius. Išlipęs iš jo vairuotojas svirduliavo, bandė jam kažką aiškinti. Iš karto paskambino ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Tas vairuotojas dar bandė eiti, buvo dingęs jam iš akiračio, bet po poros minučių grižo atgal ir tada visai netrukus atvyko policijos pareigūnai /b.l.47-49/.

Iš 2023-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Ford Fusion 2" su (duomenys neskelbtini) registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs Molėtų r., (duomenys neskelbtini), kelyje Joniškis - Dubingiai - Dirmeitai - Paberžė. /b. l. 9-11/.

2023-04-18 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas garso įrašas tarp A. M. ir bendrojo pagalbos centro darbuotojo. /b. l. 36-38/.

Iš 2023-04-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo-garso įrašai, užfiksuoti pareigūnų "Asmeninio naudojimo kameromis" (BodyCam). /b. l. 39-41/.

Apžiūrėtas automobilis "Ford Fusion 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo paimtas ir laikinajam saugojimui perduotas į R. Karaliaus saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k., Veriovkinos g. 7. /b. l. 2 2/, o 2023-04-13 priimtu nutarimu grąžintas J. S., įpareigojant jį saugoti iki kol teisme bus priimtas sprendimas /b. l. 30-32/. Kaip minėta, kaltinamasis jį neleistinai pardavė. Be kita ko, ikiteisminiame tyrime aiškino, kad prieš tai automobilį buvo nupirkęs už 300 Eur ir jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo. Iš ko pirko automobilį duomenų neturi /b. l. 90-92/.

Be to jo kaltę įrodo 2023-04-09 Utenos AVPK Molėtų r. PKRS vyr. patrulio G. Ž., 2023-04-11 vyriausios tyrėjos J. Tamaševskienės tarnybinių pranešimų duomenys /b. l. 6-7, 35/.

2023-04-09 neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad J. S. pirmas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0048 atliktas 2023-04-09 15.34 val., jo neblaivumo rodmenys 2,29 promilių, antras tikrinimas 2023-04-09 15.53 val. – 2,03 promilių /b.l.20/.

VšĮ Emprekis duomenimis panašaus automobilio "Ford Fusion 2" 2005 m. gamybos, vienatūrio, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1289 Eur be PVM /b. l. 29/.

2022-04-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu J. S. buvo pripažintas kaltu 2021-09-04 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta ne tik bausmė, bet ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones trejus metus /b. l. 59-64/.

Iš 2023-04-13 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus vyriausiosios specialistės R. Grikinienės pranešimo matyti, kad kaltinamasis į probuojamųjų asmenų duomenų registrą įrašytas 2022-05-05. 2022-05-13 jis buvo pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją vykdyti /b. l. 71-76/. Nepaisant to, nepraėjus nė metams, jis šventinę Velykų dieną vėl vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta.

Jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju dar ir už tuo pat metu tyčia padarytą baudžiamąjį nusižengimą, pasireiškusį vengimu atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio /BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas/. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad turėdamas neišnykusį teistumą jis vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme /BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas/.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Jis yra bedarbis, gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių uždarbių, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikoje, pagal išgales rūpinasi buitimi ir nepilnamečiu sūnumi, kurio gyvenamoji vieta teismo nustatyta su tėvu, tačiau nepajėgia užtikrinti tinkamo vaiko auklėjimo. Nuolatinio girtavimo atvejų nenustatyta /b. l. 82/.

J. S. turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas šešis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus /b. l. 65-66/. Jis vienas augina nepilnametį sūnų, kurio motina kartu negyvena, taip pat šeimoje gyvena jo pačio motina, kuri paskutiniojo nuosprendžio (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Į visas aplinkybes atsižvelgus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau jas įvertinus laikytina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai visgi gali būti pasiekti be realaus skiriamos bausmės atlikimo, bet jos vykdymą atidėjus BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu ir kaltinamajam paskyrus atitinkamus įpareigojimus, kurie leistų jam taisytis ir ateityje nebenusikalsti. Už abi veikas paskirtos bausmės jam subendrintinos jų apėmimo būdu /BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas/.

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Taip pat bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams /BK 68 straipsnio 2 dalis/, nes automobilį vairuodamas neblaivus, kaltinamasis, kaip minėta, neabejotinai kėlė didelį pavojų aplinkiniams. Kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos /LAT nutartis Nr. 2K-217-697/2022/.

Be to taikytinas automobilio Ford Fusion 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės pinigine išraiška –1289 Eur sumoje – konfiskavimas iš kaltinamojo /BK 72 straipsnio 2- 3 dalys/.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10-11 punktais, šios bausmės vykdymą J. S. atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neįsigyti ir neturėti jokių transporto priemonių, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą J. S. įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti VĮ Regitra.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Fusion 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 1289 eurų sumoje (tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt devyni) konfiskavimą į valstybės pajamas.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.