Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2015 m. liepos 30 d. apie 00 val., (duomenys neskelbtini)2, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, sulaužius P. B. priklausančio ūkinio pastato pakabinamą durų spyną ir išdaužus durų langą, įsibrovė į pastatą ir pagrobė karutį 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 40 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. D. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. 11, kelkraštyje paliktą A. K. priklausantį motorolerį „YIBEN YB50QR-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo D. D. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl P. B. karučio vagystės, įsibrovus į jam priklausantį ūkinį pastatą, parodė, kad P. B. pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. Pas P. B. yra buvęs ne kartą. Žinojo, kad P. B. turi karutį, jį laiko ūkiniame pastate. 2015-07-30 apie 00 val. kartu su broliu A. D. sumąstė parsivežti metalo laužą, kurį buvo susirinkęs nuo laukų. Jis nuėjo prie P. B. ūkinio pastato. Durys buvo užrakintos. Bandė išimti langą, bet jis pertrūko ir krisdamas sudužo. Per langą pateko į ūkinio pastato vidų. Viduje rado kažkokį metalinį vamzdį, kurį padavė broliui A. D., kuris juo nulaužė spyną. Iš ūkinio pastato išsivarė karutį ir abu su broliu važiavo parsivežti metalo laužo. Po to Audrius kažkur karutį nuvarė. Supranta, įvykdęs vagystė, labai gailisi. P. B. žalą atlygins (83-84, 149-150 b. l.). Dėl A. K. priklausančio motorolerio vagystės parodė, kad motorolerį vogė vienas. Tą dieną netoli L. miestelio esančių kapinių kartu su A., pavardės nežino, gėrė alkoholį. Su dviračiu pas juos atvažiavo pusbrolis Ž. D. Atvažiavęs pradėjo sakyti, kad važiuojant matė, kad ant kelio yra numestas motoroleris. Pagalvojo, kad kokia avarija, todėl abu ėjo pažiūrėti. Einant gatvėje, tik gatvės pavadinimo nežino, šalikelėje ties kokiu namu taip pat nepasakys, pamatė gulintį motorolerį. Priėo prie jo arčiau apžiūrėti, pakėlė nuo žemės, pamatė užvedimo spynelėje užvedimo raktelius, todėl jam kilo mintis jį pavogti. Apie tai savo pusbroliui nieko nesakė. Jam jį pavogti mintis kilo, kai pamatė užvedimo raktelius, o ne dar ateinant pažiūrėti motorolerio. Užkūrė motorolerį ir nieko pusbroliui nesakęs nuvažiavo. Jis liko stovėti netoli to namo, o kur po to nuvažiavo, nežino, nebematė jo. Važiavo į miestelio centrą ir netoli autobusų stotelės susitiko M. V.. Jis pasiūlė pavežti. Apie tai, kad pavogė motorolerį, nieko nesakė, o jis jo neklausė, iš kur gavo motorolerį. M. V. vežė į namus, važiavo pro J. g. ir jiems kelią pastojo automobilis. M. V. nušoko nuo motorolerio ir pasileido bėgti. Jis taip pat nušoko , motorolerį metė ir taip pat pabėgo. Ar apgadino motorolerį, nežino, nes jau buvo tamsu, nematė, nežino, nei kas kelią automobiliu jiems pastojo (135, 138-139, 149-150 b. l.);

nukentėjusysis P. B. parodė, kad jis negali tiksliai pasakyti, kada buvo pavogta apie 10 kg metalo, jis galėjo būti pavogtas ir anksčiau, nei buvo pavogtas karutis. Jam karutis buvo grąžintas, tik sugadintos jo padangos. D. D. ir A. D. jam 40 eurų padarytą žalą atlygino. Civilinio ieškinio nereiškia, su jais susitaikė, pretenzijų neturi (23-25 b. l.);

liudytojas D. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, iš kur už jo namo ūkinio pastato atsirado karutis (23 b. l.);

iš 2015-08-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas P. B. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-07-29 22 val. iki 2015-07-30 7 val. apiplėštas jam priklausantis sandėliukas, pavogtas karutis ir apie 10 kg metalo laužo (14-18 b. l.);

iš 2015-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė karutį (29-30 b. l.), kuris apžiūrėtas 2015-08-03 (31-36 b. l.) ir 2015-08-03 grąžintas nukentėjusiajam P. B. (37-40 b. l.);

nukentėjusysis A. K. parodė, kad dabar negali tiksliai pasakyti ir garantuoti, kad motorolerio raktelius paliko ne užvedimo spynelėje. Motorolerį paliko prie namo, ant kelio, šalikelėje, pastatęs ant kojelės, tačiau neneigia, kad jis galėjo nuvirsti, nes jau vieną kartą yra radęs nuvirtusį. Kai išgirdo užkurtą motorolerį, iš karto nuėjo pažiūrėti. Kadangi buvo tamsu, pašvietė su prožektoriumi ir pamatė, kad jo motoroleriu link P. kaimo nuvažiuoja vienas vyriškis, bet kas toks, - iš nugaros neatpažino. Motorolerio vertė 400 eurų, jis buvo pirktas prieš metus laiko ir už jį mokėjo 1880 litų, bet kadangi jis nebenaujas, bet labai gero stovio, todėl jį ir vertina 400 eurų. Šiuo metu motoroleris yra surastas ir grąžintas, tačiau yra apgadintas, t.y. sugadinta kairės pusės stabdžių rankena, įskelta kairės pusės lempos panelė, taip pat nubraižyta priekinė kairės pusės apsauga. Dėl sugadinimo padaryta 50 eurų turtinė žala. Motoroleris yra draustas civiliniu draudimu. Papildomos apklausos metu parodė, kad D. D. 50 eurų turtinę žalą jam atlygino, jokių pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia (107-108, 116-118 b. l.);

liudytojas E. A. parodė, kad 2015-09-25 apie 22.30 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) dirbtuves, pamatė priešais atvažiuojantį motorolerį. Atpažino, kad jis priklauso A. K. Jis susistabdė minėtą motorolerį, kadangi pamatė, kad juo važiuoja ne kaimynas A. K.. Motoroleriu važiavo M. V. ir D. D. (120 b. l.);

liudytojas M. V. parodė, kad 2015-09-25 jau sutemus, kiek buvo valandų, nepamena, ėjo miestelio centru link namų, buvo netoli autobusų stotelės, kai prie jo sustojo D. D., kuris važiavo motoroleriu, buvo vienas. Nesuprato, ar D. D. buvo vartojęs alkoholio, ar ne. D. D. pasakė: „šok, pavešiu“. Jis atsisėdo ant motorolerio, nieko neklausė, iš kur jis jį gavo, manė, kad jo pusbrolis davė, nes žinojo, kad turėjo kažkokį „parplį“. Kadangi buvo tamsu, be to, net neatkreipė dėmesio, nei kokios spalvos, nei koks tai buvo motoroleris. Važiavo J. g., kai jiems kelią užstojo automobilis. Jis nematė, kas tuo automobiliu važiavo, labai išsigando, todėl dar nuo važiuojančio motorolerio nušoko ir pabėgo. Jis nesuprato, kas vyksta, tik kitą dieną iš apkalbų sužinojo, kad D. D. pavogė motorolerį. Dar gali pasakyti, kad nušokdamas nuo motorolerio ir bėgdamas pametė gumines „tapkes“, kurias tą vakarą mūvėjo. Jokioje vagystėje nedalyvavo, kad motoroleris vogtas nežinojo (122-123 b. l.);

iš 2015-09-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas A. K. parodė, kad 2015-09-25 apie 22.20 val. nuvyko motoroleriu į savo prižiūrimas patalpas pašerti šuns. Po kelių minučių motorolerį pagrobė. Padaryta turtinė žala – 400 eurų (98-101 b. l.);

iš 2015-09-26 asmens blaivumo testo Nr. 6071 matyti, kad, 08.04 val. patikrinus D. D. blaivumą, jam nustatytas 1,76 promilių girtumas (102 b. l.);

iš 2015-09-26 pakvitavimo matyti, kad motoroleris grąžintas nukentėjusiajam A. K. (115 b. l.).

Kaltinamojo D. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą - P. B. priklausantį karutį, 40 eurų vertės, įsibrovęs į patalpą - P. B. priklausantį ūkinį pastatą, sulaužius pakabinamą durų spyną ir išdaužus durų langą, be to, jis pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį motorolerį „YIBEN YB50QR-3, valstybinis Nr. 22 ASN, 400 eurų vertės.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. D. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. D. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis D. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. neteistas (126 b. l.), padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (127-130 b. l.), yra įrašytas į psichiatro įskaitą nuo 2013-10-02, tačiau nesilankė, priklausomybės įskaitoje neįrašytas (72 b. l.), niekur nedirba (74, 131 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (69-70, 124-125 b. l.), gyvenamosios vietos – L. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (72 b. l.), gyvena su sugyventine (73 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmes, t.y. D. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu ir D. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (136-137 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką ir 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima VolikienėiiovosXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX