Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 265 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) motoristu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-03-05 V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2019-01-18, 9.30 val.-9.35 val., iš laivo (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie Klaipėdos uosto krantinės Nr. 23, į uosto akvatoriją išsiliejo nafta užterštas vanduo. Incidentas įvyko, kai laive (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas užterštų naftos produktais vandenų priėmimas į talpyklą Nr. 2D iš šalia prišvartuoto laivo (duomenys neskelbtini). V. P., dirbantis laive (duomenys neskelbtini) motoristu, buvo atsakingas už naftuotus vandenis perduodančio siurblio darbą. Dėl neatidumo V. P. neįsitikino, kad siurblys laiku būtų išjungtas ir kad cisterna laive (duomenys neskelbtini) nebūtų perpildyta. To pasekoje uosto akvatorija buvo užteršta naftos produktais. V. P. pripažino savo kaltę, ėmėsi aktyvių veiksmų likviduojant incidento padarinius, yra senyvo pensijinio mažiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Tokiu būdu V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos jūros aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 265 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš jo pateikto raštiško paaiškinimo matyti, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusižengimą, pasižada ateityje nenusižengti. Nurodo, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) laivo (duomenys neskelbtini) motoristu, atsakingu už laivo techninių priemonių, įrengimų priežiūrą, nesugebėjo išlaikyti ir atitinkamai koordinuoti dėmesio į savalaikį laivo siurblių įjungimą ir išjungimą, dėl ko siurblio darbas nebuvo laiku sustabdytas. Darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) buvo įspėtas, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jam taikytinos atsakomybės. Nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Yra pensijinio amžiaus, jam 67 metai, stengiasi tinkamai atlikti visas jam pavedamas užduotis. Administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Gauna minimalias pajamas, po nagrinėjamo įvykio pašlijo sveikata, be to slaugo neįgalią sutuoktinę. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 daleis nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei ANK 265 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali sankcija. Nurodo, kad nuo 2019-03-20 iki 2019-03-27 yra nedarbingas, po nagrinėjamo incidento prasidėjo širdies ritmo sutrikimai. Dėl to negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi dėl jaudulio sveikata dar labiau pablogės.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė R. T. prašė V. P. paskirti ANK 265 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Paaiškino, kad nusižengimą V. P. padarė dėl neatsargumo, nuo pat pradžių kaltę pripažino, be to pats dalyvavo likviduojant incidento padarinius, padariniai pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. P. kaltė dėl ANK 265 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3), jo paties prisipažinimu, telefoninių pranešimų apie aplinkos teršimo atvejus registravimo žurnalo išrašu (b.l. 4-6), laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos išrašu (b.l. 7-8, 9-10), vidaus vandenų laivo žurnalo išrašu (b.l. 11-13), UAB (duomenys neskelbtini) incidento tyrimo ataskaita (b.l. 27-31), kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 265 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos vidaus ir teritorinių vandenų teršimą iš laivų, Lietuvos Respublikos jūros rajono teršimas iš šiame rajone esančių stacionariųjų ar plūduriuojančių įrenginių, konstrukcijų ar platformų. Lietuvos Respublikos jūros aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos jūros rajone ar už jo ribų teršiančios medžiagos gali būti išmetamos tik vadovaujantis šio įstatymo, MARPOL 73/78 ir Helsinkio konvencijos reikalavimais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019-01-18, apie 9.30 val., iš laivo (duomenys neskelbtini), prie krantinės Nr. 23, Klaipėdos uosto akvatorijoje, į marias išsiliejo nafta užterštas vanduo. Incidentas įvyko, kai laive (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas užterštų naftos produktais vandenų priėmimas į talpyklą Nr. 2D iš šalia prišvartuoto laivo (duomenys neskelbtini). Talpyklos pilnumo lygį stebėjo ir kontroliavo laivo (duomenys neskelbtini) upeivis V. U.. Upeivis, matydamas, kad talpykla baigia prisipildyti, apie tai informavo laivo (duomenys neskelbtini) motoristą V. P., kad šis išjungtų siurblį. V. P. buvo atsakingas už naftuotus vandenis perduodančio siurblio darbą. Dėl neatidumo V. P. neįsitikino, kad siurblys laiku būtų išjungtas ir kad cisterna laive (duomenys neskelbtini) nebūtų perpildyta, dėl ko uosto akvatorija buvo užteršta naftos produktais.

V. P. skirtina ANK 265 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda. ANK 265 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Byloje V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi, administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad V. P. kaltę pripažino visiškai, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus, į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog V. P. ėmėsi aktyvių veiksmų likviduojant incidento padarinius, padariniai buvo visiškai likviduoti, žala pašalinta. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybei bei įvertinęs V. P. šeimos bei materialinę padėtį, daro išvadą, jog skiriant nuobaudą už šį nusižengimą, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta ANK 265 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 265 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 265 straipsnio 3 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirti 150 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19098355431 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.