Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Musulmunų-Sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 5207, nutraukti dėl atsakovo O. K. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę –P. pavardę, atsakovui- K. pavardę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti bei palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Musulmunų-Sunitų religinėje bendruomenėje. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Šalys susipažino internetu, paskui atsakovas atvažiavo į Lietuvą, jie susituokė, 2015 m. lapkričio mėn. kartu išvyko į Vokietiją. Gyvenant Vokietijoje atsakovo elgesys pasikeitė, jis nesirūpino sutuoktine, 2016 m. sausio mėnesį jis paliko ieškovę ir išvažiavo į Uzbekistaną. 2016 m. kovo mėn. ieškovė grįžo į Lietuvą viena ir nuo to laiko apie atsakovą nieko nėra girdėjusi. Atsakovas, nesirūpindamas sutuoktine, nepalaikydamas su ja jokių ryšių, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo pareigą, todėl ieškovė mano, jog dėl santuokos nutrūkimo yra kaltas atsakovas. Šalys santuokoje nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo. Šalys bendrų kreditorių neturi. Ieškovė yra sveika, darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardes: atsakovui- K., ieškovei- P. Prašo nenustatyti termino susilaikymui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ieškovės mama. Nurodė, kad atsakovas nesirūpino ieškove, ypatingai buvo supykęs dėl to, kad liudytoja atsisakė atsakovą priregistruoti bute. 2016 m. ieškovė viena grįžo iš Vokietijos į Lietuvą, ji sakė, kad atsakovas turi kitą moterį. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Musulmunų-Sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 5207.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutrūkę, jie kartu negyvena bei neveda bendro ūkio nuo 2016 m. sausio mėnesio, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Teismo vertinimu, ieškovės ir liudytojos G. K. parodymai duoti teismo posėdžio metu patvirtina aplinkybę, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi jis nebuvo lojalus sutuoktinei, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – atsakovas nesirūpino šeima, 2016 m. sausio mėnesį paliko ieškovę ir pradėjo gyventi skyriumi, su ja nebendrauja, šeima nesirūpina, tokiu būdu vienašališkai nutraukė tarpusavio bendravimą. Atsakovas tai paneigiančių įrodymų nepateikė ir šių aplinkybių nenuginčijo, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, bendrų ar asmeninių kreditorių neturi

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja.

Dėl pavardžių

Atsižlegiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką ieškovei paliekama ikisantuokinė P. pavardė, atsakovui- K. pavardė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-14 sprendimu Nr. 2.2 -(NTP-2)-16-T-2173-9612, ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 258,37 Eur.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 311,54 Eur bylinėjimosi išlaidų: (41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 258,37 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu (CPK 99 str.), 12,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 3 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. K. (O. K.), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilines metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 5207) dėl O. K. (O. K.) kaltės.

Nutraukus santuoką, S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti jos ikisantuokinę pavardę – „Paplauskaitė“, O. K. (O. K.), gim. (duomenys neskelbtini), palikti – „K.“ pavardę.

Priteisti iš O. K. (O. K.), gim. (duomenys neskelbtini), 53,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš O. K. (O. K.), gim. (duomenys neskelbtini), 258,37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.