Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, susipažinusi su ieškovų A. K. ir L. K. ieškiniu atsakovui P. R., tretiesiems asmenims antstoliui R. B. , Kauno 20-ojo Notarų biuro notarei R. V., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013-06-18 gautas ieškovų A. K. ir L. K. ieškinys atsakovui P. R., tretiesiems asmenims antstoliui R. B., Kauno 20-ojo Notarų biuro notarei R. V., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau šalys gindamos savo pažeistas teises turi sąžiningai jomis naudotis. Jei ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas ieškinio priėmimo stadijoje atsisako ieškinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o jei tokias aplinkybes teismas nustato bylos nagrinėjimo metu – nutraukia bylą (CPK 293 str. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.).Taigi tam, kad būtų galima taikyti nurodytas CPK nuostatas, svarbu nustatyti pateikto ieškinio (nagrinėjamos bylos) ir išnagrinėtos bylos ieškinio tapatumą žyminčių elementų visetą.

Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas(-ai) pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbus ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės.

Civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 ( išnagrinėtoje ) ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu:

nuo jo sudarymo momento tarp P. R. ir L. K. 2006-11-10 Kauno 20-ajam notarų biure sudarytą sandorį - paskolos sutartį bei 2008-09-10 susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo; pripažinti negaliojančia 2006-11-16 sudarytą hipotekos sutartį (lakštą), identifikavimo kodas 02120060015858 su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu L. K. ir A. K. pagal 2006-11-10 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 15040, su vėlesniais pakeitimais, kreditoriui P. R. įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą - butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 60,59 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį ( duomenys neskelbtini), Kaune; pripažinti negaliojančiom 2011-07-14 įvykusias varžytines, kurių metu buvo parduotas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantis turtas - butas Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 60,59 kv.m, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini), esantis ( duomenys neskelbtini), Kaune.

Teikdami ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-15556-800/2014 ieškovai prašo pripažinti

- negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006-11-10 Kauno 20-ajam notarų biure sudarytą sandorį - paskolos sutartį registro Nr. 15040 bei 2008-09-10 susitarimą registro Nr. 11221 su 2006 11 10 paskolos sutarties punkto pakeitimais;

- pripažinti negaliojančia 2006-11-16 sudarytą hipotekos sutartį (lakštą), identifikavimo kodas 02120060015858 su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu L. K. ir A. K. pagal 2006-11-10 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 15040, su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui P. R. įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą - butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 60,59 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį, Kaune;

Kauno apylinkės teismas 2013-08-09 civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 (išnagrinėtoje byloje) sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014-01-14 spendimą paliko nepakeistą, o apeliacinį skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad tiek išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1751-894/2013, tiek teikiamo ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-15556-800/2014 materialinis teisinis santykis yra tas pats t.y. ieškovams teisines pasekmes sukėlusios 2006-11-10 d. paskolos sutarties, jos pakeitimo, bei 2006-11-16 d. hipotekos sutarties ir jos pakeitimo teisinis vertinimas (ginčo objektas) – kas teismo nuomone reiškia, kad ieškinio dalykas – materialinis teisinis ginčas – abejose bylose yra vienodas (ieškinio dalykai tapatūs).

Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Taigi, vertinant ieškinio pagrindą, svarbu nustatyti aplinkybių, kuriomis grindžiamas naujasis ieškinys, išnagrinėjimo ankstesnėje byloje faktą.

Kaip matyti, ieškovai naujai teikiamame ieškinyje nurodo tiek faktinį, tiek juridinį ieškinio pagrindą, grindžiamą CK 1.91 straipsnio nuostatomis, o išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 byloje prašė sandorius pripažinti negaliojančiais kaip savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens (LR CK 1.89 str.), tačiau pateiktame teismui ieškinyje yra dėstomos tapačios faktinės aplinkybės, kurios buvo nagrinėtos byloje.

Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovai ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Tapataus ieškinio identifikavimui reikšminga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusą, bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų šalys, t. y. ar analogiškas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo ir išnagrinėtoje byloje pareikštų reikalavimų, ginčo objektas – 2006-11-10 d. paskolos sutartis, jos pakeitimas, 2006-11-16 d. hipotekos sutartis ir jos pakeitimas sutampa. Reikalavimų proceso šalys yra A. K. ir L. K. (ieškovai) ir P. R. (atsakovas). Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti proceso šalių tapatumu, t. y. ieškovai ir atsakovas šioje byloje yra tos pačios, kaip tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje (išnagrinėtoje) civilinėje byloje, šalys.

Teismo nuomone naujai pateiktame ieškinyje vartojamos skirtingos lingvistinės formuluotės nesudaro pagrindo pripažinti, kad reiškiamas naujas ieškinys, kadangi šiuo atveju lemiamą reikšmę vaidina ne vartojamos sąvokos, o dokumento turinys, kuris teismo nuomone yra tapatus. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovų ieškinys negali būti priimtas, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Atsisakius priimti ieškinį, ieškovams grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 1 p., 4 p., 290 str., teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų A. K. ir L. K. ieškinį atsakovui P. R., tretiesiems asmenims antstoliui R. B. , Kauno 20-ojo Notarų biuro notarei R. V., dėl sandorių pripažinimo.

Grąžinti įstatyminiam atstovui M. K., a.k.37811170834, sumokėtą žyminį mokestį – 200,00 Lt (du šimtus litų), mokėjimo data 2014-04-14.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.