- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 1-1208-369/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-1-00038-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- D. R., Lietuvos Respublikos
- Nukentėjusysis
- R. L., T. P.
- Advokatai
- Eugenija Liutvinskienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.1.2.1Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iš dalies darbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1995-09-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. – (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 7 metams.
2) 2002-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. – (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 10 mėnesių su turto konfiskavimu už 400 Lt.
3) 2003-07-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 1 MGL (125 Lt) bauda.
4) 2004-05-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams.
5) 2004-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2004-05-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams.
6) 2009-12-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.
7) 2010-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011-12-01 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.
Kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) numatytų veikų padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R., laikotarpiu nuo 2009-01-11 d. 17.00 val. iki 2009-01-18 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, D. R. atsuktuvu atspaudus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į patalpą- butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. L. turtą: 1245,37 eurų vertės televizorių „Samsung“, 115,85 eurų vertės stacionarų DVD „Tunex“, 318,58 eurų vertės fotoaparatą „Olympus“, 57,92 eurų vertės DVD grotuvą „Philips“, 202,73 eurų vertės kompiuterį su monitoriumi „LG“, 144,81 eurų vertės stacionarų kompiuterį, 34,75 eurų vertės paltą, 246,18 eurų vertės kailinius, 231,70 eurų vertės lapės kailinius, 92,68 eurų vertės ilgus kailinius, 333 eurų vertės verstos odos kailinius, 69,50 eurų vertės dirbtinės odos kailinius, 202,73 eurų vertės muzikinį centrą „Samsung“, 16,22 eurų vertės CD grotuvą, 260,66 eurų vertės kupranugario antklodę, du kilimus, vieno kaina 300 eurų, bendrai 600 eurų sumai, 23,17 Eur vertės lovos užtiesalą, 23,17 eurų vertės kristalų vazą, 34,75 eurų vertės kristalų vazą, 43,44 eurų vertės kristalų vazą, 23,17 eurų vertės kristalų vazą, 90 eurų vertės komplektą kavos puodukų, 6 metrus dieninių užuolaidų, vieno metro kaina 17,38 eurų, bendrai 104,26 eurų vertės, iš viso turto 4514,64 eurų sumai.
D. R., 2009-12-12 apie 1.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu išlaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lango rėmą, sudaužė lango stiklą, įsibrovė į patalpos – parduotuvės vidų ir pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes įsijungė parduotuvės apsaugos signalizacija.
D. R., laikotarpiu nuo 2010-01-06 d. 22.00 val. iki 2010-01-07 d. 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu užkabinęs lango rėmą, išėmė pagalbinių patalpų langą, įsibrovė į patalpą – kavinę - barą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. M. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtą: kasos stalčių 63,72 eurų vertės, 28,96 eurų (100 Lt) grynųjų pinigų, 3 butelius vyno „Gluhwein“, vieno butelio kaina 2,03 eurų, bendrai 6,08 eurų sumai, du butelius vyno „Special“, vieno butelio kaina 3,82 eurų, bendrai 7,65 eurų sumai, 6 butelius degtinės „Kaznacheiskaja“, vieno butelio kaina 6,67 eurų, bendrai 39,97 eurų sumai, 4 butelius trauktinės „Trejos devynerios“, vieno butelio kaina 5,76 eurų, bendrai 23,05 eurų sumai, du butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, vieno butelio kaina 5,65 eurų, bendrai 11,30 eurų sumai, butelį brendžio „Grand Cavalier, 8,11 eurų vertės, du butelius degtinės „Stumbro“, vieno butelio kaina 5,53 eurų, bendrai 11,06 eurų sumai, iš viso turto 199,90 eurų sumai.
D. R., laikotarpiu nuo 2010-02-27 16.00 val. iki 2010-02-28 08.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, D. R. išdaužus įstiklinto balkono stiklą ir balkono durų stiklą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė T. P. turtą: 2300 JAV dolerių (2060,75 eurų grynais, 2000 Lt (579,24 eurų) grynais), 57,92 eurų vertės auksinį žiedą, 28,96 eurų vertės auksinį vestuvinį žiedą, 144,81 eurų vertės auksinį žiedą, 144,81 eurų vertės auksinį žiedą, 57,92 Eur vertės auksinį žiedą, 57,92 eurų vertės auksinį žiedą, 49,23 eurų vertės auksinius auskarus, 86,89 eurų vertės auksinius auskarus, 86,89 eurų vertės auksinius auskarus, 159,29 eurų vertės auksinius auskarus, 28,96 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 57,92 eurų vertės vyriškų sidabrinių paauksuotų sagių, 3 blokai cigarečių „George“, vieno bloko kaina 9,65 eurų, bendrai 28,96 eurų sumai, iš viso turto 3630,47 eurų sumai.
Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl vagystės iš R. L. priklausančio buto pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad į nukentėjusiosios butą įsibrauti pasiūlė J. B., kuris jau yra miręs. Jiems reikėjo pinigų narkotikams. Jie žinojo, kad tuo metu bute niekas negyveno. Vagystę įvykdė naktį. Butas randasi pirmame aukšte. Beveik ant visų langų buvo grotos, tačiau ant virtuvės ir ant vieno iš kambario langų grotų nebuvo. Atsuktuvu jis atspaudė plastikinį langą, atidarė langą, įlindo į vidų. Tuo metu J. B. stovėjo lauke ir jį saugojo. Patekęs į buto vidų, surado raktus, atrakino duris ir įleido J. B.. Iš buto jie pagrobė televizorių, muzikinį centrą, kailinius, paltą, stacionarų kompiuterį, užuolaidas, kilimą, vazas, puodukus. Kadangi nuo vagystės praėjo daug laiko, todėl visų aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek už tai gavo pinigų, nepamena. Nukentėjusiosios pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. L. paaiškino, kad kartu su seserimi gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-01-11 iki 2009-01-18 butas buvo tuščias, nes ji buvo išvykusi, o sesuo gydėsi ligoninėje. Tuo metu butą prižiūrėjo jos dukra -N. L.. 2009-01-18 dukra aptiko apvogtą butą ir pranešė policijai. Į butą buvo įsibrauta atspaudus lango rėmą, kurį teko remontuoti. Iš buto buvo pagrobti sekantys daiktai: televizorius „Samsung“, 102 cm įstrižainė, 1245,37 eurų (4300 Lt) vertės, stacionarus DVD „Tunex“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės, fotoaparatas „Olympus“, 318,58 eurų (1100 Lt) vertės, DVD grotuvas „Philips“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, kompiuteris stacionarus su monitoriumi „LG“, 202,73 eurų (700 Lt) vertės, kompiuteris stacionarus, pavadinimo neprisimena, buvo be monitoriaus, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, rudos spalvos dirbtinės odos paltas 34,75 eurų (120 Lt) vertės, tamsiai mėlynos spalvos kailiniai, 246,18 eurų (850 Lt) vertės, lapės kailiniai, trumpi, 231,70 eurų (800 Lt) vertės, juodos spalvos ilgi kailiniai, 54-56 dydžio, 92,68 eurų (320 Lt) vertės, dveji verstos odos kailiniai, vieni buvo rudos spalvos, 56 dydžio, ilgis iki kelių, 333 eurų (1150 Lt) vertės, kiti buvo 56 dydžio, ilgis šiek tiek žemiau kelių, tamsiai rudos spalvos, 69,50 eurų (240 Lt) vertės, muzikinis centras „Samsung“, juodos spalvos, 2019,25 eurų (700 Lt) vertės, CD grotuvas, sidabrinės spalvos, pavadinimo neprisimenu, 16,22 eurų (56 Lt) vertės, kupranugario antklodė pilkos spalvos su rudos spalvos gėlėmis, 260,66 eurų (900 Lt) vertės, du kilimai, vienas bordo spalvos, 3x2,5 m dydžio, 300 eurų (1035 Lt) vertės, kitas kilimas buvo taip pat 3x2,5 m. dydžio, bordo su žaliu ir baltu spalvos, 300 eurų (1035 Lt) vertės, nuo sofos buvo pavogtas užtiesalas, bordo su juodu ir baltu spalvos, 23,17 eurų (80 Lt) vertės, dar pavogta 4 vazos, didelės, viena vaza kainavo 23,17 eurų (80 Lt), antra vaza kainavo 34,75 eurų (120 Lt), trečia vaza kainavo 43,44 eurų (150 Lt), ketvirta – 23,17 eurų (80 Lt), komplektas iš 6 kavos puodukų, tamsiai mėlynos spalvos su pavaizduotais paukšteliais, 90 eurų (310,75 Lt) vertės, dieninės užuolaidos, 6 m, vieno metro kaina 17,38 eurų (60 Lt), viso 104,26 eurų (360 Lt) vertės. Dėl vagystės iš viso padaryta 4514.64 eurų turtinė žala.
Atvykusi į teismo posėdį nukentėjusioji patvirtino, kad iš jos pagrobti daiktai jai negrąžinti. Prašė tenkinti jos pateiktą civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo jai priteisti 4514.64 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. L. paaiškino, kad kartą per savaitę atvažiuodavo prižiūrėti tetos Z. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paskutinį kartą bute buvo 2009-01-11. Iš buto išvyko apie 17.00 val. 2009-01-18 apie 13.00 val. atvažiavo į butą ir pastebėjo, kad išlaužtas kambario langas, o butas apvogtas. Į butą buvo patekta atspaudus lango rėmą, kurio remontuoti nereikėjo. Ji pakeitė tik lango rėmo rankeną ir sumokėjo 8.69 eurus.
Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra buvo surastas ir paimtas juodos spalvos užtrauktukas bei kairės rankos juodos spalvos medžiaginė pirštinė. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta užduotis atlikti tyrimą, siekiant nustatyti, ar ant įvykio vietoje surastų užtrauktuko ir pirštinių yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Specialisto išvadoje 140-(622)-ISI -2959 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės paimtos 2009-01-18 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį, vyrą. Ant tirti pateiktos pirštinės rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos užtrauktuko dalies, paimtos 2019-01-18 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR nerasta.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5774)-IS1-473 nurodyta, kad ant pirštinės, paimtos 2009-01-18 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. R. genotipu.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvadų duomenys, patvirtina D. R. pateikto kaltinimo pagrįstumą. Kaltinamasis įsibrovė į butą – patalpą, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios R. L. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai ir iš D. R. priteistina 4514.64 eurų. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.
Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą
Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėnesio naktį vienas ėjo V. Sirokomlės gatve. Pastebėjęs parduotuvę, nutarė į ją įsibrauti ir ką nors pavogti. Su atsuktuvu pabandė atidaryti parduotuvės langą ir jį sudaužė. Įsijungus apsaugos signalizacija, išsigando ir pabėgo. Nubėgdamas pastebėjo atvažiuojantį apsaugos tarnybos automobilį. Bendrovės pateiktą civilinį ieškinį pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirto parodymų patikrinimo vietoje metu.
Byloje esančiame policijos tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-12-12 apie 1.05 val. nakties įsijungė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija.
Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad atlikus parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, buvo surasta ir paimta: dvi atliejos nuo lango rėmo, viena nuoplova nuo lango palangės su galimais kraujo pėdsakais, stiklo šukės, popieriaus lapas su pėdsakais, panašiais į kraują. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta užduotis atlikti tyrimą, siekiant nustatyti, ar ant įvykio vietoje surasto popieriaus lapo esantys pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei identifikuoti.
Specialisto išvadoje 140-(10507)-ISI-7608 nurodyta, kad ant tirti pateikto popieriaus lapo ir tampono su nuoplova nuo palangės, paimtų 2009-12-12 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5660)-IS1-6836 nurodyta, kad ant popieriaus lapo ir tampono su nuoplova nuo palangės, paimtų 2009-12-12 apžiūrint įvykio vietą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. R. genotipu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. O. paaiškino, kad dirba vedėja parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2009-12-12 apie 1.10 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė signalizacija. Jai atvykus į parduotuvę, pamatė, kad išdaužtas plastikinis lango stiklas, sulaužytas lango rėmas, atidarytas langas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. Z. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas, direktorius. 2009-12-12 buvo mėginta įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpas. Įsibrovimo metu buvo sudaužytas ir sulaužytas plastikinis langas, iš parduotuvės nieko pavogta nebuvo. Dėl įsibrovimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 495,25 eur (1710,00 Lt) turtinę žalą dėl sudaužyto lango bei 14,48 eur (50 Lt) dėl sugadintos lango apsauginės plėvelės, kurią reikėjo pirkti ir klijuoti iš naujo. Tokiu būdu dėl įsibrovimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrą 509,73 eurų turtinę žalą ir pateikė civilinį ieškinį. Įmonės turtas buvo draustas draudimo bendrovėje, „Ergo Lietuva“, tačiau draudimo įmonė žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygino.
2016-12-05 Draudimo bendrovė „Ergo Lietuva“ informavo ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala nebuvo atlyginta, nes klientas nepateikė dokumentų būtinų žalos reguliavime. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. Z. pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina jo patirtas išlaidas dėl parduotuvės išdaužto lango suremontavimo ir patirtų nuotolių likvidavimo
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, specialistų išvadų duomenys – patvirtina D. R. pateiktų kaltinimų pagrįstumą. Kaltinamasis kėsinosi įsibrauti į parduotuvę – patalpą, siekdamas pagrobti svetimą turtą, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko – E. V. Z. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai ir iš D. R. priteistina 509.73 eurų. Kaltinamasis sutiko su pateiktu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.
A. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turo pagrobimas
Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl įsibrovimo į A. M. priklausančią kavinę – barą ir turto pagrobimo pripažino pilnai. Šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, galimai vieną 2010 m. sausio mėnesio naktį, nuėjęs prie kavinės, laužtuvėliu užkabino lango rėmą ir išėmė pagalbinių patalpų langą. Langas buvo gana aukštai, todėl šalia jo pastatė netoliese surastą seną sofa-lovą, ant jos užlipo ir įlindo į kavinės vidų. Iš kavinės pagrobė ir su savimi pasiėmė kasos aparato stalčių, nes nesugebėjo jo atidaryti bei alkoholinius gėrimus. Pagrobtą alkoholį sudėjo į maišus ir kartu su kasos aparato stalčiumi nunešė prie netoliese esančio upelio, ten paslėpė. Kitą dieną atsuktuvu atidarė kasos aparato stalčių. Ten buvo pinigų, kiek jų buvo, neprisimena. Pinigus jis paėmė, o kasos aparato stalčių išmetė. Alkoholį jis pardavė. Vagystę padarė vienas. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad atlikus kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo surasta ir paimta nuoplova su kraujo pėdsakais. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta užduotis atlikti tyrimą, siekiant nustatyti, ar įvykio vietoje surasti kraujo pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei identifikuoti.
Specialisto išvadoje 140-(535)-ISI-2368 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimto 2010-01-07 įvykio vietos apžiūros metu iš (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5661)-IS1-7160 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2010-01-07 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. R. genotipu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius. 2010 m. sausio mėn. įmonei priklausė kavinė – baras, esantis (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2010-01-06 22.00 val. iki 2010-01-07 11.00 val. buvo įsibrauta į kavinės patalpas ir pavogtas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas: kasos stalčius, 220 Lt (63,72 eurų) vertės, 100 Lt (28,96 eurų) grynųjų, 3 buteliai 1 l talpos vyno „Gluhwein“, vieno butelio kaina 7 Lt (2,03 eurų), bendrai21 Lt (6,08 eurų) sumai, du buteliai po 1 l talpos vyno „Special“, vieno butelio kaina 13,20 Lt (3,82 eurų), bendrai 26,40 Lt (7,65 eurų) sumai, 6 buteliai po 0,7 l talpos degtinės „Kaznacheiskaja“, vieno butelio kaina 23 Lt (6,67 eurų), bendrai 138 Lt (39,97 eurų) sumai, 4 buteliai po 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“, vieno butelio kaina 19,90 Lt (5,76 eurų), bendrai 79,60 Lt (23,05 eurų) sumai, du buteliai po 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška auksinė“, vieno butelio kaina 19,50 Lt (5,65 eurų), bendrai 39 Lt (11,30 eurų) sumai, 0,7 l talpos butelis brendžio „Grand Cavalier, 28 Lt (8,11 eurų) vertės, du buteliai po 0,5 l talpos degtinės „Stumbro“, vieno butelio kaina 19,10 Lt (5,53 eurų), bendrai 38,20 Lt (11,06 eurų) sumai. Bendrai pavogta turto 690,20 Lt (199,90 eurų) sumai. Šiuo metu prekių įsigijimo dokumentų neturi. Į patalpas patekta buvo išlaužus virtuvės patalpų plastikinį langą. Langą vertina 70 eurų. Lango įstatymas kainavo 30 eurų. Patvirtinančių dokumentų neturi. Langas buvo nedidelis, apie 40*40 cm dydžio.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus, nurodydamas, kad įmonė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, nes mano, kad įtariamasis žalos neatlygins
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados duomenys, liudytojų parodymai patvirtina D. R. pateiktų kaltinimų pagrįstumą. Kaltinamasis įsibrovė į A. M. priklausančią kavinę – patalpą ir pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl vagystės iš T. P. priklausančio buto pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad nusprendęs apvogti nukentėjusiosios butą kurį laiką jį stebėjo. 2010 metų žiemą, tikslaus laiko neprisimena, jis susitarė su pažįstamu J. B., kad šis padės jam įvykdyti vagystę - jį pasaugos. Prie nukentėjusiosios buto jie atėjo naktį. J. B. stovėjo prie namo, o jis per pirmame aukšte esančio buto grotas užlipo į antrą aukštą. Su savimi turėtu metalinį įrankį, kuriuo sudaužė įstiklinto balkono stiklą ir įlipo į balkoną. Po to išdaužė balkono, vedančio į kambarį, duris ir pateko į butą. Iš buto pagrobė įvairius papuošalus, pinigus, cigaretes. Su pagrobtais daiktai iš buto pasišalino išlipdamas per balkoną. Po to su J. B. nuėjo pas jį į namus ir pasidalino pagrobtus pinigus, o juvelyrinius dirbinius vėliau realizavo. Nukentėjusiosios pateiktą civilinį ieškinį pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą, nuo palangės buvo paimtas mėginys su biologiniais pėdsakais. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta užduotis atlikti tyrimą, siekiant nustatyti, ar įvykio vietoje surasti pėdsakai tinkami asmens tapatybei identifikuoti.
Specialisto išvadoje 140-(1770)-ISI-7901 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010-02-28 įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5770)-IS1-7006 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2010-02-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. R. genotipu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. P. paaiškino, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2010-02-27 apie 16.00 val. ji išėjo iš namų į darbą. 2010-02-28 apie 8.00 val. sugrįžo į namus ir surado atidarytas balkono duris ir apvogtą butą. Iš buto buvo pagrobta: 2300 JAV dolerių (2060,75 Eur), 2000 litų grynųjų pinigų (579,24 Eur), šeši auksiniai žiedai: vienas platus vestuvinis graviruotas žiedas 200 litų (57,92 Eur) vertės, siauras vestuvinis graviruotas žiedas 100 litų (28,96 Eur) vertės, rombo formos pagal užsakymą padarytas 5 g žiedas su išgraviruotomis raidėmis 500 litų (144.81 Eur) vertės, žiedas su mėlynu safyru 500 litų (144,81 Eur) vertės, platus žiedas su baltais akmenukais (feonitais) 200 litų (57,92 Eur) vertės, žiedas su balto aukso gėlyte 200 litų (57,92 Eur) vertės, 4 poros auskarų: 1 pora apvaliu auksinių auskarų 170 litų (49,23 Eur) vertės, 1 pora auskarų su raudonu akmeniu 300 litų (86,89 Eur) vertės, 1 pora auskarų mėnulio formos 300 litų (86,89 Eur) vertės, 1 pora auskarų didelio rutulio formos 5,7 g svorio 550 litų (159,29 Eur), sidabrinė grandinėlė 100 litų (28,96 Eur) vertės, 1 pora vyriškų sidabrinių paauksuotų sagių 200 litų (57,92 Eur) vertės, 3 blokai cigarečių „George“, bendros 100 litų (28,96 Eur) vertės. Dėl pavogto turto padaryta 3630,47 Eurų turtinė žala. Dokumentų, patvirtinančių pavogto turto vertę, ji neturi, juvelyriniai dirbiniai buvo pirkti tarybiniais laikais, ir įsigijimo - pirkimo kvitų neliko. Vagystės metu buvo sugadintas jos turtas: išdaužytas įstiklinto balkono stiklas 50 litų (14,48 Eur) vertės, išdaužtas balkono durų stiklas 50 litų (14,48 Eur) vertės. Dėl sugadinto turto jai padaryta bendra 100 litų (28,96 Eur) žala. Dokumentų, patvirtinančių sugadinto turto vertę neturi. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jai padaryta bendra 3659,43 eurų turtinė žala. Ji patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dėl kurio atsirado sveikatos problemų, todėl patirtą moralinę žalą įvertina 1000 eurų sumai.
Atvykusi į teismo posėdį nukentėjusioji patvirtino, kad iš jos pagrobti daiktai jai negrąžinti. Prašė tenkinti jos pateiktą civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo jai priteisti 3659.43 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų – moralinei, neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvadų duomenys, patvirtina D. R. pateikto kaltinimo pagrįstumą. Kaltinamasis įsibrovė į butą – patalpą, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Nukentėjusiosios T. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai ir iš D. R. priteistina 3659.43 eurų. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo, įvertinus įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo gaunamas pajamas bei teismų praktiką tokios kategorijos baudžiamosiose bylose, tenkinamas iš dalies. Siekiant kompensuoti T. P. moralinius išgyvenimus, susijusius su jos buto apvogimu, teismas iš kaltinamojo jai priteistina 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Byloje yra duomenys, kad Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romulado Blaževičiaus 2017-03-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas J. B. atžvilgiu nutrauktas jam mirus.
Teismas, įvertindamas BK 56 str. nuostatas, bausmės paskirtį ir tikslus, veikų realizavimo stadijas, kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, sutinka su prokuroro pozicija skirti kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi D. R. anksčiau buvo teistas 7 kartus, iš dalies darbingas, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Teismas taip pat sutinka su prokuroro išsakyta pozicija, kad kaltinamojo atžvilgiu galima taikyti BK 75 str. nuostatas. D. R., atlikęs paskutinę laisvės atėmimo bausmę ir 2011-12-01 paleistas iš pataiso namų daugiau nenusikalto, o nuo kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jau praėjo itin ilgas laiko tarpas. Teismui nebuvo pateikta duomenų apie kaltinamojo atžvilgiu pradėtus ar esamus naujus ikiteisminius tyrimus. Šioje byloje D. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas jis įvykdė 2009-2010 metais, prieš jo atžvilgiu priimant 2010-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę jis pilnai atliko. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Šioje byloje kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. 1 d.
Daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: užtrauktuko dalis ir pirštinė popieriniame voke kvitas serija BBB Nr. 4PK000316, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000336, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000317, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000332, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000318, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000333, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000320, objektai po tyrimo esantys voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000334, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė teismo priteisti iš kaltinamojo D. R. 275.95 eurų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu. Teismas netenkina tarnybos prašymo dėl išlaidų išieškojimo. Kaltinamajam D. R. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. p. kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes D. R. nemoka valstybinės kalbos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. L. buto) ir jį nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) ir jį nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (A. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir jį nuteisti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystės iš T. P. buto) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. R. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir D. R. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti D. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. R. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. R. jai priteisti 4514.64 eurų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. R. priteisti 509.73 eurų.
Nukentėjusiosios T. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. R. jai priteisti 3659.43 eurus.
Nukentėjusiosios T. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės – moralinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. R. jai priteisti 500 eurus.
Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: užtrauktuko dalį ir pirštinę kvitas serija BBB Nr. 4PK000316, objektus po tyrimo esančius voke, kvitas serija BBB Nr. 4PK 000336, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000317, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000332, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000318, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000333, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000320, objektus po tyrimo esančius voke kvitas serija BBB Nr. 4PK 000334, saugomis Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.