Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajam N. B. nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui adv.R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-04-20 Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, reg. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 45 paroms arešto, BK 75 str. 1 d. pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 70 parų arešto, BK 64 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2004-11-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 parų arešto; 3) 2006-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimas 2 metams 6 mėn.; 5) 2006-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2006-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) 2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2006-03-22 ir 2006-05-18 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010-11-10 pagal 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį V. K. suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus pataisos namus; 8) 2011-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d., BK 178 str.2d., 302 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. K. pažeidė viešąją tvarką: 2012-08-08 apie 01.10 val. viešoje vietoje - Marijampolės mieste, Palangos gatvėje, prie namo Nr. 1, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, įžūliu elgesiu, t.y., dėl menkavertės dingsties vieną kartą ranka suduodamas N. B. į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajam padarydamas kraujosruvą nosies nugarėlėje ir odos nubrozdinimus dešinio kelio srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2012-08-08 apie 01.15 val., Marijampolės mieste, Palangos gatvėje, prie namo Nr. 1, atvirai, t.y., matant N. B., pagrobė nukentėjusiajam N. B. priklausančią 150 litų vertės rankinę ir rankinėje buvusius daiktus: 100 litų vertės piniginę, 45 litus, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, motorolerio registracijos liudijimą, tris raktus su pakabuku, kurių bendra vertė 15 litų, 1000 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 700“ su jame buvusia SIM, 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia X 2“ su jame buvusia SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. B. bendrą 1710 litų turtinę žalą.

Be to, V. K. neteisėtai įgijo ir laikė tikrą dokumentą: 2012-08-08 apie 1.15 val. iš N. B. pagrobęs rankinę, tokiu būdu įgijo joje buvusį svetimą dokumentą - N. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12466337, kurią neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Naujakaimio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., iki 2012-10-03d. 6.45 val., kol kortelę pateikė į namus atvykusiam policijos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju V. K. visiškai prisipažino dėl visų veikų ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-08-08 apie 01.00 val. A. K. priklausančiu automobiliu važiavo R.Juknevičiaus gatve. Kartu buvo A. K. ir dvi merginos, kurių pavardžių nežino. Ant gatvės važiuojamosios dalies priešais jų automobilį iššoko trys vaikinai. Juos apvažiavo ir iš karto sustojo. Iššokusieji pradėjo bėgti. Jie apsisuko ir nuvažiavo paskui juos. Jie kažkur dingo ir jų neberado. Toliau važiuojant pamatė kažką tupintį prie ligoninės tvoros esančiuose krūmuose. Sustojo ir kartu su A. K. išlipo. K. liko, o jis per tvorą įšoko į ligoninės teritoriją. Iš krūmų išėjo nukentėjęs. Su juo norėjo išsiaiškinti, ko jis šokinėjo po mašina. Jam tik norint su juo pasikalbėti, tas vaikinas pradėjo ant jo šaukti ir grasinti. Tada jis nukentėjusiajam ranka sudavė vieną kartą į veido sritį. Ar jis pargriuvo po smūgio, neprisimena. Jis dar norėjo su juo aiškintis, bet nukentėjęs pradėjo bėgti ir pametė rankinę. Rankinę nukentėjusiam dar toli nenubėgus pasiėmė ir grįžo į automobilį. Andriui liepė važiuoti. Pasakė, kad susimušė su vaikinu, o daugiau nieko nepasakojo. Važiavo namo. Automobilyje atsisegęs rankinę joje rado du mobilaus ryšio telefonus „Nokia 700“ ir „Nokia X2“, piniginę kurioje buvo 5 litų moneta ir dar smulkių monetų, iš viso buvo apie 10 litų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, motorolerio registracijos liudijimas ir įvairių nuolaidų kortelių, raktų sukabintų ant pakabuko, atlenkiamas metalinis peilis su raudona spalvos rankena. Visus daiktus parsinešė į namus, o rankinę išmetė pro automobilio langą. Vieną mobilaus ryšio telefoną „Nokia 700“ už 100 litų pardavė Marijampolės mieste automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje Sporto gatvėje. Piniginę namuose išmetė į šiukšlinę, o visus kitus daiktus pasiliko. Rankinėje dar rado asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Dokumentų niekur neišmetė, o namuose iki sulaikymo dienos. Atvykus pareigūnams pas jį į namus pastariesiems atidavė asmens tapatybės kortelę, o vairuotojo pažymėjimo nerado, mano, jog galėjo išmesti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sekančią dieną suprato, kad nusikalto. Ieškojo nukentėjusiojo, norėjo jam atlyginti žalą, tačiau jo nesurado. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, jo neginčija.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo N. B. apklausos protokolų matosi, kad 2012-08-07 pas jį namuose buvo draugai M. P. ir M. D.. Jie išgėrė alkoholio ir apie 1.10 val. visi išėjo pasivaikščioti. Einant pro įvažiavimą į Marijampolės ligoninę, juos pralenkė R.Juknevičiaus gatve nuo tilto per Šešupę važiuojantis šviesios spalvos automobilis. M. P. prieš šiam automobiliui juos pralenkiant išėjo į važiuojamąją dalį ir mojavo priešais automobilį, trukdė jam pravažiuoti, tačiau automobilis pravažiavo. Beveik iš karto po to vėl nuo Šešupės tilto atvažiavo kitas tamsios spalvos automobilis. M. ir prieš šį automobilį išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir mojavo rankomis, trukdė šiam automobiliui pravažiuoti. Dėl ko M. taip elgėsi, jis nežino, paaiškinti negali. Automobilis juos pravažiavo ir apsisuko autobusų sustojime, kuris yra ligoninės pusėje, maždaug apie 100 metrų nuo tos vietos, kurioje jie tuo metu ėjo. Apsisukęs automobilis važiavo link jų lėtai, tada jie suprato, kad gali būti nemalonumų, jis draugams pasakė, kad bėgtų į skirtingas puses. M. su M. nubėgo į kitą gatvės pusę link daugiabučių bei Pašešupio parko, o jis peršokęs per ligoninės tvorą atsistojo už ten augančių tujų ir stebėjo, kas vyksta. Matė kaip tamsios spalvos automobilis įsuko link gyvenamųjų namų, kur buvo nubėgę M. su M., po to važiavo R.Juknevičiaus gatve link Kauno g. Automobilis sustojo autobusų stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie ligoninės, matė, kad iš automobilio išlipo du vaikinai. Vienas iš jų atbėgo link jo, peršoko ligoninės tvorą. Jis pasimetė ir niekur nebėgo. Tas vaikinas pribėgo prie jo, o jis jam pasakė, kad tai ne jis vaikščiojo po kelią ir trukdė jiems pravažiuoti. Vaikinas su ranka sudavė jam vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį, nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės. Tada vaikinas jam matant paėmė odinę rankinę, kurią jis buvo užsidėjęs per petį. Paėmęs rankinę užpuolikas pasišalino. Odinės rankinės vertė 150 litų, joje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 100 litų, piniginėje buvo 45 litai- viena 20 litų kupiūra, viena 10 litų kupiūra bei 15 litų metalinėmis monetomis, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, motorolerio „Runner“ registracijos liudijimas. Taip pat rankinėje buvo 3 vienetai raktų su baltu pakabuku, kurių vertė 15 litų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 700, kurio vertė yra 1000 litų, jame buvo Omnitel SIM kortelė, kurios nr. 8-618-04554 bei mobilaus ryšio telefonas NOKIA X3, kurio vertė 400 litų, jame buvo „Labas“ SIM kortelė, kurios numerio šiuo metu neatsimena. Matė kaip jį sumušęs vaikinas peršoko per tvorą, įsėdo į tą patį tamsios spalvos automobilį ir automobilis nuvažiavo R.Juknevičiaus gatve link „Sūduvos“ stadiono(b.l. 6-7, 8,9).

Iš liudytojo M. D. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-07 apie 21.30 val. su M. P. buvo pas N. B., Mokolų kaime. Pas jį namuose išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Apie 1 val. išėjo ir visi ėjo R.Juknevičiaus gatve. Einant pro ligoninę, M. P. išėjo į važiuojamąją dalį ir mosikavo rankomis prieš atvažiuojantį automobilį. Vienas automobilis pravažiavo, nekreipė dėmesio į M.. Kitas automobilis pravažiavo gal 15 metrų ir staiga stabdė. Suprato, kad gali būti problemų. N. peršoko per tvorą į ligoninės teritoriją, o jis su M. nubėgo į kitą gatvės pusę, į daugiabučių namų kiemus. Kieme su M. išsiskyrė. Bėgdamas matė, kad automobilis įsuko paskui juos į kiemą, jis užbėgo už namo. Palaukęs už namo išgirdo, kad prie ligoninės kažkas rėkauja, keikiasi. Ką rėkauja nesuprato. K. N. nubėgo į tą pusę, numanė, kad vyksta konfliktas, bet tos vietos nematė. Namo pakraščiu nuo parko pusės ėjo link ligoninės, kai buvo netoli gatvės pamatė atbėgantį N., jis šaukė jį ir M.. Kitų asmenų nei to automobilio jau nebuvo, jis jų nematė. N. jam pasakė, kad iš to automobilio išlipo du vaikinai, vienas iš jų jam sudavė į nosį, į koją ir paėmė jo rankinę piniginę su pinigais, du telefonus, raktus, motorolerio dokumentus. Ar N. mušė vienas ar keliese, nežino, paties įvykio nematė(b.l.14-15).

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-07 su M. D. buvo pas N. B., Mokolų kaime. Per vakarą išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Po to visi apie 1.15 val. ėjo namo ėjo R. Juknevičiaus gatve. Jis išėjo į gatvės važiuojamąją dalį ir mosavo. Vienas automobilis pravažiavo. Kai važiavo kitas, jis imitavo, kad šoks nuo šaligatvio. Automobilis pravažiavo gal 15 metrų ir staiga stabdė. Koks tai buvo automobilis nematė, tik matė, kad tamsus. Kas jame sėdėjo nematė. Automobilis atbulas pradėjo važiuoti atgal. N. peršoko per tvorą į ligoninės teritoriją, o jis su Mantu nubėgo į kitą gatvės pusę, į daugiabučių namų kiemus. Toliau bėgo vienas, kur nubėgo Mantas, nematė. Bėgdamas matė, kad automobilis įsuko paskui juos į kiemą, jis nubėgo gilyn į kiemus. Automobilio šviesų daugiau nematė, tai pagalvojo, kad automobilis apsisuko. Jo niekas nesivijo. Skambino N. ir M., jie neatsiliepė. Kai dar kartą paskambino Normantui, kažkas atsiliepė. Tai buvo ne N., jam nieko nesakė, kaip suprato, tarpusavyje kalbėjosi du vaikinai. Kažką kalbėjo apie telefoną. Po to prisiskambino M.. Jis pasakė, kad bėga link N. namų. Visi susitiko Mokolų kaime, netoli N. namų. Kai susitiko, N. pasakė, kad iš to automobilio, kuris juos vijosi, išlipo du vaikinai, vienas iš jų jam sudavė į nosį, į koją ir paėmė jo rankinę, piniginę su pinigais, du telefonus, raktus, motorolerio dokumentus (b.l.16-17).

Iš liudytojo E. L. apklausos protokolo matosi, kad ieškojo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2. Tokio telefono jis ir jo žmona ieškojo internete. Tikslios datos neatsimena, kuomet jam paskambino žmona ir pasakė, kad jos sesers vyras N. J. žino, kas gali parduoti tokio modelio telefoną. Jis žmonai pasakė jeigu gali, tegul N. atveža tą telefoną jam pažiūrėti. Tą pačią dieną N. atvyko į Kalvariją ir atvežė jam parodyti mobilaus ryšio telefoną NOKIA X 2. Jis telefoną apžiūrėjo, patikrino ar jis veikia. Telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo, jame nebuvo jokios SIM kortelės, taip pat telefone nebuvo atminties kortelės. Jis šį telefoną įsigijo iš N. už 120 litų. Kiek suprato, tas telefonas buvo ne N., bet kažkokio jo pažįstamo. Kad telefonas yra gautas nusikalstamu būdu, jis nežinojo. Jokio kitokio telefono N. jam nesiūlė pirkti. Įsigijęs šį telefoną, jis į jį įsidėjo SIM kortelę, kurios nr. 8-634-92462 ir juo naudojosi(b.l.18).

Iš liudytojo N. J. apklausos protokolo matosi, kad Padovinio k. susitiko pažįstamą V. K.. Šis paklausė, ar jis nežino, kas norėtų pirkti mobilaus ryšio telefoną. Jis iš kišenės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia juodos spalvos su raudonais kraštais ir jam parodė, sakė, kad telefonas yra „Nokia expres music“. Jam pačiam telefono nereikėjo, jis to telefono net neėmė į rankas apžiūrėti, pasakė, kad jam telefono nereikia, o jeigu sužinos kam reikia, tai jam pasakys. Praėjus kelioms dienoms po to, jam jo žmona V. J. pasakė, kad jos sesers L. L. vyras E. L. ieško pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia expres music“. V. J. parašė seseriai, kad jis žino kas parduoda tokį telefoną. Jie kaip tik ruošėsi vykti į Kalvariją pas Laurą į svečius, todėl jis pasakė, kad gali atvežti tą telefoną. Tą pačią dieną ryte jis nuvyko pas V. K., gyvenantį Naujakaimio k., dėl to telefono V. K. telefoną padavė ir pasakė, kad už jį nori gauti 120 litų. Telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo, ar jame buvo kokia nors SIM kortelė, jis nežino, nežiūrėjo. Tą pačią dieną telefoną nuvežė E., paėmė iš jo 120 lt ir tą pačią dieną užsukęs pas V. K. jam atidavė šiuos pinigus. Kad telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, jis nežinojo(b.l. 23).

Iš liudytojo A. K., apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-08 apie 24 val. su V. K. bei dviem merginomis automobiliu Peugeot važiavo R.Juknevičiaus gatve. Prie įsukimo į Marijampolės ligoninę pamatė, kad dešiniu šaligatviu eina trys nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų staiga išėjo į važiuojamąją gatvės dalį ir jam jį teko apvažiuoti. Jis sustojo, norėjo juos perspėti, kad jie netrukdytų eismui. Sustojus 2 vaikinai nubėgo į gyvenamųjų namų, esančių priešais ligoninę, kiemus, kur dingo trečias vaikinas, jis nematė. Jis apsisuko ir įsuko į gyvenamųjų namų kiemus, kur matė prieš tai nubėgančius du jaunuolius. Kiemuose buvo labai daug automobilių, tų vaikinų jis nebematė, todėl apsisuko ir išvažiavo į R. Juknevičiaus gatvę. Kažkuri iš merginų pasakė, kad matė kažką kitapus ligoninės tvoros. V. K. jam liepė sustoti autobusų sustojime. Vaidas išlipo iš automobilio ir nubėgo link ligoninės teritorijos, matė, kad jis peršoko ligoninės tvorą. Tada jis pats išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio galo, prisidegė cigaretę, šaligatviu ėjo link įvažiavimo į ligoninę, norėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Merginos liko sėdėti automobilyje. Jis negirdėjo jokių garsų. Už keleto minučių iš ligoninės teritorijos per tvorą perlipo V., ar jis turėjo ką nors rankose, nematė. Daugiau jokių asmenų tuo metu nematė. V. pasakė, kad nieko nėra ir reikia važiuoti. Jie įsėdo į automobilį, kiek atsimena, tai V. sakė, kad sumušė kažkokį vaikiną. Daugiau apie tai jis nieko nesakė. Jis tiesiai iš ten nuvažiavo prie Maximos parduotuvės, esančios Sporto g., kur išleido G. su drauge. Tada jis vežė V. į jo namus, esančius Marijampolės sav., Liudvinavo sen., Naujakaimio k. Jiems išvažiavus iš miesto V. iš po treningo išsitraukė juodos spalvos vyrišką rankinę su ilga rankena. Vaidas pasakė, kad tą rankinę paėmė iš to vaikino prie ligoninės. V. pradėjo kraustyti rankinę. Iš rankinės išėmė du mobilaus ryšio telefonus NOKIA, tikslių modelių nežino, matė tik, kad jie buvo skirtingi vienas juodas, kitas juodas su raudonu. Vieną iš telefonų, tą juodą aš paėmė į savo rankas, apžiūrėjo jį iš išorės, jis buvo įjungtas, jį iš karto atidavė V. atgal, SIM kortelės neišėmė. Jis sakė, kad telefonus parduos, o už juos gautus pinigus pasidalins su juo. Tada matė, kad jis iš rankinės išėmė tamsios spalvos piniginę, joje rado vaikino asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, taip pat matė, kad piniginėje buvo metalinių monetų, tačiau kiek tiksliai buvo pinigų, jis nežino. Rankinėje taip pat V. rado raktų ryšulį, kiek buvo raktų, jis nežino. Matė, kaip V. piniginę su visais joje buvusiais dokumentais pinigais ir kartu raktų ryšulį įsidėjo į savo sportinio bliuzono kišenę. Tuščią iškraustytą rankinę jis važiuojant pro Padovinio kaimo kapines atsidaręs keleivio durelių langą išmetė į pakelę. Matė, kaip V. atsiliepė mobiliuoju telefonu, tačiau ar jis atsiliepė savo telefonu, ar kažkuriuo iš tų atimtų telefonų, nežino. V. parvežė namo. Maždaug po savaitės laiko, tikslios datos neatsimena, pas V. paklausė, kur tie telefonai, o jis sakė, kad jie yra pririšti, ir jis padavęs draugui, kad juos atrištų. Kur V. dėjo iš to vaikino atimtą piniginę, dokumentus, raktus, jis nežino(b.l.24-25).

Iš liudytojos G. B. apklausos protokolo matosi, kad 2012 rugpjūčio mėn. važinėjosi su V. K., A. ir G. R.. Apie 00.30 val. jiems važiuojant R.Juknevičiaus gatve, šaligatviu ėjo trys vaikinai. Vienas iš jų vieną žingsnį nulipo nuo šaligatvio į važiuojamąją dalį. Pamatęs tą vaikiną, V. K. labai supyko ir liepė A. sustoti, sakydamas, kad „dabar tai sulupsim“. Jiems sustojus du vaikinai bėgo į ten šalia esančius gyvenamųjų namų kiemus, o trečias link ligoninės tvoros. Tada A. apsisuko ir nuvažiavo į gyvenamųjų namų kiemus ieškoti ten nubėgusių vaikinų, bet nieko nerado, tada grįžo į R.Juknevičiaus gatvę. V. K. liepė sustoti, nes jis matė kažką krutantį prie ligoninės tvoros krūmuose. Sustojus automobiliui, V. K. nubėgo link ligoninės tvoros, A. išlipo iš automobilio, bet niekur nėjo, šalia automobilio rūkė, o ji su G. sėdėjo automobilyje. Ką V. K. nubėgęs už ligoninės tvoros darė, jos nematė ir jokių garsų negirdėjo. Tik sugrįžęs V. K. pasakė, kad prilupo tą vaikinuką. Kad V. K. būtų atsinešęs kažką su savimi, ji nematė. Po visko ją su G. parvežė pas G. į namus esančius, Sporto gatvėje. Sekančią dieną jai paskambino V. K. ir klausė, gal norinti pirkti dėvėtą telefoną. Ji atsisakė. telefoną. Kad V. K. iš minėto vaikino atėmė rankinę su joje buvusiais daiktais ir mobilaus ryšio telefonais, ji nieko nežinojo, apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų atvykusi į apklausą(b.l. 26).

Iš liudytojos G. R. apklausos protokolo matosi, kad ji yra davusi analogiškus parodymus kaip ir G. B.(b.l. 27).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-08-09 specialisto išvada Nr. G 688/12(09), iš kurios matosi, kad N. B. konstatuota kraujosruva nosies nugarėlėje ir odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais, galimai 2012-08-08, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l.13); 2012-09-07 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2, IMEI Nr. 352699041712368(b.l. 19); 2012-09-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto teflono apžiūra(b.l. 20-22); 2012-10-03 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. pateikė nukentėjusiajam N. B. priklausančius daiktus: 3 balto metalo raktus su pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimą, asmens tapatybės kortelę Nr. 12466337, išduotą N. B. vardu, OMNI ID kortelę, UAB „Bitė Lietuva“ LABAS kortelę, VšĮ „Marijampolės futbolo klubas“ leidimą(b.l. 106-108); 2012-10-08 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta V. K. pateiktų nukentėjusiajam priklausančių daiktų apžiūra(b.l.109-116).

Tokiu būdu kaltinamajam pripažinus kaltę, ištyrus įrodymus neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. K. veikos pagal LR BK 284 str.1d., 178 str.2d. ir 302 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius. Pagrįstai inkriminuota vagystę kvalifikuojanti aplinkybė, kadangi po nukentėjusiojo sumušimo, pastarajam pametus rankinę, V. K. ją pagrobė nukentėjusiajam matant ir tai suvokė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį. Prašo iš V. K. priteisti 1295,00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 200,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Prašo jį patenkinti.

Kaltinamasis ir civilinis atsakovas civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Teismas laiko, kad ieškinys dalyje dėl turtinės žalos yra pagrįstas. Turtinė žala – negrąžinto telefono Nokia 700 vertė 1000,00 Lt, 150,00 Lt. rankinės vertė, 100,00 Lt. piniginės vertė, ir joje buvę 45 litai. Viso turtinė žala sudaro 1295,00 Lt. Šis nukentėjusiojo reikalavimas kaltinamojo pilnai pripažįstamas. Tai yra kaltinamojo kaltų veiksmų padarius nusikalstamą veiką pasekmė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiojo N. B. naudai( LR BPK 109, 115 str., LR CK 6.263 str. , 6.283 str.).

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo N. B. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys yra adekvatus ir tenkintinas, neprieštarauja teismų praktikai tokios kategorijos bylose. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis partyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, pažeminimą, skausmą t. y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam N. B. iš V. K. priteistina 2000,00Lt. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam grąžinti Mobiliojo ryšio telefonas Nokia X2 ir Asmens tapatybės kortelė Nr. 12466337, išduota N. B. vardu, paliktini nukentėjusiajam kaip jo nuosavybė; Marijampolės AVPK saugomi: Transporto priemonės registracijos liudijimas, OMNI ID kortelė, UAB „Bitė Lietuva“ LABAS kortelė, VšĮ „Marijampolės futbolo klubas“ leidimas, Statoil degalinės nuolaidų kuponas – grąžintini nukentėjusiajam N. B..

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdytos veikos, numatytos LR BK 178 str.2d. ir 302 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.), o veika, numatyta BK 284 str.1d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. K. teisiamas jau 9 kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus tik nedideliam laiko tarpui po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Charakterizuojamas neigiamai. Tai rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, nekoreguoja savo elgesio visiškai nenori stoti į pasitaisymo kelią. Kadangi V. K. naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jam, nors ir jauno amžiaus asmeniui, tačiau kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims sankcijose už jam inkriminuotas veikas. Teismas nemato jokios galimybės V. K. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Kaltinamojo ir jo gynėjos prašomas bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamam, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam V. K. už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę skirti 2(dvejus)metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-11-30.

Vadovaujantis BK 66 str.1d. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-10-03 iki 2012-11-30d.

Kardomąją priemonę suėmimą V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš Vaido K. N. B. naudai priteisti 1295,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam grąžintus Mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2 ir Asmens tapatybės kortelę Nr. 12466337, išduotą N. B. vardu, palikti nukentėjusiajam kaip jo nuosavybę; Marijampolės AVPK saugomus: Transporto priemonės registracijos liudijimą, OMNI ID kortelę, UAB „Bitė Lietuva“ LABAS kortelę, VšĮ „Marijampolės futbolo klubas“ leidimą, Statoil degalinės nuolaidų kuponą – grąžinti nukentėjusiajam N. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.