Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, gynėjui advokatui Kęstučiui Petkevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti nuo 2009-01-02 ( atleista ryšium su etatų mažinimu), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. 30 min. savo gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su savo sutuoktiniu A. B., nubėgusi į virtuvę, iš kur pasiėmusi virtuvinį peilį, grįžusi į kambarį, tyčia vieną kartą peiliu smogė šiam į kairės pusės krūtinės sritį, tuo padarydama jam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje su kairio plaučio sužalojimu, kraujo, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmės srityje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d.3 p.

Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2008-08-15 apie 17 val. 20 min. ji grįžo iš darbo namo. Kieme rado savo vyrą A. B., geriantį su N. A. ir nepažįstama moterimi. Apie 18 val. pas ją atėjo draugė R. L., jos nutarė išgerti. Nusipirko butelį degtinės, išgėrė po kelis stikliukus. Po kiek laiko į kambarį atėjo N. A.. Tuo metu pabudo jos vyras A. Visi išgėrinėjo. Tarp jos ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas. A., priėjęs prie jos ir spyrė į koją.. Ji labai supyko, nes skaudėjo. Nuėjusi į virtuvę, paėmė virtuvinį peilį ir, grįžtant atgal tarpdury sutiko vyrą, kuriam įdūrė į kairę krūtinės pusę. Kai ji dūrė, A. ėjo link jos. Dūrė tik vieną kartą. A. pats išsitraukė peilį ir atsisėdo ant lovos. Ji pastebėjo, kad sutuoktinis pradėjo mėlynuoti. Pakėlusi jo marškinius, pamatė, kad jam iš žaizdos bėga kraujas. Ji labai išsigando ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Dėl padaryto labai gailisi, nesuvokia kaip galėjo įdurti peiliu į krūtinę, nes anksčiau smurto vyro atžvilgiu niekada nenaudojo. Atvirkščiai, vyras per visą bendrą gyvenimo laikotarpį nedirbo, girtavo, ją mušdavo, buvo sulaužęs nosį ir koją, bet ji niekur nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2008m. rugpjūčio 15 d. jis buvo namuose, girtavo su N. A. ir jo drauge. Apie 17 val. 30 min. į namus sugrįžo žmona A. B.. Po to atėjo jos bendradarbė Rasa. Kurį laiką miegojo, po to atsikėlęs prisėdo prie stalo ir visi išgėrinėjo. Netrukus atėjo draugas N. A.. Pamena, kad susiginčijo su A. Dėl ko susiginčijo, jis nežino, nes buvo girtas. Jis įspyrė A. į koją. Ši pašokusi nuo kėdės nubėgo į virtuvę. Jis ėjo iš paskos ir susitiko tarpduryje. A. užsimojo peiliu, o jis tuo metu susverdėjo ir peilis pataikė jam į kairį petį. Jis pats išsitraukė peilį ir jį numetė. A. greitai iškvietė greitąją med. pagalbą ir jį išvežė. Dėl jam padaryto sužalojimo jis A. jokių pretenzijų neturi, pats labai pergyvena, nes jaučia savo kaltę. Pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas girtas, būna agresyvus, ne kartą sumušęs žmoną, išvaręs iš namų.

Liudytoja R. L. parodė, kad 2008-08-15 apie 20 val., eidama iš parduotuvės, ji užsuko pas savo draugę A. B.. Namie rado A. ir jos vyrą A., kuris buvo stipriai girtas. Jai atėjus, jos sugalvojo išgerti ir nuėjo į parduotuvę, nusipirko 0,5 litro talpos butelį degtinės ir grįžo pas A. B. į namus. Jos pradėjo gerti degtinę. A. vyras tuo metu jau gulėjo visiškai girtas ir nebegėrė. Joms išgėrus po kelis stikliukus, atėjo vyriškis vadinamas „Brila“, kuris išgėrė keletą taurelių. Tuo metu tarp A. B. ir A. B. dėl kažkokių smulkmenų kilo konfliktas. A. atsistojo ir sėdinčiai A. B. įspyrė į koją. Tada A. B. nuėjo į virtuvę, pasiėmė virtuvinį peilį ir grįžtant tarpdury sutiko A. B., kuris ėjo link jos ir peiliu dūrė jam į kairį petį. A. B. pats išsitraukė įsmigusį peilį, užsirūkė cigaretę bei nugriuvo. Jam iš žaizdos stipriai pliūptelėjo kraujas. Abi tvarstė rankšluosčiais. A. paskambino greitajai pagalbai.

Liudytojas N. A. parodė, kad 2008-08-15 apie 18 val. jis pas A. B. gėrė alkoholį kartu su savo pažįstama. Po to pažįstama išėjo, jis atėjo į namus. Ten rado A., jos draugę R., kurios gėrė butelį degtinės. Begeriant tarp A. B. ir vyro A. B. įvyko konfliktas. Dėl ko jie susiginčijo, jis nežino, nes buvo girtas. Ar A. B. mušė A., jis nematė. Besibardama A. nuėjo į virtuvę, ką ji ten veikė, jis nematė, tačiau virtuvėje ji neužsibuvo. Jis kalbėjosi su R. Staiga A. krūtinėje pamatė peilį. Peilis buvo virtuvinis su medine rankena. Jis suprato, kad A. peiliu dūrė A. Viskas įvyko labai greitai. To momento, kaip A. dūrė A., jis nematė. Kas iš krūtinės ištraukė peilį ir iškvietė greitąją med. pagalbą, jis nežino. Atvykus greitajai pagalbai jis išėjo namo.

Liudytoja R. B. parodė, kad nukentėjęs yra jos brolis, kuris per visą gyvenimą dirbo gal 2 metus. Pastoviai gerdavo, buvo agresyvus, mušdavo žmoną, kurią išvarydavo su vaiku iš namų. Šeima neiširo tik dėl A. B. kantrybės, nes A. dirbo, išlaikė šeimą.

Atlikus teismo medicinos tyrimą (Specialisto išvada Nr. G-3202/08(02) konstatuota, kad A. B. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje su kairio plaučio sužalojimu, kraujo, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu paveikus kairę krūtinės ląstos pusę vieno trauminio poveikio pasekoje. A. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambarį, rasti ir paimti vyriški marškiniai su durtine skyle bei dėmėmis, panašiomis į kraują. Virtuvėje ant krosnies rastas ir paimtas virtuvinis peilis. Apžiūros metu kambaryje ir virtuvėje dėmių panašių į kraują nematyti ( b.l. 4-8 ).

Parodymo atpažinti metu, įvykio vietos apžiūros metu paimtą peilį A. B. atpažino kaip peilį, kuriuo 2008-08-15 dūrė savo vyrui A. B. ( b.l. 50-51).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą kambaryje, kur 2008-08-15 išgertuvių metu jis sėdėjo. Po to, paėmęs manekeną, parodė į kur jam peiliu dūrė A. B. ( b.l. 17-20).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. L. ant manekeno parodė kaip A. B. peiliu dūrė A. B. ir kaip po dūrio A. B. atsisėdo ant lovos ( b.l. 40-43 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė kambarį, kuriame buvo girtaujama, kur sėdėjo ji, jos vyras, po to virtuvėje parodė vietą iš kur ji paėmė peilį, po to parodė vietą, kur buvo A. B., kai ji pribėgusi dūrė jam peiliu ir kaip tai padarė ( b.l. 67-70).

Surinktų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji A. B. tyčia peiliu durdama nukentėjusiajam į krūtinės sritį, ji sunkiai sužalojo Kaltinamoji savo kaltės neneigia, pripažįsta peiliu įdūrusi nukentėjusiajam į krūtinę,nes grįžusi iš darbo rado vyrą girtą. Po to įvykus konfliktui A. B. jai spyrė į koją, todėl labai skaudėjo. Ji neiškentusi nuolatinio vyro smurto, nuėjo į virtuvę, ir grįždama tarpduryje sutikusi vyrą, dūrė į kairę krūtinės pusę. Durdama peiliu tikslo sunkiai sužaloti neturėjo. Savo poelgio nesupranta ir paaiškinti negali, nes smurtą panaudojo, nes labai supyko, susinervino dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto Nors kaltinamoji aiškina, kad susijaudino, kai vyras jai įspyrė, tačiau teismas, ištyręs įvykio aplinkybes daro išvadą, kad jos veiksmai buvo neadekvatūs nukentėjusiojo panaudotam smurtui.. Peilio panaudojimas šioje situacijoje buvo realus pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Jai buvo suduotas vienas smūgis, sveikatos sutrikimo nenustatyta. Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal LR BK 136 str. (staiga labai susijaudinus) tada, kai nukentėjusiajam sunkiai sutrikdoma sveikata kaltininkui esant fiziologinio afekto būsenos, kurią sukėlė neteisėtas ar itin įžeidžiantis jį ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo poelgis. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji dėl patirto fizinio smurto būtų labai susijaudinusi. Didelio susijaudinimo būsena nustatoma pagal faktines bylos aplinkybes, prireikus skiriama teismo psichologinė, teismo psichologinė-psichiatrinė ar kitokia ekspertizė. Tačiau tokia ekspertizė skiriama turint duomenų, rodančių buvus fiziologinio afekto būseną. Nors kaltinamoji greitai atsakė į nukentėjusiojo neteisėtą poelgį, tačiau turint omeny, kad tuo metu vyko išgertuvės, atsižvelgiant į kaltinamosios emocionalų charakterį ( tuo teismas įsitikino teisiamajame posėdyje), į tai, kad konfliktas tarp jų jau buvo pasibaigęs, nukentėjusiajam tik įspyrus žmonai į koją, kaltinamoji reagavo neadekvačiai, nes peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę.Teismas daro išvadą, kad A. B. suvokė savo veikimo pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, tai yra sunkiai sužalojo savo sutuoktinį netiesiogine tyčia. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamosios A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2d.3p.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamoji padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą, sunkiai sužalojo savo sutuoktinį. Dirbo, atleista iš darbo ryšium su etatų mažinimu. Charakterizuojama teigiamai, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebausta. Sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta. Teismas nelaiko sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalto būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( šią aplinkybę prašė pašalinti ir prokuroras). Byloje nėra duomenų, kad nedidelis išgerto alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes tai neigia pati kaltinamoji, o kitų duomenų byloje nėra..

Lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto ( BK 59 str. 1d. 2p.). Ji suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir tokiu būdu bandė išvengti sunkesnių padarinių ( BK 59 str. 1d. 1p.). A. B. šį nusikaltimą padarė dėl fizinės prievartos, kurią jos atžvilgiu panaudojo nukentėjęs ( BK 59 str. 1d. 5p.). Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai ( BK 59 str. 1d. 1p.). Spręsdamas bausmės klausimą, teismas ypatingą dėmesį atkreipė į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatytos net keturios lengvinančios aplinkybės, į teigiamą charakteristiką, į tai, kad nukentėjęs nuolatos girtauja, nedirba, būdamas girtas būna agresyvus ir piktas, pastoviai naudojo fizinį smurtą kaltinamosios atžvilgiu ( buvo sulaužęs nosį ir koją , išvydavo iš namų ją ir dukrą), šias aplinkybes patvirtino pats nukentėjęs ir jo sesuo – liudytoja R. B., todėl daro išvadą, kad toks netinkamas gyvenimo būdas sudarė kaltinamajai sąlygas neištverti ir padaryti nusikaltimą. Nukentėjęs pripažįsta savo kaltę, kad išprovokavo nusikaltimą, netinkamai elgėsi per visą bendro gyvenimo laiką ( 20 metų), būdavo agresyvus, naudojo fizinį smurtą, nedirbo, kaltinamajai pilnai dovanoja ir prašo neatimti jai laisvės. Tai svarbi aplinkybė sprendžiant bausmės klausimą. Nors teismų praktikoje LR BK 54 str. 3d. norma taikoma gana retai, tačiau šiuo atveju LR BK 135 str. 2d.3p. numatytos sankcijoje bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų labai neteisinga kaltinamąją nubausti realia laisvės atėmimo bausme, todėl teismas padarė išvadą, kad kaltinamosios A. B. atžvilgiu galima taikyti LR BK 54 str. 3d. ir paskirti bausmę švelnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Byloje valstybinė ligonių kasa prie SAM už A. B. gydymą pareiškė 12945 Lt. civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl turi būti priteistas iš kalto asmens.

Daiktiniai įrodymai: peilis kaip nusikaltimo įrankis turi būti sunaikintas, vyriški marškiniai ( bliuzonas) - sunaikinti, nes nukentėjęs nepageidauja jį atsiimti, jie menkaverčiai ( LR BPK 94 str. 1d.1p.4p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

n usprendė:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 2d. 3p. ir pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuteisti ją laisvės apribojimu 2 ( dviems ) metams.

Įpareigoti A. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 1 metus laiko sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš nuteistosios A. B. 12945 Lt. civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie SAM už A. B. gydymą.

Daiktinius įrodymus: peilį ir vyriškus marškinius ( bliuzoną) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( LR BPK 94 str. 1d.1p.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią proceso dalyviams skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.