- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 2-253-841/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovei advokatei S. Š., dalyvaujant atsakovui A. P., išvadą duodančios institucijos atstovui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. P., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir pagal atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei A. P. dėl išlaikymo ir neturtinės žalos priteisimo ir santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. P. ieškinyje prašė santuoką, sudarytą 1999-08- 28 Pakruojo rajono civilinėje metrikacijoje tarp A. P. ir A. P. nutraukti dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą - pripažinti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pripažinti A. P. nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT, valst. Nr.T00556, - 1000 Lt vertės; nustatyti vaikų A. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. P.. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas priešieškinyje prašė teismo priteisti iš ieškovės išlaikymą 12000,00 Lt metinę sumą, atsižvelgiant į kartu pragyventų metų skaičių; priteisti iš ieškovės 39000,00 Lt neturtinę žalą; įpareigoti ieškovę leisti atsakovui bendrauti su vaikais; pasikeitus vaikų gyvenamai vietai, informuoti atsakovą; vaikams palikti pavardes „Paliušis“, „Paliušytė“; teikti informaciją apie vaikų sveikatą ir vystymąsi ugdymo įstaigose periodiškai- kas 1-2 mėn.; pakeisti ieškovės pavardę iš „P“ į „Š“.
Ieškovė ieškinį palaikė, prašė nutraukti jos ir atsakovo 1999-08-28 sudarytą santuoką, dėl atsakovo kaltės. Ji paaiškino, kad atsakovas nuo šeimos nuslėpė prieš susituokiant padarytą sunkų nusikaltimą, jei būtų žinojusi, nebūtų sutikusi tuoktis. Su atsakovu susipažino 1998 m. spalio mėnesį, o nusikaltimą jis padarė gruodžio mėnesį, tuo metu ji jau laukėsi sūnaus. Vaiko nuo jo laukėsi ir kita moteris, atsakovas ilgą laiką neigė, turįs nesantuokinį vaiką, pripažino tik 2004 metais, kai iš jo buvo priteistas išlaikymas. Gimus sūnui, šeima gyveno išlaikomi ieškovės tėvų, ji gaudavo socialinę pašalpą. Atsakovas pradėjo dirbti tik 2001 metais, dažnai keitė darbovietes, nes pykosi su darbdaviais. Abu dirbo už minimalų atlyginimą. Nuo 2009-09-09 iki 2010-04-01 atsakovas nedirbo, tačiau nuo jos tai slėpė. Jau metai kaip su atsakovu nutrūkę santuokiniai ryšiai, bendro ūkio neveda. Gyvendami santuokoje, įsigijo automobilį VW PASSAT 1000 Lt vertės, sutinka, kad jis liktų atsakovui, kompensacijos už automobilį neprašo. Santuokoje nekilnojamojo turto neįsigijo, kilnojamąjį turtą pasidalino. Išlaikymas vaikams priteistas. Sau išlaikymo priteisti iš atsakovo neprašo, nes yra darbinga. Nori pasilikti santuokinę pavardę dėl vaikų, kad jiems nekiltų nepatogumų. Prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Ji nedraudžia atsakovui bendrauti su vaikais. Vaikai aplanko atsakovo tėvus per atostogas, vaikai bendrauja su atsakovu telefonu, vaikams rašytus laiškus jiems perduoda. Jei keistų gyvenamąją vietą, sutiktų jam pranešti, jei jis nedarytų spaudimo. Nesutinka mokėti išlaikymą atsakovui, niekas jo nevertė mesti mokslus, jis įsidarbino tik praėjus dviem metams po vaiko gimimo, pats nerodė iniciatyvos mokytis. Nesutinka su reikalavimu priteisti 39 000 Lt neturtinę žalą, nes jam niekas nedraudė bendrauti su vaikais.
Ieškovės atstovė advokatė S. Š. ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti. Prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes po santuokos sudarymo paaiškėjo, kad iki santuokos atsakovas buvo padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme. Atsakovo kaltė preziumuojama, nes jis nuteistas daugiau nei trijų metų laisvės atėmimo bausme už tyčinį nusikaltimą, atsakovas nuteistas pagal LR BK 129 str. 2d. 11 metų laisvės atėmimo bausme. Atsakovo kaltinimai dėl šeimos iširimo ieškovei nepagrįsti. Ieškovė visą laiką dirbo, išskyrus tą laikotarpį, kai laukėsi vaikų. Vaikams paaugus, atsakovas galėjo mokytis. Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės prašė ieškovei palikti santuokinę pavardę, dėl vaikų interesų, kad vaikai nejaustų nepatogumų. Gyvenant santuokoje įsigytas tik automobilis 1000 Lt vertės, šį automobilį ieškovė sutinka palikti atsakovui, kompensacijos priteisti neprašo. Kilnojamąjį turtą šalys pasidalijo gera valia. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes jie visą laiką su ja gyveno, be to, atsakovas atlieka bausmę. Prašė nepriteisti atsakovui 12000 Lt išlaikymo, atsakovas šio reikalavimo nepagrindė. Reikalavimas priteisti 39 000 Lt netirtinę žalą taip pat nepagrįstas, be to, tokios sumos priteisimas iš ieškovės būtų kerštas šeimai už tai, kad paaiškėjus tokiam žiauriam nusikaltimui, ieškovė apsisprendė skirtis. Ieškovė pati galėtų prašyti neturtinės žalos, nes ji ir vaikai patyrė moralinę traumą. Ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su vaikais, atsakovas vaikams paskambina, rašo laiškus, vaikai bendrauja ir su atsakovo tėvais. Atsakovas priešieškinyje neišreiškė reikalavimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Paaugę vaikai patys spręs, kaip jiems bendrauti su tėčiu. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti, kadangi ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad nutraukti santuoką sutinka, tačiau savo katės nepripažįsta. Šeimą stengėsi išlaikyti, dėl to metė mokslą, keitė darbovietes, nes ieškojo geriau apmokamo darbo. Atsakovė mokėsi Šiauliuose, kainavo kelionės, jis žiūrėdavo vaiką. Nesutinka, kad ieškovei liktų santuokinė pavardė, nes ji atsakovo atžvilgiu elgiasi neadekvačiai, žemina, vadino žudiku, nors teismas dar nebuvo to konstatavęs. Ji rašė, kad neperduos vaikams laiškų, liepė juos užmiršti. Palaiko reikalavimą priteisti jam išlaikymą po 12000 Lt per metus, t.y.po 1000 Lt į mėnesį, nes tuos metus išlaikė šeimą, mokėjo už jos keliones į Šiaulius, dirbo, žiūrėjo vaiką. Prašo vidutinio atlyginimo dydžio išlaikymo, vidutinis atlyginimas tuo metu buvo 1000 Lt. Pats yra darbingas. Neturtinės žalos dydį įvertino pats, jam padaryta žala, nors nestabili emocinė būsena nėra liga, tačiau tai kelia grėsmę sveikatai. Tokią jo būseną įtakojo jos požiūris į jį, draudimas bendrauti su vaikais. Ieškovė po jo sulaikymo iš pradžių rašė apie vaikus, vėliau nustojo. Neginčija, kad turi nesantuokinį sūnų. Su ieškove susirašinėjimas yra nutrūkęs, iš jos gavo tik 5 laiškus. Nori, kad ieškovė informuotų jį apie vaikų sveikatą kas du mėnesiai, nes jį su vaikais sieja glaudūs ryšiai. Išlaikymo vaikams neteikia, nes nedirba, tačiau nuo vasaros pradės dirbti. Jei ji atvežtų vaikus, jis sumokėtų už kelionę. Pasimatymai vyksta tam skirtose patalpose, vaikai blogos aplinkos nematytų. Neginčija, kad ieškovė dirbo, tačiau tuo metu į šeimos biudžetą jo indėlis buvo didesnis.
Institucijos atstovas palaikė išvadą, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes kitaip šiuo metu ir negalima būtų nustatyti. Mama vaikais rūpinasi tinkamai. Atsakovui nėra apribota tėvo valdžia, jis turi teisę gauti informaciją iš mokymo ir ugdymo įstaigų apie vaikus, jam tereikia kreiptis. Institucijos atstovai bendravo su vaikais, pokalbio metu vaikai paaiškino, kad su tėčiu susirašinės, tačiau vykti į pasimatymus atsisako kategoriškai, buvo akivaizdu, kad vaikams nemalonu kalbėti ta tema. Prašo ieškovei palikti santuokinę pavardę, kad vaikams nekiltų nepatogumų, kad jų ir mamos pavardės skirtingos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. P. ir A. P. susituokė 1999-08-28 Pakruojo rajono civilinėje metrikacijoje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė vaikai A. P. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6). A. P. ir A. P. neturi nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, A. P. vardu yra įregistruota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito turto šeima neturėjo (b.l.7-9, 92, 94-101). Nepilnamečiams vaikams A. P. ir A. P. 2010-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-24 sprendimu iš atsakovo A. P. priteistas išlaikymas (b.l.10-12,55-59). A. P. 2010-12-16 įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. 11 metų laisvės atėmimo bausme (b.l.60-78). Gyvendamas santuokoje A. P. vaikais rūpinosi, mokymo įstaigos charakterizuotas teigiamai (b.l.88, 90), laisvės atėmimo vietų ligoninėje gydėsi ambulatoriškai, laisvės atėmimo vietoje nedirba (b.l.89,102). 2001-01-01- 2001-07-20 A. P. dirbo Pakruojo r. žemės ūkio bendrovėje „Guostagalis“ (b.l.93). A. P. buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos kartu gyventi jos vaikams, vaikai norėtų su tėvu bendrauti laiškais, su seneliais bendrauja (b.l.127-128).
LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Atsakovas yra nuteistas už sunkų tyčinį nusikaltimą, kurį jis padarė dar prieš santuoką ir slėpė beveik 10 metų. Ieškovei apie nusikaltimą sužinojus, jai tai buvo didelė moralinė trauma, ji negali su tuo susitaikyti, taip pat traumuoti buvo ir vaikai. Faktą, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, teismas laiko įrodytu, nuosprendis atsakovui yra įsiteisėjęs, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.
Įstatymas (LR CK 3.69 str.) numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Šiuo atveju yra net dvi sąlygos, dėl kurių tenkintinas ieškovės reikalavimas palikti jai santuokinę pavardę- atsakovas pripažįstamas kaltu dėl santuokos nutraukimo ir jam įstatymas nesuteikia teisės reikalauti nepalikti atsakovei santuokinės pavardės, be to, sutuoktiniai turi bendrų vaikų, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė- P.
Reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su motina atsakovas neginčijo, nepilnamečių vaikų A. P. ir A. P. gyvenamoji vieta nustatytina su vaikų motina A. P..
Šalys neginčijo, kad kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę, nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, santuokoje įgytas turtas - automobilis VW PASSAT, valst. Nr.(duomenis neskelbtini) 1000 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui, ieškovė už šį turtą priteisti jai kompensacijos nereikalavo, dėl turto tarp šalių ginčo nėra.
Įstatymas (LR CK 3.70 str. 1-2 d.) nustato, kad jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai ar vedybų sutartis suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą. Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.
Ieškovė neprašė jai priteisti išlaikymo iš atsakovo, nors įstatymas jai tokią teisę ir suteikė, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas. Atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos iširimo, įstatymas nesuteikia jam teisės reikalauti išlaikymo ir neturtinės žalos, todėl šie atsakovo priešieškinio reikalavimai atmestini.
Ieškovo reikalavimas įpareigoti ieškovę leisti jam bendrauti su vaikais yra nekonkretus, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovė kaip nors draustų atsakovui bendrauti su vaikais, jis gali jiems skambinti, rašyti laiškus. Konkrečios bendravimo tvarkos atsakovas nustatyti neprašė, tačiau tai neužkerta jam kelio kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, jei ieškovė jam su vaikais bendrauti neleistų.
Kadangi atsakovui A. P. nėra apribota tėvo valdžia, jis pats turi teisę kreiptis į sveikatos apsaugos, mokymo bei ugdymo įstaigas ir gauti informaciją apie vaikų sveikatą, ugdymo ar mokymosi rezultatus, todėl reikalavimas įpareigoti ieškovę periodiškai pranešinėti atsakovui apie vaikų sveikatą, ugdymo ir mokymosi rezultatus atmestinas.
Ieškovei A. P. šioje byloje Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 100 procentų. Valstybės patirtos išlaidos šioje byloje yra: 600,00 Lt už advokato pagalbą, 4,55 Lt pašto išlaidų. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 137,00 Lt žyminio mokesčio. Viso ieškinį patenkinus (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1d. ) iš atsakovo valstybei priteistina 741,55 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.13-14,83,126).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,
nusprendė:
Ieškovės A. P. ieškinį tenkinti.
Atsakovo A. P. priešieškinį atmesti.
Santuoką, sudarytą A. P. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1999 m. rugpjūčio 28 d. Pakruojo rajono civilinėje metrikacijoje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl A. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokoje turėtas pavardes: P, P.
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina A. P..
Santuokoje įgytą turtą- automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti A. P..
Priteisti iš A. P. 741,55 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt vieną litą, 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.