Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

T. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis T. C., budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2009 m. balandžio 25 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), P. L. gyvenamajame name, suduodamas rankomis nenustatyta skaiciu smugiu P. L. i ivairias kuno vietas, sukeldamas nukentejusiajam fizini skausma, grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybe priešintis, pagrobe P. L. pinigus – 67 litus ir automobili SUZUKI SWIFT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertes, iš viso turo už 1067 Lt.

Kaltinamasis T. C. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad 2009 m. balandžio 25 d. padejo kaimynysteje gyvenanciam P. L. remontuoti automobili, po to trise – jis, P. L. ir jo sutuoktine – išgere du butelius degtines ir 2 litrus alaus. Jis jautesi apsvaiges nuo alkoholio. Po kurio laiko jis ir P. L. iejo i namo vidu, nesipyko, P. L. sedejo ant lovos, jis kalbejosi su drauge mobiliuoju telefonu, grižusi D. L. nuejo i kambari ir atsigule. Jis, stovedamas tarpduryje, kalbejosi su D. L., kai prie jo pribeges P. L., kumciu trenke jam i nosi, pradejo mosikuoti peiliu, vare ji iš savo namu. Sugriebes P. L. ranka, peili iš jo ateme, pastume ji, kai jis nugriuvo ant lovos, buvusios virtuveje, iš pykcio pora kartu sudave kumšciu P. L. i galva, iš tolo nukreipes i ji peili, pareikalvo pinigu. Mate, kad P. L. išsigando, paemes pinigine, visus joje buvusius pinigus iškrate ant stalo. Jis paeme 67 Lt nuo stalo ir išejo. Automobilio atiduoti nereikalavo, jo grobti nesiruoše, išejes i kiema, nuejo i garaža, sedes i P. L. atomobili, kurio rakteliai buvo spyneleje, išvažiavo i Kelme, kur buvo sulaikytas policijos pareigunu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. C. kalte irodyta pilnumoje.

Nukentejusysis P. L. parode, kad T. C. padejo jam remontuoti automobili, po to trise išgere du butelius degtines. Jis su T. C. kalbejosi viruveje, žmona buvo kitame kambaryje. Prie jo staiga prišokes T. C. pradejo reikalauti pinigu, mušti ji, sudave daug kartu i galva, kumšciu ar kokiu kitu daiktu, negali pasakyti, jam buvo prakirsta galva, iš abieju smilkiniu bego kraujas. Paemes peili nuo stalo, grasino papjauti, sake nejuokaujas. Jis iškrate visus pinigus, kurie buvo pinigineje, T. C. ciupo juos nuo stalo ir išejo, nuejes i garaža, sedo i jo automobili ir išvažiavo. Visus patirtus nuostolius T. C. jam atlygino, atsipraše, automobilis jam gražintas, pretenziju kaltinamajam del šio incidento neturi. Del sužalojimu i medikus nesikreipe.

Liudytoja D. L. parode, kad konflikto tarp jos sutuoktinio ir T. C. pradžios ji nemate. Išgirdusi triukšma, atejusi i virtuve, pamate sedinti ant lovos krauju pasruvusi P. L. ir peili laikanti T. C., kuris reikalavo pinigu, grasino papjauti. Ji taip pat išsigandusi, liepusi vyrui atiduoti pinigus. P. L. iškrate visus pinigineje buvusius pinigus, T. C., paemes juos nuo stalo, išejo nieko nesakes, iš garažo išsivare automobili ir išvažiavo. Automobilio atiduoti T. C. nereikalvo. P. L. buvo sumuštas veidas – matesi žaizdos ties antakiais, prie smilkiniu, sumušimai abiejuose skruostikauliuose, taciau P. L. i medikus nesikreipe.

Ivykio vietos apžiuros metu (duomenys neskelbtini), P. L. namuose, išimtas peilis (b.l. 5-9), kuriuo T. C. grasino P. L..

Iš nutarimo administracineje byloje (b.l. 59-60) matyti, kad iš karto po ivykdyto plešimo kaltinamasis T. C. buvo sulaiktas Kelmes mieste vairuojantis nukentejusiajam priklausnti automobili SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. C. nustatytas 1,95 promiliu girtumas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dali atsako tas, kas apipleše isibroves i patalpa arba panaudojes šaunamaji ginkla, peili ar kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta. Iš aptartu irodymu visumos matyti, kad fizinis smurtas prieš nukentejusiji P. L. buvo naudojamas siekiant pagrobti jo turta, reikalaujant pinigu nukentejusiajam buvo grasinama peiliu, buvo panaudoti smugiai, ko pasekoje nukentejusysis buvo sužalotas. Veikdamas vieninga tycia kaltinamasis pirmiausia užvalde P. L. pinigus, po to - automobili. Šiu aplinkybiu visuma suponuoja išvada, kad kaltinamasis T. C., panaudodamas fizini smurta, grasindamas peiliu, užvalde svetima turta – P. L. priklausancius pinigus 67 Lt sumoje ir automobili SUZUKI SWIFT, todel jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., sudeti.

Kaltinamojo T. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažimno ir gailisi - nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kalte pripažino, nukentejusiojo atsipraše, su juo susitaike, nuostolius atlygino (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis T. C. pripažino, kad jo neteisetam elgesiui itakos turejo alkoholis, nuo kurio jis buvo stipriai apsvaiges, administracinio pažeidimo tyrimo metu, iš karto po ivykdyto plešimo, jam buvo nustatytas vidutinis – 1,95 promiliu - girtumas, todel apsvaigimas nuo alkoholio laikytinas jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo T. C. ivykdytas nusikaltimas istatymo priskirtas prie sunkiu nusikaltimu, smurta jis panaudojo prieš nusenusi, akivaizdžiai silpnesni asmeni, apsvaiges nuo alkoholio, pagrobe vertinga turta – automobili, jis niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio ir pajamu neturi, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme, paskirti švelnesne bausmes ruši nei istatymo numatyta BK 180 str. 2 d. sankcijoje teismas laiko netikslinga. Atsižvelgiant i tai, kad T. C. nusikalto ir teisiamas pirma karta, prisipažino ir gailisi, žala atlygino, nukentejusiojo atsipraše su juo susitaike, jam skirtina negriežta, švelnesne nei vidurkis, laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu ivykdžius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams.

Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti ir dokumentu paemimo – iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.