Vilniaus apygardos teismo nutartis

Apeliaciniu skundu Institucija prašo 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti nutarimą V. O. pripažinti kaltu padarius ANK 223 str. 2 d. numatytą nusižengimą bei skirti ANK numatytą nuobaudą. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos įstatymais, neteisingai pritaikytos teisės normos.

Nurodo, kad CK 1.117 str. 6 d. apibrėžiama, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Institucijos manymu, nurodytas 2017-06-01 d. terminas nėra naikinamasis, kadangi jam suėjus teisės aktų numatyta pareiga pateikti Registro tvarkytojui 2016 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus neišnyksta, todėl darytina išvada, kad tai trunkamojo pobūdžio nusižengimas ir jo pabaigos momentas nėra siejamas su 2017-06-01 d. Skunde nurodoma, kad V. O. nuo 2017-07-03 tapdamas nauju UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi prisiėmė bendrovės vadovui kylančias pareigas ir įsipareigojimus, įskaitant ir 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentų privalomą pateikimą Registro tvarkytojui. Pažymi, kad nuo išrinkimo vadovu momento iki protokolo surašymo dienos V. O. turėjo pakankamai laiko nustatyti, jog 2016 metų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui nėra pateikti ir pašalinti įmonės valdymo spragas, atlikti vadovui iš įstatymų kylančią privalomą pareigą pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Todėl anot Institucijos, trunkamojo nusižengimo nustatymo metu (2017-10-19 d.) 2016 metų atsakingo UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo V. O. įstatymų nustatyta tvarka finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, todėl protokolas ANK 223 str. 2 d. pagrindu buvo surašytas tinkamam subjektui. Be to, skunde pažymima, kad įmonės 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui nėra pateikti iki šios dienos.

Institucija nesutinka su teismo išvada, jog protokolas surašytas nesilaikant įstatymo reikalavimo užtikrinti, jog nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Skunde teigiama, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ vadovas V. O. buvo kviečiamas atvykti 2017-08-03 ir 2017-09-26, kvietimai buvo išsiųsti registruotais laiškais įmonės buveinės (duomenys neskelbtini) ir asmens gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), tačiau kvietimų įteikti nepavyko, buvo palikti pranešimai apie jam skirtas registruotas siuntas. V. O. adresuotos korespondencijos neatsiėmė. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nesant ANK 596 str. 2 ir 3 d. numatytų pagrindų skelbti asmens paiešką ar atvesdinimą, V. O. buvo surašytas protokolas jam nedalyvaujant (ANK 608 str. 1 d.). Perdavus medžiagą teismui V. O. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, šaukimai jam nebuvo įteikti, todėl V. O. buvo skirtas atvesdinimas. V. O. atvesdinti nepavyko, jo (buvusi ar esama) sutuoktinė pranešė, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena. Institucijos manymu, tokie sutuoktinės teiginiai nepatvirtina aplinkybės, jog V. O. negyvena ir neturi galimybių gauti korespondencijos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nepranešus apie faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimą V. O. turėtų prisiimti su šios pareigos nevykdymu susijusias pasekmes. Skunde taip pat nurodoma, kad kvietimai taip pat buvo siunčiami UAB „duomenys neskelbtini“ buveinės adresu. Anot Institucijos, ANK nereglamentuoja dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, todėl pagal analogiją turėtų būti vadovaujamasi CPK 123 str. 4 d. CK 2.49 str. 3 d, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Kadangi kvietimų UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui V. O. bendrovės buveinės adresu įteikti nepavyko, todėl anot Institucijos laikoma, jog jie buvo įteikti praėjus dešimties dienų terminui nuo jų išsiuntimo.

Institucijos įsitikinimu, visi reikalingi duomenys ir įrodymai dėl V. O. pažeidimo, numatyto ANK 223 str. 2 d., teismui buvo pateikti.