Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, 50 procentų darbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2012 m. birželio 30 d., apie 03.25 val., Vilniaus g., prie namo Nr. 40, Kaune, o taip pat vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, išplūdo necenzūriniais ir jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį E. J. ir vyresnįjį patrulį A. J. šiais veiksmais įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, jis, 2012 m. birželio 30 d., apie 03.25 val., Vilniaus g., prie namo Nr. 40, Kaune, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio E. J. ir vyresniojo patrulio A. J. teisėtiems reikalavimams, aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo, abiem rankomis įsirėmęs į krūtinę stūmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį E. J., po ko, vežamas tarnybiniu automobiliu į į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, spardė automobilio sėdynes, mėgindamas išvengti pristatymo į policijos komisariatą, muistydamasis, sukiodamasis ir įsispirdamas kojomis į žemę, priešinosi vedamas į policijos komisariatą, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis R. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2012 m. birželio 30 d., jau po 24 val., kartu su K. D., R. S. ir R. S. buvo amfiteatre, esančiame prie Vytauto bažnyčios, prie Nemuno, Kaune, ten šnekučiavosi, po to jie nuėjo Vilniaus gatve link Laisvės alėjos. Tą naktį jis buvo negirtas, buvo išgėręs vaistų. Tuo metu Vilniaus gatve ėjo keturios merginos, kurias jis užkalbino. Iš paskos ėjo trys vyrukai, tai buvo jo draugas Z., kitas vaikinas vardu A. ir dar vienas vaikinas, kurio vardo jis nežino. Pasirodo, viena merginų yra minėto A. žmona. A. Supyko, klausė jo ko jis kabinėjasi prie merginų, jie abu apsistumdė, įsikišo jo draugas Z., kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko du policijos pareigūnai, kurie tą pačią naktį buvo prie Vytauto bažnyčios. Muštynės jau buvo pasibaigę. Pareigūnai pasakė „ai, čia tas pats, imam“, priėjo prie jo, uždėjo antrankius, įsodino jį į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą, esantį Kęstučio g., Kaune. Jis pareigūnams nesipriešino, jų neplūdo, necenzūriniais žodžiais nevadino, jų automobilio nespardė, į automobilį ėjo ir įsėdo pats, vedamas iš automobilio į policijos komisariatą nesipriešino, ėjo pats, vedamas į žemę neįsispyrė, pareigūno rankomis nestumdė. Pripažino, kad jis galėjo kažką ir pasakyti, pavadinti pareigūnus „mentais“,, tačiau tokių žodžių, kurie išvardinti kaltinime, jis nenaudojo, „debilais“ ir „vafliuotais kandonais“ jų nevadino. Nurodė, kad neprisimena, ar pareigūnai nuvedė jį į automobilį paėmę už parankių, tvirtina, kad jis nesipriešino, tačiau jie uždėjo jam antrankius. Mano, kad policijos pareigūnai sako netiesą, siekdami sau naudos, kadangi, nors jo pavardė nėra ypatinga, tačiau žmonės daro įvairias asociacijas dėl tos jo pavardės.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo patrulių būrio vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2012 m. birželio 30 d., jis dirbo kartu su patruliu E. J., naktį buvo pranešta, kad Vilniaus g. 40, Kaune, vyksta muštynės. Atvykus į nurodytą vietą muštynių jau nebuvo, tačiau vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo kaltinamasis R. M., elgėsi agresyviai, kibo prie praeivių, mosikavo rankomis juos užkabinėdamas, vartojo necenzūrinius žodžius. Nors buvo nakties metas, tačiau viskas vyko Kauno Senamiestyje, kur vasaros metu yra daug žmonių, tame tarpe ir turistų, tą dieną buvo futbolo varžybos, mieste buvo užsieniečių. Priėjus prie R. M. ir perspėjus, kad jis netinkamai elgiasi viešoje vietoje bei įžeidinėja policijos pareigūnus paprašius nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, šis pradėjo keiktis, jo ir kolegos E. J. atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius ir frazes, praeivių akivaizdoje garsiai šaukdamas išvadino „pyderais“ „gaidžiais“, „debilais“, „kandonais vafliuotais“ ir kitais žeminančiais žodžiais. Jie prašė pilieti nutraukti neteisėtus veiksmus, bet šis nenurimo, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, nuvedus pastarąjį į automobilį, jis stūmė E. J. įrėmęs abi rankas jam į krūtinę, kad jo nesulaikytų. R. M. buvo uždėti antrankiai, jį per prievartą nešte nunešė ir pasodino į automobilį, kadangi jis rėmėsi kojomis į grindinį, priešinosi. Vežamas į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęsučio g. 42, Kaune, tarnybiniame automobilyje visą kelią jis spardė tarnybinio automobilio sėdynes, plūdosi įvairiausiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Atvykus prie Centro PK patalpų, abu su kolega E. J. paprašė jo išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau jis atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus ir toliau juos plūsdamas bei sakydamas „eikit jūs nachui“ įsispyręs į tarnybinio automobilio dureles atsisakė išlipti. Jie buvo priversti iš automobilio jį ištempti jėga, pusiau nešte nešė jį į komisariato patalpas, jis toliau nenusiramino ir bandydamas išvengti pristatymo į komisariatą įsispyrė kojomis į žemę ir nesileido vedamas, taip pat muistėsi pečiais sukiodamasis į šalis, kas trukdė ir apsunkino jo pristatymą į komisariatą. R. M. ne kartą buvo prašytas nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, tačiau jo elgesys buvo labai įžūlus, nuo pat pirmojo momento iki pristatymo į policijos komisariatą, plūdo ir įžeidinėjo juos įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, tame tarpe ir praeivių akivaizdoje, kas žemina jį ir kaip žmogų, ir kaip savo funkcijas atliekantį policijos pareigūną. Nors darbe būna atvejų, kai pavadina įžeidžiančiais žodžiais, tačiau, šiuo atveju tai nebuvo pavieniai keli pasakyti įžeidžiantys žodžiai, tai buvo intensyvūs ir sistemingi. Jis elgėsi kaip būdamas neblaivus.

Nukentėjusysis E. J. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo patrulių būrio patruliu, parodė, kad 2012 m. birželio 30 d., jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. J.,buvo pranešta, kad Vilniaus g. 40, Kaune, vyksta muštynės. Atvykus į nurodytą vietą muštynių jau nebuvo, tačiau vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo kaltinamasis R. M., elgėsi agresyviai, kibo prie praeivių, mosikavo rankomis juos užkabinėdamas, vartojo necenzūrinius žodžius. Nors buvo nakties metas, tačiau viskas vyko Kauno Senamiestyje, kur vasaros metu yra daug žmonių, tame tarpe ir turistų, tą dieną buvo futbolo varžybos, mieste buvo užsieniečių. Priėjus prie R. M. ir perspėjus, kad jis netinkamai elgiasi viešoje vietoje bei įžeidinėja policijos pareigūnus paprašius nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, šis pradėjo keiktis, jo ir kolegos E. J. atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius ir frazes, praeivių akivaizdoje garsiai šaukdamas išvadino „pyderais“ „gaidžiais“, „debilais“, „kandonais vafliuotais“ ir kitais žeminančiais žodžiais. Jie prašė pilieti nutraukti neteisėtus veiksmus, bet šis nenurimo, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, nuvedus pastarąjį į automobilį, jis stūmė jį, tai yra E. J., įrėmęs abi rankas jam į krūtinę, kad jo nesulaikytų. R. M. buvo uždėti antrankiai, jį per prievartą nešte nunešė ir pasodino į automobilį, kadangi jis rėmėsi kojomis į grindinį, priešinosi. Vežamas į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęsučio g. 42, Kaune, tarnybiniame automobilyje visą kelią jis spardė tarnybinio automobilio sėdynes, plūdosi įvairiausiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Atvykus prie Centro PK patalpų, abu su kolega A. J. paprašė jo išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau jis atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus ir toliau juos plūsdamas bei sakydamas „eikit jūs nachui“ įsispyręs į tarnybinio automobilio dureles atsisakė išlipti. Jie buvo priversti iš automobilio jį ištempti jėga, pusiau nešte nešė jį į komisariato patalpas, jis toliau nenusiramino ir bandydamas išvengti pristatymo į komisariatą įsispyrė kojomis į žemę ir nesileido vedamas, taip pat muistėsi pečiais sukiodamasis į šalis, kas trukdė ir apsunkino jo pristatymą į komisariatą. R. M. ne kartą buvo prašytas nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, tačiau jo elgesys buvo labai įžūlus, nuo pat pirmojo momento iki pristatymo į policijos komisariatą, plūdo ir įžeidinėjo juos įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, tame tarpe ir praeivių akivaizdoje, kas žemina jį ir kaip žmogų, ir kaip savo funkcijas atliekantį policijos pareigūną. Nors darbe būna atvejų, kai pavadina įžeidžiančiais žodžiais, tačiau, šiuo atveju tai nebuvo pavieniai keli pasakyti įžeidžiantys žodžiai, tai buvo intensyvūs ir sistemingi. Jis elgėsi kaip būdamas neblaivus.

Liudytoja A. V. nurodė, kad ji dirba gydytoja Kauno priklausomybės ligų centre, nurodė, kad ji to įvykio pati neatsimena, tačiau paskaičiuosi jos pačios surašytą aktą ji parodė, kad dirbant Kauno apskrities priklausomybės ligų centre 2012 m. birželio 30 d., apie 4.30 val. policija pristatė R. M. dėl girtumo ir apsvaigimo nustatymo, tačiau šis asmuo atlikti tyrimų atsisakė ir nurodė, kad jis gydėsi psichiatrijos ligoninėje, vartoja psichiatro skirtus vaistus. Iš pateikto med. apžiūros neblaivumui nustatyti akto Nr. 465 mato, kad pristatytas R. M. daug ir garsiai kalbėjo, buvo piktas, užgauliojo policijos pareigūnus, vartojo keiksmažodžius. Patvirtino, kad ji į aktą surašė žodžius, kuriais R. M. įžeidinėjo pareigūnus.

2012 06 30 Įvykio vietos apžiūros protokolas pat virtina, kad įvykio vieta yra Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 40, Kaune, pateikta įvykio vietos schema (b.l. 6-8).

2012 06 30 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 465 patvirtina, kad 2012 06 30, 04.30 val. į priklausomybės ligų centrą buvo pristatytas R. M., kuris tirtis atsisakė, užgauliojo policijos pareigūnus įvairiais juos žeminančiais žodžiais (b.l. 22).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų A. J. ir E. J. bei liudytojos A. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. M. 2012 m. birželio 30 d., apie 03.25 val., Vilniaus g., prie namo Nr. 40, Kaune, o taip pat vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, išplūdo necenzūriniais ir jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį E. J. ir vyresnįjį patrulį A. J. šiais veiksmais įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, nepakluso teisėtiems reikalavimams, aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo, abiem rankomis įsirėmęs į krūtinę stūmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį E. J., po ko, vežamas tarnybiniu automobiliu į į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, spardė automobilio sėdynes, mėgindamas išvengti pristatymo į policijos komisariatą, muistydamasis, sukiodamasis ir įsispirdamas kojomis į žemę, priešinosi vedamas į policijos komisariatą, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau nukentėjusieji A. J. ir E. J. nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, jų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, todėl netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Pareigūnų parodymus patvirtina ir liudytojos A. V. parodymai apie tai, kad pristačius į nepriklausomybės ligų Centrą R. M. užgauliojo policijos pareigūnus įvairiais juos žeminančiais žodžiais. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. numatytas įstatymo draudžias veikas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, turi sveikatos problemų, yra netekęs 50 procentų darbingumo, į tai, kad jis neteistas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 286 str.– 6 MGL – 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda,

- pagal BK 290 str. – 5 MGL – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 3 d., subendrinti bausmes visiško sudėjimo būdu, paskirti galutinę bausmę – 11 MGL – 1 430,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.