Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirba, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2000-12-12 Visagino m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau – LR) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232-1 str. 3 d., 232-1 str. 1 d. 5 m. 6 mėn. l.a. bausme su 1/2 turto konfiskavimu; 2. 2005-04-27 Lazdijų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėn. l.a. bausme, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3. 2005-05-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 mėn. l.a. bausme, subendrinus su 2005-04-27 nuosprendžiu paskirta galutinė 6 mėn. l.a. bausmė. 2005-11-22 paleistas iš pataisos namų, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-17 apie 11 val. jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į UAB „Tikras kelias“ neužrakintą kabinetą Naugarduko g. 99, Vilniuje ir nuo darbo stalo pagrobė N. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“ 500 Lt vertės su SIM kortele 30 Lt vertės, piniginę 150 Lt vertės, kurioje buvo 60 litų, odinį dėklą 20 Lt vertės, tuo padarydamas N. Z. 760 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir, nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigūnui parodymų, teismui parodė, kad 2009-07-17 apie 11 val. jis vienas užėjo į kelių aukštų administracinį pastatą, Naugarduko g. 97 numeriu pažymėtą namą, norėjo užlipti į 2-ą aukštą, ten įsikūrusi draudimo bendrovė, pasiteirauti dėl draudimo. Grįžtant iš antro aukšto užėjo į I-ame aukšte esantį kabinetą su stiklinėmis durimis, koridoriaus kairėje pusėje. Kabinete nieko nebuvo. Pro stiklines duris pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną. Užėjo į kabinetą ir nuo stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N73“, šviesios spalvos odinę piniginę. Lauke iš piniginės išsiėmė 50 Lt kupiūrą, o telefoną tą pačią dieną pardavė už 130 Lt nepažįstamam taksi vairuotojui prie stoties. Piniginėje dar buvo kažkokių kortelių, dokumentai, kuriuos jis kartu su pinigine lauke išmetė į šiukšlių konteinerį. Dokumentų pagrobti nenorėjo. Pinigus išleido savo reikmėms. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą. Teigia, jog neturėjo galimybės atlyginti padarytos žalos nukentėjusiajai. Prašo teismo skirti ko galima švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nuketėjusiosios N. Z. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2009-07-17 apie 11.50 val. ji išėjo iš savo darbo vietos UAB „Tikras kelias“ ofise Naugarduko g. 99, Vilniuje, ir nuėjo į kitas patalpas. Kabinete iki 12.20 val. nieko nebuvo. Ji savo darbo kabinete dirba viena. 2009-07-17 apie 12.20 val. ji pastebėjo, kad nuo darbo stalo dingo jos mobilaus ryšio telefonas Nokia N73 – 500 Lt vertės su Tele2 sim kortele – 30 Lt vertės, jos šviesios spalvos odinė piniginė – 150 Lt, kurioje buvo jos vardu išduotas darbo pažymėjimas, 50 litų ir kiti smulkūs pinigai monetomis – apie 10 Lt, odinis dėklas šviesiai rudos spalvos kortelėms sudėti – 20 Lt vertės, jos asmens tapatybės kortelė, bankų mokėjimo kortelės (AB SEB banko Swedbank, DNB Nord, Snoras) internetinės bankininkystės kodų kortelės, vairuotojo pažymėjimas. Telefonas gulėjo ant stalo iš kairės pusės prie kompiuterio monitoriaus, o piniginė ir odinis dėklas gulėjo nišoje po jos darbo stalo stalviršio iš dešinės pusės. Šių savo daiktų ji pasigedo po to, kai grįžo po pietų prie darbo stalo. Jos darbo kabinetas yra praeinamas ir į jį durys visada atrakintos, į jį gali patekti lankytojai. Kas galėjo pavogti jos daiktus ji nežino. Tačiau dėl šio įvykio ji įtaria vaikiną, kuris buvo užfiksuotas kamera įrengta prie įėjimo į jų bendrovės įėjimą už kurią atsako „Maxima Lt“. Tuo laiku iš pašalinių asmenų jų bendrovėje niekas nesilankė, kitose bendrovės patalpose dirbo kiti darbuotojai. Dėl vagystės jai padaryta 730 Lt turtinė žala. Ji dar turėjo išlaidų dėl dokumentų atstatymo. Ji turėjo užsisakyti naują asmens tapatybės kortelę – 80 Lt, vairuotojo pažymėjimo kaina – 50 Lt, keturių banko kortelių dublikatai po 30 Lt kiekviena, t.y. viso už dokumentų atstatymą ji sumokėjo 250 Lt. Tokiu būdu viso jai padaryta 1010 Lt žala (b.l. 5-6).

Kaltinamasis A. M. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 41-45).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad 2009-07-17 nuo 11:00:30 iki 11:01:40 matyti, kaip iš lauko pusės bendrame koridoriuje eina vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis ir dryžuotais marškiniais su trumpom rankovėmis su nedidele rankine ant peties. Laiku 11:00:39 vaikinas atidaro stiklines duris esančias iš kairės pusės ir įeina į vidų. Eina viduje į dešinę pusę ir laiku 11:01:16 išeina iš patalpų užsidengęs kaire ranka veidą eina link lauko durų (b.l. 9-16).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji N. Z., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. M.. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo A. M. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1010 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys dėl 1010 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš A. M. 1010 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo N. Z. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 str. str., teismas

nusprendė:

pripažinti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už svetimo turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vienerius metus atlyginti N. Z. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. M. 1010 Lt (vieno tūkstančio dešimties litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo N. Z. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.