Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 18 straipsnio 6 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Taikytas 1961 m. BK 47¹ straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2005 m. gegužės 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2015 m. kovo 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 3 metams, 2015 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendis pakeistas, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir jų vertinimas

1. S. J., 2024 m. sausio 1 d. apie 2.45 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas su kitu asmeniu, su betoninės plytos dalimi išdauždamas namo prieangio lango stiklą - 180 eurų vertės, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, bei įsibrovė į V. B. namą, kur iš miegamojo kambario spintos pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - 3000 eurų grynais pinigais, 10 butelių degtinės, 5 butelius vyno, 2 butelius šampano, 5 suvenyrinius alkoholio butelius - bendros 300 eurų vertės, tokiais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - 3300 eurų vertės, taip sugadindamas ir pagrobdamas V. B. priklausantį turtą padarė nukentėjusiajam V. B. 3480 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 1 d., tai yra Naujųjų metų naktį apie 1-2 val. nakties, Rokiškio mieste einant pro (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo nematytas vyriškis, kuris teigė, kad jį pažįsta. Šis vyriškis jam pasiūlė įvykdyti vagystę, teigė, kad žino namą, kuriame yra pinigų ir pasiūlė jį apvogti. Teigė žinantis, kad nieko namuose nėra. Kadangi tuo metu pas jį buvo sunki finansinė padėtis, todėl sutiko su pasiūlymu. Su šiuo vyriškiu nuėjo iki jo nurodyto, netoliese esančio, gyvenamojo namo. Kažkas iš jų su surasta plyta išdaužė lango stiklą ir pateko į namo vidų. Jis ėjo paskui vyriškį. Vyriškis iš karto nuėjo į kambarį, atsistojo ant kėdės ir iš spintos traukė pinigus. Iš to suprato, kad vyriškis žinojo kur padėti pinigai. Vyriškis paimtus pinigus kišosi į rankovę. Tuo pačiu dar iš tos pačios spintos paėmė butelius su alkoholiu ir juos dėjo į su savimi turėtas kuprines. Tuo pat metu pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį, todėl puolė bėgti iš namo. Kiek pamena, iššoko pro langą ir pabėgo. Pabėgus apie 200 metrų sustojo. Paklausus vyriškio kiek rado pinigų šis pasakė, kad rado 1300 Eur ir jam padavė 650 Eur. Pagrobto alkoholio nesidalino, pasiliko kiekvienas sau tiek kiek paėmė. Po pagrobtų turto dalybų iš karto išsiskyrė. Dalį pagrobto alkoholio išgėrė, dalį išdalino, pinigus išleido. Pagal kaltinimą savo kaltę pilnai pripažįsta, nors tiksliai ir nematė kiek pinigų paėmė kartu su juo vagystę vykdęs vyriškis, taip pat tiksliai neskaičiavo kiek alkoholio buvo pavogta. Vagystę įvykdė būdamas blaivus, tačiau tuo metu pagal gydytojo priskyrimą vartojo psichiką veikiančius vaistus „Xanax“, taip pat turėjo priklausomybę alkoholiui. Šiuo metu bando išsigydyti priklausomybę alkoholiui. Padarytą žalą pripažįsta pilnai ir esant galimybei žada ją atlyginti. Šiuo metu nukentėjusiajam atlygino dalį žalos (50 Eur). Prašo neskirti realios bausmės, nes padarė išvadas, gydosi nuo alkoholizmo, susirado darbą ir žada ateityje nesusikalsti.

3. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

4.1 Nukentėjusiojo V. B. protokole-pareiškime bei liudytojo apklausos protokole užfiksuotais jo parodymais. Jis nurodė, kad buvo išvykęs, o 2024 m. sausio 1 d. apie 2.45 val. grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavęs į savo namo kiemą pastebėjo virtuvėje ir kituose kambariuose degančią šviesą, nors jis gyvena vienas ir namuose nieko negalėjo būti. Tada pastebėjo išdaužtą namo prieangio langą. Ketino eiti į vidų, kai išgirdo lauke prie virtuvės lango kažkokius garsus. Paėjęs pamatė pro virtuvės langą iššokusius du vyriškius. Pirmas jų iššokęs nubėgo (duomenys neskelbtini) link, jo beveik nebematė. Kitas šokdamas lauke parvirto, jis rankose laikė kuprinę, joje sužvangėjo buteliai. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsiai, veido nematė, buvo tamsu. Vyriškis nubėgo į priešingą pusę, (duomenys neskelbtini)link centro. Jam pasirodė, kad vyriškis neblaivus. Nei vieno jų atpažinti negalėtų nes buvo tamsu, jis gerai jų nematė, matė tik nubėgančius. Įėjęs į namo vidų pastebėjo kambaryje ir virtuvėje išvartytus daiktus, iš spintos esančios kambaryje dingo įvairaus alkoholio ir pinigai. Miegamojo kambaryje, pirmame aukšte spintoje, ant lentynos buvo jo saugomi pinigai - 3000 eurų popierinėmis kupiūromis. Iš tos pačios miegamojo spintos pavogta 10 butelių įvairios rūšies degtinės, 5 buteliai įvairaus vyno, 2 buteliai šampano ir 5 suvenyriniai alkoholio buteliukai. Visą alkoholį vertina 300 eurų, o išdaužtą langą vertina 180 eurų. Iš viso jam padaryta 3480 eurų žala. Kas galėjo įsibrauti į namą jis nežino, nieko neįtaria. ( 1 t., b. l. 7-14, 55-58, 61-64)

4.2 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d. 4.20 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad namo verandos lango stiklas išdaužtas. Ant stiklo šukių, lango vidinės palangės rastos raudonos spalvos dėmės (dėmės ėminiai paimti). Verandos viduje ant grindų rasta betoninio luito dalis. Kambaryje yra spinta, kurios visos durys praviros, o iš spintos ant grindų sumesti rūbai. Virtuvėje ant grindų po langu padėta rankinė, kurioje sudėti keli buteliai su alkoholiu. Virtuvės langas uždarytas, tačiau jo rankena atidarytoje padėtyje. ( 1 t., b. l. 19-52)

4.3 Specialisto išvadomis Nr. IBPS-V-353766-24 ir Nr. IBPS-V-914406-24, informaciniu raštu Nr. 50-G-2456 iš kurių žinoma, kad ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis nuo stiklo šukių, dėmių ant palangės rastų 2024 m. sausio 1 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šių kraujo pavyzdžių genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų S. J. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-21. ( 1 t., b. l. 80-83, 84 89-92)

4.4 Reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų protokolu bei daiktų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolu, kuriuose nurodyta, kad buvo pateikti vaizdo įrašai užfiksuotus kamera, esančia (duomenys neskelbtini) Ekrano viduryje matyti įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 11 namo vidinį kiemą. Ekrano tolumoje matyti (duomenys neskelbtini)atkarpa. Vaizdo įrašo laiku 02 val. 42 min. 40 sek. matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nubėga žmogus. Matyti tik žmogaus siluetas, vaizdas neryškus, asmens identifikuoti nėra galimybės. ( 1 t., b. l. 119-122, 123-124).

5. Nurodyti kaltinamojo parodymai bei išdėstyti įrodymai byloje patvirtina faktą, kad S. J. veikdamas su kitu asmeniu ketindami įsibrauti į gyvenamąjį namą tyčią betoninės plytos (luito) dalimi išdaužė namo lango stiklą ir tuo sugadindami stiklo paketą, kurio vertė 180 Eur tyčiniais veiksmais sugadino svetimą. Nustačius, kad sugadinto turto vertė buvo didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 10 MGL, laikytina, kad kaltinamasis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

6. Taip nustatyta, kad kaltinamasis S. J. su kitu asmeniu pro išdaužtą langą pateko, tai yra įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė stebimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis baigtas nusikaltimas. Kadangi iš bylos aplinkybių žinoma, kad tiek kaltinamasis, tiek ir su juo veikęs kitas asmuo veikė bendrai pritardami vienas kito veiksmams, todėl vertintina, kad kaltinamasis turi atsakyti tiek už savo, tiek už bendrininko veiksmais padarytą žalą. Nors kaltinamasis nurodė nežinantis kokią tiksliai sumą pasisavino jo bendrininkas bei kiek alkoholio butelių paėmė, todėl šiuo atveju iš esmės vertintinos nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės dėl pagrobto turto, tai yra nukentėjusysis detaliai nurodė kokio turto pasigedo po įvykdytos vagystės, todėl toks padarytos žalos (pagrobto turto) dydis inkriminuotinas kaltinamajam.

7. Nusikalstamos veikos laikytinos baigtomis, nes kaltinamasis savo veiksmais sugadindamas turtą nukentėjusiajam padarė žalą, o turto pagrobimo atveju turtas buvo pagrobtas ir kaltinamasis bei jo bendrininkas turėjo realią galimybę disponuoti pagrobti turtu.

8. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina nustatytu ir įrodytu, kad S. J., 2024 m. sausio 1 d. apie 2.45 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas su kitu asmeniu, su betoninės plytos dalimi išdauždamas namo prieangio lango stiklą - 180 eurų vertės, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, bei įsibrovė į V. B. namą, kur iš miegamojo kambario spintos pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - 3000 eurų grynais pinigais, 10 butelių degtinės, 5 butelius vyno, 2 butelius šampano, 5 suvenyrinius alkoholio butelius - bendros 300 eurų vertės, tokiais veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą - 3300 eurų vertės, taip sugadindamas ir pagrobdamas V. B. priklausantį turtą padarė nukentėjusiajam V. B. 3480 eurų turtinę žalą, todėl tokia S. J. veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 3 dalį (vagystė padaryta įsibraunant į gyvenamąją patalpą) .

II. Bausmės skyrimo motyvai

9. Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nes kaltinamasis nors ir prisipažino dėl įvykdytos veikos, tačiau, teismo vertinimu, jis nenurodė kartu su juo buvusio asmens detalesnių duomenų dėl ko būtų galimybė jį identifikuoti. Teismo vertinimu, labai abejotinos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jam būtų pasiūlęs įvykdyti vagystę visiškai nepažįstamas asmuo. Be to kaltinamojo nurodytos pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybės (pasišalino kartu) ir nukentėjusiojo nurodytos įsibrovėlių pasišalino aplinkybės (pabėgo atskirai ir į skirtingas puses) nesutampa, o tai, teismo nuomone, nerodo kaltinamojo nenuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi. Taip pat nelaikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, nes, teismo vertinimu, 50 Eur dydžio žalos atlyginimas nukentėjusiajam teismo posėdžio eigoje laikytinas formaliu, siekiant švelnesnės atsakomybės.

10. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Parenkant bausmės rūšį S. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje 10 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t. 2, 2-21), naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Nurodytos aplinkybės rodo į tai, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, jam anksčiau jau buvo skiriamos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys (laisvės atėmimo bausmės), kurios buvo vykdomos realiai, tačiau įtakos jo elgesiui neturėjo, jo nusikalstamas elgesys kartojasi, todėl, teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. J. parinktinos griežčiausios straipsnių sankcijoje numatytos bausmių rūšys, tai yra už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje parinktina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą parinktina arešto bausmė, kurios subendrintinos ir vykdytinos realiai.

12. Teismo vertinimu kaltinamajam atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo dėl šio nuosprendžio 11 punkte nurodytų motyvų. Kaltinamasis į bylą pateikė duomenis pagrindžiančius, kad jis 2024 m. birželio mėn. gydėsi alkoholio abstinencijos skyriuje, šiuo metu gydosi psichosocialinės reabilitacijos skyriuje bei ketina įsidarbinti, tačiau tai, teismo vertinimu, atsižvelgiant į jo ankstesnį nusikalstamą elgesį, nėra pakankamos aplinkybės dėl ko kaltinamajam būtų pagrindas atidėti bausmės vykdymą.

13. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad S. J. padarė tyčines baigtas nusikalstamas veikas, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad pagrobto turto vertė nebuvo labai didelė. Be to, atsižvelgiama ir į kaltinamojo sveikatos būklę, nes pagal byloje pateiktą dokumentaciją (t. 2, b. l. 69, 70, 75) S. J. konstatuotas (duomenys neskelbtini), kas, teismo vertinimu, taip pat galėjo kažkiek įtakoti jo veiksmus nusikalstamų veikų įvykdymo metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes S. J. už nusikaltimo padarymą skirtinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

14. Kaltinamasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas, jas įvykdė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktą).

15. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 97-98), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

III. Ieškinio išsprendimo motyvai, kiti klausimai

17. Byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė ieškinį dėl 3480 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70).

18. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis su bendrininku pagrobė 3000 Eur grynais pinigais, alkoholį 300 Eur vertės, taip pat sugadino 180 Eur vertės turtą. Iš to seka, kad viso nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra 3480 Eur. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Nustačius, kad nukentėjusysis žalą patyrė dėl kaltinamojo ir jo bendrininko bendrų nusikalstamų veiksmų, todėl nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti turtinę žalą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Tuo tarpu pagal byloje pateiktus papildomus duomenis AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam išmokėjo 180 Eur draudimo išmoką už apgadintą turtą bei kaltinamasis nukentėjusiajam atlygindamas dalį žalos pervedė 50 Eur. Iš to seka, kad nukentėjusiojo turtinė žala yra iš dalies atlyginta, todėl šia dalimi mažintinas prašomos priteisti turtinės žalos dydis, atitinkamai priteisiant nuketėjusiajam iš kaltinamojo (3480 Eur – 230 Eur = 3250 Eur) 3250 Eur turtinės žalos.

19. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (7.93 Eur), tačiau šios išlaidos yra mažesnės nei 8 Eur, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikrodalelės, raudonos dėmės ėminiai, betoninio luito dalis, avalynės pėdsakai, audinio pėdsako fragmentas, S. J. DNR pavyzdys - perduoti saugojimui Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių ( 1 t., b. l. 117-118) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). CD laikmena paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi S. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3250,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodaleles, raudonos dėmės ėminius, betoninio luito dalį, avalynės pėdsakus, audinio pėdsako fragmentus, S. J. DNR pavyzdį - perduotus saugojimui Policijos departamentui prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; CD laikmeną palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.