Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. nuo 2022 m. sausio 21 d. iki vasario mėn. pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame poilsio ir pramogų parke esančioje nuošalioje vietoje, būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios I. M., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau dviejų kartų su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės I. M. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis A. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. M. susipažino 2021 m. gruodį internetiniuose portaluose. I. M. duomenų paskyrose nežiūrėjo. Po kiek laiko atsirado noras susitikti su I. M. gyvai ir pabendrauti. Atsirado jausmai, jam ji patiko kaip mergina. Iš I. M. susirašinėjimo suprato, jog ir jis jai patinka. Vienas kitam rašė, kad vienas kitą myli. Elgėsi pagarbiai, kalbos apie mylėjimąsi nebuvo. I. M. susirašinėjant klausė kiek jam metų, buvo atrašęs, kad jam tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini) metai. Pats taip pat klausė, kiek merginai metų, mano, galėjo atrašyti, kad jai nėra dar (duomenys neskelbtini) metų. I. M. rašė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iš nuotraukų matėsi tik, kad jai nėra 18-os metų. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 28 d. susitiko su I. M.. Pamatė, kad pagal amžių ji yra jaunesnė negu atrodė nuotraukose, matėsi, kad jai yra ne daugiau (duomenys neskelbtini) metų. Kartu leido laiką, lytiškai santykiauti pradėjo savaime. Apsisaugojimo priemonių neturėjo, tuo metu apie pasekmes negalvojo. Po to dar lytiškai santykiavo keturis kartus. Kadangi su I. M. lytinius santykius turėjo be apsaugos, kilo nerimas, todėl paprašė parašyti tikslią savo gimimo datą. Mergina tiksliai nurodė savo gimimo metus, mėnesį ir dieną. Tą susirašinėjimą vėliau ištrynė iš telefono. I. M. pranešime aiškiai matėsi, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Vėliau, po kokių dviejų savaičių, t. y. vasarį, dienos nepamena, vėl pasiūlė susitikti miesto parke (duomenys neskelbtini) prie medinio tilto. Susitikę apie 16 val. pasivaikščiojo ir nusprendė pasimylėti. Santykiavo buvo be apsisaugojimo priemonių. Viskas vyko abipusiu susitarimu ir noru. Po to jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), įsimylėjo kitą merginą, dėl ko draugystė su I. M. nutrūko. Gegužės mėnesį paskambinusi I. M. mama pranešė, kad I. M. laukiasi nuo jo kūdikio. Prisipažino, kad turėjo lytinius santykius su nepilnamete, kad tai darė žinodamas, jog I. M. (duomenys neskelbtini) metų. Dėl savo elgesio su I. M. gailėjosi. Norėtų jos atsiprašyti, kad jie nėra kartu, kad dėl jo poelgio ji pastojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad lankėsi pas gydytoją ginekologę. Gydytoja sakė, kad ji nėščia, laukėsi kūdikio, nėštumas yra apie 5 mėnesiai. Pati žinojo, kad laukiasi. Tai sužinojo 2022 m. vasarį, nes pasidarė nėštumo testą, kadangi jautėsi blogai. Tai buvo pirmi lytiniai santykiai. Su K. K. susipažino „Facebook“. Toje anketoje buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Registruojantis nurodė savo tikrus gimimo metus, t. y. (duomenys neskelbtini). Ji K. K. žinojo iš „SNAPCHAT“, kur anksčiau susirašinėjo. Iš pat pradžių kai susipažino, 2021 m lapkritį ar gruodį K. K. klausė, kiek jai metų. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) metų, pasisakė vardą. Pirmas susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 21 d. K. K. paskambino ir pasakė atvažiuoti, nurodė adresą, kur važiuoti ir kokiu laiku atvykti. Prie namo pasitiko K. K. ir užmokėjo taksistui, tada ją nusivedė į namą į kambarį šalia lauko durų. Pradžioje žiūrėjo filmą, užsisakė valgyti, alkoholio nevartojo. Paskui K. K. pasiūlė pasimylėti, paklausė, ar turėjusi santykius. Atsakė, kad neturėjo. Viskas įvyko vienu metu, nebuvo jokios prievartos, pati sutiko ir jie lytiškai santykiavo. Santykiavo vieną kartą. Prieš tai apie apsisaugojimo priemones kalbos nebuvo. Žinojo, kad K. K. buvo (duomenys neskelbtini) metai, jis apie tai jai buvo ankščiau pasisakęs. Paskui vasarį susitiko su K. K. dar du kartus. Pirmą kartą susitiko netoli savo mokyklos, nuėjo į parką prie (duomenys neskelbtini). K. K. pasiūlė vėl pasimylėti. Nepasakė, kad nenori, bet pati to mintyse nenorėjo, nors nuėjo kartu. Nuėjo į parką prie medinio tilto, į vietą, kur yra pušynas, nesilanko žmonės. K. K. sakė, kad nesinaudoja apsisaugojimo priemonėmis prezervatyvais, jų neturi. Tada vėl su juo santykiavo. Po to kitą kartą K. K. atėjo prie jos namų ir vėl pasisiūlė pasimylėti. Pati nežinojo, ar nori, ar nenori. Nieko nepasakė. Prievartos nebuvo. Su K. K. lytiškai santykiavo netoli savo namo esančiame miškelyje. Po to karto su K. K. nustojo bendrauti, nes šis susirado kitą merginą. K. K. nesiūlė nei pinigų, nei dovanų.

Iš liudytojos O. G. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2022 m. gegužės 17 d. ar 2022 m. gegužės 18 d. paskambino (duomenys neskelbtini) o, kur mokosi jos dukra I. M., socialinė darbuotoja ir paklausė, ar kartais jos dukra nesilaukia. Atsakė, kad apie tai nieko nežino. Socialinė darbuotoja pasakė, kad I. M. apie tai, kad laukiasi pasisakė savo klasės draugei, parodė teigiamą nėštumo testą. Po pokalbio su socialine darbuotoja iš karto pakalbėjo su namuose tuo metu buvusia dukra, paklausė ar ši iš tiesų laukiasi. Dukra pasakė, kad tai tiesa ir parodė teigiamą nėštumo testą, kurį, kaip jai nurodė, jau buvo pasidariusi 2022 metų vasario mėnesį, tačiau apie tai nieko nepranešė.

Dukros paklausė kada tai galėjo įvykti. I. M. nurodė, kad tai buvo tada, kai buvo pabėgusi iš namų ir į namus nebuvo grįžusi 5 dienas. Tai buvo 2022 m. sausio 21 d. I. M. sakė, kad per socialinį tinklą „Facebook“ susipažino su vaikinu, kurio vardas galimai yra K. K., paskyrą įsivardinęs“ (duomenys neskelbtini)“. Dukra sakė, kad jam yra apie (duomenys neskelbtini) metus, kas su minėtu asmeniu bendravo nuo 2021 metų gruodžio mėnesio iki 2022 metų vasario mėnesio. Su minėtu vaikinu dukra buvo susitikusi tris kartus, lytinius santykius su juo taip pat turėjo tris kartus, (duomenys neskelbtini), tačiau kurioje vietoje neįvardijo. Dukra paaiškino, kad su minėtu vaikinu lytinius santykius turėjo savo noru, neverčiama, jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo. Ar tai buvo pirmi lytiniai santykiai I. M. gyvenime, pasakyti negali, nes I. M. jai tiesos nepasakys. I. M. sakė, kad vaikinas minėjo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), turi savo verslą, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai. (duomenys neskelbtini) I. M. su juo nei karto nebuvo susitikusi. Vieną kartą yra buvusi pas jo tėvus namuose (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nepamena ir net dabar negalėtų pasakyti, kur tiksliai buvo, nes buvo tamsus paros metas. Tačiau ar tai yra tiesa pasakyti negali. Tuo metu pas jį vyko taksi automobiliu. Kitus du kartus susitiko (duomenys neskelbtini), kur ir turėjo lytinius santykius, tačiau vietos neįvardijo. Dukra dar minėjo, kad vaikinas dirbo (duomenys neskelbtini). Kai dukra pasakė, kad laukiasi, iš karto paklausė, kas vaiko tėvas. I. M. iš karto ė per socialinį tinklą „Facebook“ parodė nuotrauką, profilį. Pati per „Facebook“ K. K. iš karto parašė, kad kai galės, tegul skubiai susisiekia, kad yra I. M. mama ir, kad I. M. laukiasi. Vaikinas nedelsiat susisiekė, pasakė, kas prisiims visą atsakomybę, jei bus nustatyta jo tėvystė. Minėjo, kad kelis kartus buvo susitikęs su jos dukra ir turėjo lytinius santykius. Paklausus, ar jis žinojo kiek I. M. metų, atsakė, kad žinojo. 2022 m. gegužės 25 d. dukra buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ginekologės, kuri pranešė, kad dukros nėštumo terminas jau yra apie 5 mėnesiai, gal ir daugiau. Dukra pasisakė, kad 2022 m. sausio 21 d., kai negrįžo į namus, su K. K. turėjo pirmus lytinius santykius jo tėvų namuose. Dukra turi specialius poreikius dėl palengvinto mokymosi, tai buvo Panevėžio pedagoginės komisijos sprendimas. I. M. labai patikli, viskuo tiki, naivi.

Iš 2022 m. gegužės 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nepilnametė I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio.

Iš 2022 m. gegužės 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. G. pateikė dukros I. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus I. M. mobilų telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos duomenyse nurodyta gimimo data „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. I. M. gimimo data), rastos 2 atsiųstos foto nuotraukos, kuriose pavaizduotas K. K. (nuotraukos iš K. K. viešos paskyros „(duomenys neskelbtini)“).

Iš 2022 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 25 d. pacientė I. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su mama O. G. ginekologo patikrinimui dėl nėštumo. Nustatytas nėštumas apie 22 savaičių, paskirtas ultragarsinis tyrimas nėštumo dydžiui ir gimdymo termino patikrinimui. 2022 m. birželio 7 d. atvyko po tyrimų. Atlikta echoskopija 2022 m. birželio 2 d. nėštumas 20 savaičių +5 d., gimdymo terminas 2022 m. spalio 5 d.

Iš byloje esančios ataskaitos matyti, kad 2022 m. sausio 21 d. buvo paskelbta I. M. paieška.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. nuo 2022 m. sausio 21 d. iki vasario mėn. pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame poilsio ir pramogų parke esančioje nuošalioje vietoje, būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios I. M., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau dviejų kartų su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės I. M. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. K. K. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmąjį kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į visas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, K. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti K. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.