Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. N1A-417-185-2012

Teisėja Artūras Ridikas Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01075-2011-8

Procesinio dokumento kategorija 1.1.11.7; 2.4.6.3.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2012 m. birželio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams V. K. ir L. L.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. atstovės pagal įstatymą D. K. bei atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L. L. ir jo atstovės pagal įstatymą B. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. K., taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, V. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir bendrauti su L. L. ir L. S..

L. L., taikant BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, L. L. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir bendrauti su V. K..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. K. ir L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti už tai, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 16.09 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Klaipėdos g. 143a, Panevėžyje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „TC prekyba“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 199 Lt vertės kompiuterio pelę „Razer Deathadder 3500 dpi EU“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. K. su minėta preke buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apeliantė neginčija veikos kvalifikavimo, sutinka su teismo išvada dėl sūnaus V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu bei paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis: įspėjimu ir elgesio apribojimu, tačiau tvirtina, kad į elgesio apribojimo turinį įeinantį įpareigojimą kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir draudimą be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teismas paskyrė formaliai, neatsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir visiškai nemotyvuodamas įpareigojimo ir draudimo parinkimo.

Bylos duomenimis V. K. nusikalstamą veiką padarė dienos metu, jis į policijos profilaktinę įskaitą ar policiją dominančių vaikų elgesio kartoteką nebuvo įrašytas, skundų dėl jo elgesio iš gyventojų nebuvo gauta, mokymosi įstaigoje - Panevėžio „Minties" gimnazijoje charakterizuojamas teigiamai kaip drausmingas ir gerai besimokantis, gyvena su savo tėvais, jo buitinės gyvenimo sąlygos geros. Apeliantė tvirtina, kad sūnus šeimoje niekada nekėlė didelių rūpesčių, yra paklusnus ir drausmingas vaikas, nėra buvę atvejo, kad jis iki 21 val. nebūtų grįžęs namo. Nežiūrint į tai, dėl sūnaus padarytos nusikalstamos veikos teko padaryti išvadą, jog jos ir vyro dėmesys sūnaus auklėjimui ir kontrolei nebuvo pakankamas, ko pasėkoje sūnus pasidavė bendraamžių neigiamai įtakai ir padarė priešingą teisei veiką.

Skunde nurodoma, kad draudimas be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą yra aktualus tuo atveju, kada nepilnamečiui tėvai sudaro galimybes išvykti į kitą vietovę ar valstybę ir taip išvengti paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymo. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. su tėvais gyvena adresu Kniaudiškių g. 43 - 33, Panevėžyje. Tėvai turi pastovų darbą, o V. K. mokosi, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą. Keisti gyvenamąją, darbo ar mokslo vietas neketina. Šeima dažnai svečiuojasi pas apeliantės bei jos vyro K. K. tėvus, kurių vieni gyvena Panevėžio rajono Ėriškių kaime, o kiti - Rokiškio rajono Juozapavos kaime. Pavasarį ir vasarą ten šeima vyksta beveik kiekvieną savaitgalį, o vasaros metu ten praleidžia po kelias savaites. Įpareigojimo kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei draudimo be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą vykdymas atims galimybę nepilnamečiui sūnui V. K. moksleivių vasaros atostogų metu ilgesnį laiką svečiuotis pas savo senelius, o V. K. tėvai, norėdami pasisvečiuoti pas savo tėvus, tai galės padaryti tik vieną dieną, nes priešingu atveju savo sūnų V. K. turės palikti vieną namuose be tėvų priežiūros ir kontrolės.

Taigi, išdėstytos aplinkybės rodo, kad šio įpareigojimo paskyrimas ne tik netikslingas, bet pažeis teisėtus šeimos ir jai artimų žmonių interesus.

Teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. ir jo atstovė pagal įstatymą D. K. bei gynėja advokatė Daiva Gadliauskienė, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės L. L., jo atstovas pagal įstatymą G. L. bei gynėja advokatė Regina Butnevičienė prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami.

Apeliantai neginčija nepilnamečių kaltės bei veiksmų teisinio vertinimo, tačiau prašo panaikinti į elgesio apribojimo turinį įeinantį draudimą be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Elgesio apribojimo, kaip auklėjamojo poveikio priemonės, nepilnamečiams taikymo sąlygas ir pagrindus reglamentuoja BK 87 straipsnis. Pirmosios instancijos teismas, atleidęs V. K. ir L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskyrė jiems po dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą.

V. K. nustatyta elgesio apribojimo trukmė šešiems mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir bendrauti su L. L. ir L. S..

L. L. nustatyta elgesio apribojimo trukmė dešimčiai mėnesių, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir bendrauti su V. K..

Pagal teismų praktiką, teismas, naudodamasis savo diskrecija parenka vieną ar kelias BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau visais atvejais atsižvelgia į jų vykdymo suderinamumą. Auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis yra ugdyti ir auklėti nepilnametį asmenį, formuoti dorą jo elgesį ir socialinius įgūdžius, kad jis nepažeidinėtų visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, laikytųsi įstatymų ir integruotųsi į aktyvų, prasmingą bei visavertį visuomeninį gyvenimą. Tik įvertinęs nepilnamečio asmenybę, jo auklėjimo ir asmenybės vystimosi sąlygas, teismas parenka ir skiria jam tinkamiausias auklėjamojo poveikio priemones.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę nepilnamečių atstovai pagal įstatymą G. L. ir D. K., kurie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą bei ugdymą, tvirtino, kad teismo parinktas į elgesio apribojimo turinį įeinantis draudimas be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., yra visiškai netinkami. Abi šeimos savaitgalius ir vasaros atostogas leidžia kaimuose: K-ių šeima privalo lankyti ir padėti tėvams Panevėžio rajono Ėriškių kaime bei Rokiškio rajono Juozapavos kaime, o Lukšių šeima ūkininkauja Anykščių rajono, Raguvėlės kaime. Tačiau dėl teismo skirto minėto įpareigojimo ir draudimo, šeimų dažnas važinėjimas į minėtas vietoves, prieš tai gavus elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimą, sunkiai įgyvendinamas.

Nors bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, tačiau kolegija pritaria skundų argumentams, kad įpareigojimas kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei draudimas be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą nėra būtini. Nepilnamečiai nusikalstamą veiką padarė dienos metu, į policijos profilaktinę įskaitą ar policiją dominančių vaikų kartoteką neįrašyti (1 t., b.l. 122, 154), charakterizuojami tik teigiamai. Draudimas be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą yra aktualus tuo atveju, kai nepilnametis pats sprendžia savo gyvenamosios vietos keitimo klausimus. Šiuo atveju nepilnamečiai gyvena su tėvais, yra jų prižiūrimi ir auklėjami. Minėto draudimo vykdymas atimtų galimybę nepilnamečiams būti su savo šeimomis vasaros metu, namuose jie liktų be tėvų priežiūros ir kontrolės. Nepilnamečių darbas ūkiuose, prižiūrint šeimos nariams, teigiamai paveiktų jų asmenybes, jie būtų atriboti nuo neigiamos aplinkos, netinkamų asmenų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir siekiant pakeisti nepilnamečių V. K. ir L. L. gyvenimo būdą ir elgesį bei prevenciškai skatinti juos nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, į auklėjamojo poveikio priemonės turinį įeinantys jiems skirti minėti įpareigojimai bei draudimai, trukdantys daugiau laiko būti su savo šeimomis ir dirbti ūkio darbus kitoje vietovėje, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, kolegija

NUSPRENDŽIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendį pakeisti.

Atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams V. K. ir L. L. į paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo turinį įeinantį įpareigojimą kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei draudimą be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.